Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Мартыновой Е.Е., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.
по делу N А40-А40-132010/11-142-1203,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, Москва, Ангелов пер., д. 6)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мередиан-95", ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Митино"
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Угольков М.Б. по доверенности N 05/12 от 23.07.2012 года, Хомяков В.К. по доверенности N 1/12 от 16.01.2012 года;
- от ответчика: Синицына Е.С. по доверенности N 23-Д от 10.01.2012 года;
- от третьих лиц: ООО "Мередиан-95" - Кретова Т.Т. по доверенности от 03.10.2011 года, от ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино" - Иванова И.В. по доверенности N 17 от 27.06.2012 года.
установил:
ТСЖ "Ангелов 6", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате обязательных платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года в сумме 1 053 426 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 года по 12.06.2012 года в сумме 204 130 руб. 57 коп.
Решением суда от 29.06.2012 года с Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ТСЖ "Ангелов 6" взыскана задолженность в сумме 1 053 426 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 432 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части в исковых требований отказано. ТСЖ "Ангелов 6" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 124 руб. 20 коп.
Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Департаменту имущества г. Москвы отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ООО "Мередиан-95" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2000 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) (арендодатель), ГУП ДЕЗ "Митино" (балансодержатель) и ООО "Меридиан-95" (арендатор) был заключен договор N 9-167/2000 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 2 419 кв. м в доме N 6 по Ангелову переулку, г. Москва, передано в аренду ООО "Меридиан-95".
Согласно условий пункта 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.04.2000 года по 01.02.2021 года.
По условиям пункта 4.2.4 договора, арендатор обязан в двухнедельный срок после регистрации настоящего договора, заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
С 01.01.2009 года ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д. 6, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2010 года по 31.07.2011 года в сумме 1 053 426 руб. 12 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счета и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Доводы ответчика относительно того, что арендатор является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, на что прямо указано в договоре аренды нежилого помещения, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически оказанные услуги за спорный период года не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности, и отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-132010/11-142-1203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 09АП-25129/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132010/11-142-1203
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25129/2012-ГК
Дело N А40-132010/11-142-1203
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Мартыновой Е.Е., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.
по делу N А40-А40-132010/11-142-1203,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, Москва, Ангелов пер., д. 6)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мередиан-95", ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Митино"
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Угольков М.Б. по доверенности N 05/12 от 23.07.2012 года, Хомяков В.К. по доверенности N 1/12 от 16.01.2012 года;
- от ответчика: Синицына Е.С. по доверенности N 23-Д от 10.01.2012 года;
- от третьих лиц: ООО "Мередиан-95" - Кретова Т.Т. по доверенности от 03.10.2011 года, от ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино" - Иванова И.В. по доверенности N 17 от 27.06.2012 года.
установил:
ТСЖ "Ангелов 6", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате обязательных платежей за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года в сумме 1 053 426 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 года по 12.06.2012 года в сумме 204 130 руб. 57 коп.
Решением суда от 29.06.2012 года с Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ТСЖ "Ангелов 6" взыскана задолженность в сумме 1 053 426 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 432 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части в исковых требований отказано. ТСЖ "Ангелов 6" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 124 руб. 20 коп.
Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Департаменту имущества г. Москвы отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ООО "Мередиан-95" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2000 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) (арендодатель), ГУП ДЕЗ "Митино" (балансодержатель) и ООО "Меридиан-95" (арендатор) был заключен договор N 9-167/2000 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 2 419 кв. м в доме N 6 по Ангелову переулку, г. Москва, передано в аренду ООО "Меридиан-95".
Согласно условий пункта 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.04.2000 года по 01.02.2021 года.
По условиям пункта 4.2.4 договора, арендатор обязан в двухнедельный срок после регистрации настоящего договора, заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
С 01.01.2009 года ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д. 6, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2010 года по 31.07.2011 года в сумме 1 053 426 руб. 12 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счета и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Доводы ответчика относительно того, что арендатор является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, на что прямо указано в договоре аренды нежилого помещения, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически оказанные услуги за спорный период года не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности, и отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-132010/11-142-1203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)