Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюкова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3041/2008-С1 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия"
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Вик Монтаж"
о взыскании 124050 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Велижанцев В.С. - представитель по доверенности от 21.04.2008 г.; Дурасов С.А. - представитель по доверенности от 24.03.2008 г.;
- от ответчика: Чугаева О.В. - представитель по доверенности от 09.04.2008 г. N 8; Поздняков П.А. - представитель по доверенности от 13.05.2008 г. N 11;
- от третьих лиц: (от МУП "Водоканал") Кетов М.П. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г. N 04-10/7.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "Уралдревпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "УрГАХА" о взыскании 124050 руб. 72 коп., из которых 120841 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде сбереженных расходов по ремонту наружной канализационной сети здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 / ул. Толмачева 16, 3209 руб. 36 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2007 г. по 17.02.2008 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 133, 135, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 157308 руб. 28 коп., из которых 157308 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде сбереженных расходов по ремонту наружной канализационной сети здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 / ул. Толмачева 16, 5510 руб. 45 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2007 г. по 14.04.2008 г., начисление процентов просит производить по день фактической уплаты долга.
Третье лицо (ООО "Вик Монтаж"), надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "Вик Монтаж".
Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.05.2008 г. N 18-21-175. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, а именно: просит взыскать 157031 руб. 69 коп., из которых 149861 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 7169 руб. 95 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2007 г. по 29.05.2008 г., проценты просит начислять по день фактической уплаты суммы долга Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании указал, что имеющийся подвал относится ко всему зданию, а не к жилому подъезду; п. 2.4 договора от 01.01.2001 г., по его мнению, сторонами не согласован.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложены в письменном отзыве, кроме того, пояснил, что до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации собирал деньги за содержание жилья, в том числе за ремонт, был отремонтирован фасад здания по площади подъезда; в настоящее время деньги с жильцов собираются за текущий ремонт, расходы на содержание жилья (дворник, уборщица, сантехник, вода, канализация, тепло, очистка снега с крыши).
Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Третье лицо - ООО "Вик Монтаж" надлежаще уведомлено, в судебное заседания не явилось, отзыв не представило.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие данного третьего лица.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд
предметом иска является требование о взыскании 149861 руб. 74 коп., составляющих сумму затрат на ремонт наружной канализационной сети здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 41 / ул. Толмачева, 16, сбереженных ответчиком, в результате проведенного аварийного ремонта канализационной сети за счет денежных средств истца и рассчитанных пропорционально площади жилого подъезда, переданного на баланс ответчика.
Право собственности истца на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 / ул. Толмачева, 16, в строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 40 - 42, 44 - 46, 67 - 72, общая площадь 114,4 кв. м подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 г. серия 66 АВ 989949, 4 этаж - помещения NN 52 - 54, 56 - 59, 61 - 63, 65 - 67, 70 - 74, 76 - 84, 86 - 109, общая площадь 893,3 кв. м - свидетельством от 16.08.2007 г. серия 66 АГ 006120, 5 этаж - помещения NN 1, 5, 21 - 22, 24 - 30, 50 - 51, 54 - 56, общая площадь 361,1 кв. м - свидетельством от 16.08.2007 г. серия 66 АГ 006118, 6 этаж - помещения NN 1 - 22, общая площадь 305,7 кв. м - свидетельством от 16.08.2007 г. серия 66 АГ 006119.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Истец в целях ремонта разрушенных канализационных сетей заключил договор на проведение ремонтных работ. Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. истцом с ООО "Вик Монтаж" подписан договор подряда N 5 на выполнение работ по бестраншейной замене наружной самотечной сети канализации общей протяженностью 88 мп. с существующего диаметра 200 мм на диаметр 225 мм. Факт выполнения работ подтверждается актами ф. КС-2 от 25.12.2007 г. N 5, справкой ф. КС-3 от 25.12.2007 г. N 5 на сумму 715037 руб. 65 коп., актом от 26.01.2008 г. N 5, справкой ф. КС-3 от 25.01.2008 г. N 5 на сумму 215780 руб. 59 коп. Указанные документы подписаны истцом и третьим лицом, сторонами не оспариваются. Истцом на расчетный счет третьего лица (ООО "Вик Монтаж") перечислена стоимость выполненных по данным актам работ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 930818 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в п. 16 которого указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Такие документы в материалы дела не представлены.
Однако в материалы дела представлен договор, подписанный между истцом и ответчиком, от 01.01.2001 г. N 2, в п. 1.1 которого установлено: исполнитель (истец) представляет интересы заказчика (ответчика) перед МП "Водоканал", обеспечивающим водопотребление и водоотведение жилого подъезда, а также самостоятельно оказывать услуги заказчику, связанные с эксплуатацией проходящих по подвальной части здания трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, а также канализационных колодцев и счетчиков воды. Из данного условия следует, что фактически истцом приняты обязательства по надлежащему содержанию общего имущества - жилого подъезда спорного дома, в частности, сетей канализации и водопровода (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как пояснили стороны в судебном заседании, подвал относится ко всему зданию и обслуживает все здание.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (ПиН), в которых содержатся требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения.
В соответствии с п. 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Кроме того, в разделе III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентировано несение собственниками помещений общих расходов на содержание имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Истец понес расходы по аварийному ремонту сети канализации, относящейся ко всему зданию, в котором находится жилой подъезд.
Доказательства участия ответчика в расходах по ремонту наружной канализационной сети здания, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения, исходя из расчета площади встроенных жилых помещений в здании. Однако расчет произведен истцом неверно, поскольку неправильно определена площадь имущества, принадлежащая ответчику.
В обоснование принадлежности ответчику 1158,6 кв. м истец ссылается на акт приема-передачи жилого подъезда шестиэтажного дома по адресу: пр. Ленина, 41/16, на баланс ответчика от 01.08.1991 г., а также ссылается на справку от 20.12.1993 г.
Однако в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2005 г., согласно которому пятикомнатная квартира общей площадью 98,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 41 / ул. Толмачева, д. 16, находится в государственной собственности (серия 66 АБ 739722). На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области ответчику в оперативное управления передана указанная выше квартира (свидетельство от 28.04.2005 г. серия 66 АБ 739723), в обоснование представлена также инвентарная карточка от 20.01.2006 г. N 01101011.
Ответчик ссылается на п. 2.4 договора от 01.01.2001 г. как на ограничение размера соответствующей доли за ремонт сетей канализации.
В п. 2.4. договора N 2 от 01.01.2001 г. стороны установили, что исполнитель (истец) вправе предъявить заказчику (ответчик) долю за ремонт подвальной части сетей водопровода и канализации, чистку канализационных колодцев, проверку или замену счетчика воды в размере, пропорциональном объемом потребляемой воды.
Как указывалось выше, подвал обслуживает все здание, а не только жилой подъезд. По мнению истца, п. 2.4 договора не согласован, поскольку не указана площадь подвала в пропорциональном отношении к жилому подъезду.
Таким образом, условие данного пункта не может быть принято во внимание при расчете размера доли ответчика относительно возмещения расходов на ремонт сети канализации.
Необходимо также учитывать, что первый, четвертый, пятый, шестой этажи здания перешли в собственность истца в порядке приватизации государственного имущества согласно представленному Плану приватизации. Жилой подъезд спорного здания передан ответчику в целях последующего отселения и перевода его в нежилое (акт от 01.08.1991 г.). Как пояснил ответчик в судебном заседании, отселение не состоялось в связи с недостаточностью средств. В последующим квартиры в подъезде были приобретены отдельными лицами. Лишь одна квартира закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, о чем указано выше. При этом в материалах дела отсутствуют документы о том, что обязанность по эксплуатации и содержанию жилого подъезда возложена на ответчика, а также о том, что ответчику передавались средства на капитальный ремонт жилого подъезда. Из договора между истцом и ответчиком такие обязанности ответчика также не вытекают.
Таким образом, площадь имущества, соответствующая в пропорциональном выражении доле ответчика, равна площади переданной ему квартиры - 98,3 кв. м, соответствующей 1,37%, исходя из площади здания 7179,5 кв. м (согласно сведениям БТИ, письмо от 18.10.2007 г.).
Доводы ответчика о том, что замене подлежа только аварийный участок трубы, а не вся сеть 88 п. м, соответственно, расходы могли быть меньше, является необоснованным. Из материалов дела следует, что в связи с аварией и невозможностью замены участка, на котором произошел прорыв трубы, необходимо было устранить течь, при этом единственным способом являлось необходимость замены бестраншейным способом на все всей протяженности (88 п. м), при котором разрушенная труба не удаляется, а оказывается внутри вновь проложенной трубы.
С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 12752 руб. 20 коп.
Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик получил письмо N 50 с требованием об уплате суммы расходов в размере 157308 руб. 28 коп. 08.02.2008 г. Доказательств предъявления требований об уплате указанной суммы расходов ранее названной даты в материалы дела не представлено. Следовательно, истцом неверно определен период начисления процентов, начиная с 17.10.2007 г. (начало перечислений денежных средств третьему лицу в порядке предоплаты).
В связи с тем, что истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения, а также период начисления процентов, то суд произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными, таким образом, за период с 09.02.2008 г. по 29.05.2008 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 403 руб. 02 коп. Начисление процентов производить с 30.05.2008 г. по день фактической уплаты долга по ставке 10,25% годовых.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом с части увеличенных исковых требований госпошлина не оплачена, то в соответствующей части она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект" 13155 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 12752 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2008 г. по 29.05.2008 г. в сумме 403 руб. 02 коп. Начисление процентов производить на сумму долга 12752 руб. 20 коп., начиная с 30.05.2008 г. по день фактической уплаты долга по ставке 10,25% годовых.
3. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 659 руб. 62 коп.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А60-3041/2008-С1
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А60-3041/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюкова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3041/2008-С1 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия"
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Вик Монтаж"
о взыскании 124050 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Велижанцев В.С. - представитель по доверенности от 21.04.2008 г.; Дурасов С.А. - представитель по доверенности от 24.03.2008 г.;
- от ответчика: Чугаева О.В. - представитель по доверенности от 09.04.2008 г. N 8; Поздняков П.А. - представитель по доверенности от 13.05.2008 г. N 11;
- от третьих лиц: (от МУП "Водоканал") Кетов М.П. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г. N 04-10/7.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "Уралдревпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "УрГАХА" о взыскании 124050 руб. 72 коп., из которых 120841 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде сбереженных расходов по ремонту наружной канализационной сети здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 / ул. Толмачева 16, 3209 руб. 36 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2007 г. по 17.02.2008 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 133, 135, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 157308 руб. 28 коп., из которых 157308 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в виде сбереженных расходов по ремонту наружной канализационной сети здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 / ул. Толмачева 16, 5510 руб. 45 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2007 г. по 14.04.2008 г., начисление процентов просит производить по день фактической уплаты долга.
Третье лицо (ООО "Вик Монтаж"), надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "Вик Монтаж".
Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.05.2008 г. N 18-21-175. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, а именно: просит взыскать 157031 руб. 69 коп., из которых 149861 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 7169 руб. 95 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2007 г. по 29.05.2008 г., проценты просит начислять по день фактической уплаты суммы долга Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании указал, что имеющийся подвал относится ко всему зданию, а не к жилому подъезду; п. 2.4 договора от 01.01.2001 г., по его мнению, сторонами не согласован.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложены в письменном отзыве, кроме того, пояснил, что до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации собирал деньги за содержание жилья, в том числе за ремонт, был отремонтирован фасад здания по площади подъезда; в настоящее время деньги с жильцов собираются за текущий ремонт, расходы на содержание жилья (дворник, уборщица, сантехник, вода, канализация, тепло, очистка снега с крыши).
Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Третье лицо - ООО "Вик Монтаж" надлежаще уведомлено, в судебное заседания не явилось, отзыв не представило.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие данного третьего лица.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
предметом иска является требование о взыскании 149861 руб. 74 коп., составляющих сумму затрат на ремонт наружной канализационной сети здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 41 / ул. Толмачева, 16, сбереженных ответчиком, в результате проведенного аварийного ремонта канализационной сети за счет денежных средств истца и рассчитанных пропорционально площади жилого подъезда, переданного на баланс ответчика.
Право собственности истца на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 / ул. Толмачева, 16, в строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 40 - 42, 44 - 46, 67 - 72, общая площадь 114,4 кв. м подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 г. серия 66 АВ 989949, 4 этаж - помещения NN 52 - 54, 56 - 59, 61 - 63, 65 - 67, 70 - 74, 76 - 84, 86 - 109, общая площадь 893,3 кв. м - свидетельством от 16.08.2007 г. серия 66 АГ 006120, 5 этаж - помещения NN 1, 5, 21 - 22, 24 - 30, 50 - 51, 54 - 56, общая площадь 361,1 кв. м - свидетельством от 16.08.2007 г. серия 66 АГ 006118, 6 этаж - помещения NN 1 - 22, общая площадь 305,7 кв. м - свидетельством от 16.08.2007 г. серия 66 АГ 006119.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Истец в целях ремонта разрушенных канализационных сетей заключил договор на проведение ремонтных работ. Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. истцом с ООО "Вик Монтаж" подписан договор подряда N 5 на выполнение работ по бестраншейной замене наружной самотечной сети канализации общей протяженностью 88 мп. с существующего диаметра 200 мм на диаметр 225 мм. Факт выполнения работ подтверждается актами ф. КС-2 от 25.12.2007 г. N 5, справкой ф. КС-3 от 25.12.2007 г. N 5 на сумму 715037 руб. 65 коп., актом от 26.01.2008 г. N 5, справкой ф. КС-3 от 25.01.2008 г. N 5 на сумму 215780 руб. 59 коп. Указанные документы подписаны истцом и третьим лицом, сторонами не оспариваются. Истцом на расчетный счет третьего лица (ООО "Вик Монтаж") перечислена стоимость выполненных по данным актам работ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 930818 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в п. 16 которого указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Такие документы в материалы дела не представлены.
Однако в материалы дела представлен договор, подписанный между истцом и ответчиком, от 01.01.2001 г. N 2, в п. 1.1 которого установлено: исполнитель (истец) представляет интересы заказчика (ответчика) перед МП "Водоканал", обеспечивающим водопотребление и водоотведение жилого подъезда, а также самостоятельно оказывать услуги заказчику, связанные с эксплуатацией проходящих по подвальной части здания трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, а также канализационных колодцев и счетчиков воды. Из данного условия следует, что фактически истцом приняты обязательства по надлежащему содержанию общего имущества - жилого подъезда спорного дома, в частности, сетей канализации и водопровода (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как пояснили стороны в судебном заседании, подвал относится ко всему зданию и обслуживает все здание.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (ПиН), в которых содержатся требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения.
В соответствии с п. 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Кроме того, в разделе III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентировано несение собственниками помещений общих расходов на содержание имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Истец понес расходы по аварийному ремонту сети канализации, относящейся ко всему зданию, в котором находится жилой подъезд.
Доказательства участия ответчика в расходах по ремонту наружной канализационной сети здания, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения, исходя из расчета площади встроенных жилых помещений в здании. Однако расчет произведен истцом неверно, поскольку неправильно определена площадь имущества, принадлежащая ответчику.
В обоснование принадлежности ответчику 1158,6 кв. м истец ссылается на акт приема-передачи жилого подъезда шестиэтажного дома по адресу: пр. Ленина, 41/16, на баланс ответчика от 01.08.1991 г., а также ссылается на справку от 20.12.1993 г.
Однако в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2005 г., согласно которому пятикомнатная квартира общей площадью 98,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 41 / ул. Толмачева, д. 16, находится в государственной собственности (серия 66 АБ 739722). На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области ответчику в оперативное управления передана указанная выше квартира (свидетельство от 28.04.2005 г. серия 66 АБ 739723), в обоснование представлена также инвентарная карточка от 20.01.2006 г. N 01101011.
Ответчик ссылается на п. 2.4 договора от 01.01.2001 г. как на ограничение размера соответствующей доли за ремонт сетей канализации.
В п. 2.4. договора N 2 от 01.01.2001 г. стороны установили, что исполнитель (истец) вправе предъявить заказчику (ответчик) долю за ремонт подвальной части сетей водопровода и канализации, чистку канализационных колодцев, проверку или замену счетчика воды в размере, пропорциональном объемом потребляемой воды.
Как указывалось выше, подвал обслуживает все здание, а не только жилой подъезд. По мнению истца, п. 2.4 договора не согласован, поскольку не указана площадь подвала в пропорциональном отношении к жилому подъезду.
Таким образом, условие данного пункта не может быть принято во внимание при расчете размера доли ответчика относительно возмещения расходов на ремонт сети канализации.
Необходимо также учитывать, что первый, четвертый, пятый, шестой этажи здания перешли в собственность истца в порядке приватизации государственного имущества согласно представленному Плану приватизации. Жилой подъезд спорного здания передан ответчику в целях последующего отселения и перевода его в нежилое (акт от 01.08.1991 г.). Как пояснил ответчик в судебном заседании, отселение не состоялось в связи с недостаточностью средств. В последующим квартиры в подъезде были приобретены отдельными лицами. Лишь одна квартира закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, о чем указано выше. При этом в материалах дела отсутствуют документы о том, что обязанность по эксплуатации и содержанию жилого подъезда возложена на ответчика, а также о том, что ответчику передавались средства на капитальный ремонт жилого подъезда. Из договора между истцом и ответчиком такие обязанности ответчика также не вытекают.
Таким образом, площадь имущества, соответствующая в пропорциональном выражении доле ответчика, равна площади переданной ему квартиры - 98,3 кв. м, соответствующей 1,37%, исходя из площади здания 7179,5 кв. м (согласно сведениям БТИ, письмо от 18.10.2007 г.).
Доводы ответчика о том, что замене подлежа только аварийный участок трубы, а не вся сеть 88 п. м, соответственно, расходы могли быть меньше, является необоснованным. Из материалов дела следует, что в связи с аварией и невозможностью замены участка, на котором произошел прорыв трубы, необходимо было устранить течь, при этом единственным способом являлось необходимость замены бестраншейным способом на все всей протяженности (88 п. м), при котором разрушенная труба не удаляется, а оказывается внутри вновь проложенной трубы.
С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 12752 руб. 20 коп.
Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик получил письмо N 50 с требованием об уплате суммы расходов в размере 157308 руб. 28 коп. 08.02.2008 г. Доказательств предъявления требований об уплате указанной суммы расходов ранее названной даты в материалы дела не представлено. Следовательно, истцом неверно определен период начисления процентов, начиная с 17.10.2007 г. (начало перечислений денежных средств третьему лицу в порядке предоплаты).
В связи с тем, что истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения, а также период начисления процентов, то суд произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными, таким образом, за период с 09.02.2008 г. по 29.05.2008 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 403 руб. 02 коп. Начисление процентов производить с 30.05.2008 г. по день фактической уплаты долга по ставке 10,25% годовых.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом с части увеличенных исковых требований госпошлина не оплачена, то в соответствующей части она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект" 13155 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 12752 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2008 г. по 29.05.2008 г. в сумме 403 руб. 02 коп. Начисление процентов производить на сумму долга 12752 руб. 20 коп., начиная с 30.05.2008 г. по день фактической уплаты долга по ставке 10,25% годовых.
3. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдревпроект" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 659 руб. 62 коп.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)