Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 г. Дело N А50-4656/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу администрации г. Перми (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г. по делу N А50-4656/2007-А3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к администрации г. Перми о признании незаконными действий,
общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными действий администрации города Перми, выраженных в письме от 02.03.2007 N И-01-42-828 и пункте 3 Постановления N 1190 от 13.07.2006, обязывающих общество оформить разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 13-22, а также о возложении на администрацию г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем образования приемочной комиссии и осуществления приемки работ в порядке, предусмотренном ст. 23 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Администрация города Перми, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что реконструкция объекта недвижимости осуществляется только на основании разрешения на строительство, полученного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, что не учтено арбитражным судом при принятии решения. Суд также не учел нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, касающиеся порядка ввода объектов, прошедших реконструкцию, в эксплуатацию.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что выданное администрацией г. Перми разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое одновременно является разрешением на выполнение всех работ, предусмотренных проектом переустройства. Следовательно, осуществив предусмотренные проектом работы, общество вправе требовать ввода объекта в эксплуатацию путем образования приемочной комиссии и оформления акта приемки, как это предусмотрено ст. 23 Жилищного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации г. Перми.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Перми от 13.07.2006 N 1190 "О переводе жилого помещения ООО "Б" в нежилое помещение" принадлежащее обществу на праве собственности жилое помещение - квартира N 22 общей площадью 27,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 13, переведено в нежилое помещение в целях размещения магазина непродовольственных товаров (зоомагазина). В подтверждение перевода обществу выдано уведомление от 13.07.2006 о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 7).
После завершения работ по перепланировке помещения 15.01.2007 общество обратилось в администрацию г. Перми с заявлением об оформлении акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 5).
02.03.2007 администрация г. Перми письмом N И-01-42-828 ответила отказом, мотивируя такой отказ отсутствием разрешения на реконструкцию.
Полагая, что требования администрации г. Перми к обществу представить соответствующее разрешение являются незаконными, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом был представлен полный пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и, следовательно, у администрации г. Перми не было оснований для истребования у общества дополнительного документа и отказа в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из нежилого в нежилое помещение.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и(или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
При этом перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, является исчерпывающим и никто не вправе требовать представление иных документов.
В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием для проведения соответствующих работ с учетом проекта переустройства (перепланировки, иных работ).
Завершение указанных в ч. 8 ст. 23 ЖК РФ работ по переустройству (перепланировке и(или) иных работ) подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Указанный акт подтверждает окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Б" в администрацию г. Перми был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в том числе проект перепланировки помещения, данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
Представленные документы были проверены и администрацией города выдано соответствующее уведомление. В уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 13.07.2006 не содержится конкретного перечня иных работ, которые следовало выполнить обществу для использования помещения в качестве нежилого. Таким образом, когда все предусмотренные проектом работы были завершены, общество правомерно обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о формировании приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается только в случаях: 1) непредставления определенных Жилищным кодексом РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения условий перевода помещений; 4) несоответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая, что администрацией г. Перми в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий администрации г. Перми по истребованию у заявителя дополнительных документов и отказу в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обществом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с неполучением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства является несостоятельной на основании следующего.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из анализа ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в том случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
В нарушение ст. 65 АПК РФ администрацией г. Перми не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ООО "Б" реконструкции помещения, и, соответственно, необходимости применения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Ссылка заинтересованного лица на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также признается несостоятельной, поскольку при принятии решения об отказе в оформлении акта приемочной комиссии администрация города Перми не руководствовалась нормами ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с администрации г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 года по делу N А50-4656/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 N 17АП-5035/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-4656/2007-А3
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 августа 2007 г. Дело N А50-4656/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу администрации г. Перми (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г. по делу N А50-4656/2007-А3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к администрации г. Перми о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными действий администрации города Перми, выраженных в письме от 02.03.2007 N И-01-42-828 и пункте 3 Постановления N 1190 от 13.07.2006, обязывающих общество оформить разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 13-22, а также о возложении на администрацию г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем образования приемочной комиссии и осуществления приемки работ в порядке, предусмотренном ст. 23 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Администрация города Перми, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что реконструкция объекта недвижимости осуществляется только на основании разрешения на строительство, полученного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, что не учтено арбитражным судом при принятии решения. Суд также не учел нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, касающиеся порядка ввода объектов, прошедших реконструкцию, в эксплуатацию.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что выданное администрацией г. Перми разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое одновременно является разрешением на выполнение всех работ, предусмотренных проектом переустройства. Следовательно, осуществив предусмотренные проектом работы, общество вправе требовать ввода объекта в эксплуатацию путем образования приемочной комиссии и оформления акта приемки, как это предусмотрено ст. 23 Жилищного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации г. Перми.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Перми от 13.07.2006 N 1190 "О переводе жилого помещения ООО "Б" в нежилое помещение" принадлежащее обществу на праве собственности жилое помещение - квартира N 22 общей площадью 27,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 13, переведено в нежилое помещение в целях размещения магазина непродовольственных товаров (зоомагазина). В подтверждение перевода обществу выдано уведомление от 13.07.2006 о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 7).
После завершения работ по перепланировке помещения 15.01.2007 общество обратилось в администрацию г. Перми с заявлением об оформлении акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 5).
02.03.2007 администрация г. Перми письмом N И-01-42-828 ответила отказом, мотивируя такой отказ отсутствием разрешения на реконструкцию.
Полагая, что требования администрации г. Перми к обществу представить соответствующее разрешение являются незаконными, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом был представлен полный пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и, следовательно, у администрации г. Перми не было оснований для истребования у общества дополнительного документа и отказа в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из нежилого в нежилое помещение.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и(или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
При этом перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, является исчерпывающим и никто не вправе требовать представление иных документов.
В силу ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием для проведения соответствующих работ с учетом проекта переустройства (перепланировки, иных работ).
Завершение указанных в ч. 8 ст. 23 ЖК РФ работ по переустройству (перепланировке и(или) иных работ) подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Указанный акт подтверждает окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Б" в администрацию г. Перми был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в том числе проект перепланировки помещения, данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.
Представленные документы были проверены и администрацией города выдано соответствующее уведомление. В уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 13.07.2006 не содержится конкретного перечня иных работ, которые следовало выполнить обществу для использования помещения в качестве нежилого. Таким образом, когда все предусмотренные проектом работы были завершены, общество правомерно обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о формировании приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается только в случаях: 1) непредставления определенных Жилищным кодексом РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения условий перевода помещений; 4) несоответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая, что администрацией г. Перми в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий администрации г. Перми по истребованию у заявителя дополнительных документов и отказу в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обществом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с неполучением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства является несостоятельной на основании следующего.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из анализа ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в том случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
В нарушение ст. 65 АПК РФ администрацией г. Перми не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ООО "Б" реконструкции помещения, и, соответственно, необходимости применения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Ссылка заинтересованного лица на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также признается несостоятельной, поскольку при принятии решения об отказе в оформлении акта приемочной комиссии администрация города Перми не руководствовалась нормами ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с администрации г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 года по делу N А50-4656/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)