Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е.О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу N А58-3573/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2010 г. по делу N 03-09/10А,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зернов Е.А., действующий на основании доверенности N 032-юр-221 от 20.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее ОАО "Водоканал", заявитель) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2010 г. по делу N 03-09/10А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательным правилам, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2009 г. между ТСЖ "Чайка" и ОАО "Водоканал" заключен договор N 1747 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
10.09.2009 г. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг водоснабжения в сумме 35916,56 руб. ОАО "Водоканал" произвело ограничение подачи холодной воды, о чем составлен акт.
15.10.2009 г. ОАО "Водоканал" приостановило подачу воды.
18.01.2010 г. в УФАС по РС (Я) поступило заявление от собственника квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 36 "г", Плахотина В.Н. о неправомерном приостановлении ОАО "Водоканал" холодного водоснабжения.
10.02.2010 г. УФАС по РС (Я) в отношении ОАО "Водоканал" возбуждено дело N 03-09/10А о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением от 22.03.2010 г. УФАС по РС (Я) признало ОАО "Водоканал" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30.03.2010 г.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РС (Я), ОАО "Водоканал" обжаловало их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 1747 от 01.04.2009 г. ОАО "Водоканал" обязуется обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ от объектов, указанных в Приложении N 1 к договору. Объектом ТСЖ "Чайка" является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 36 "г".
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что 15.10.2009 ОАО "Водоканал" фактически ограничило подачу питьевой воды на объект (жилой дом) по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 36 "г" в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Чайка" договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 18.02.2010 г. ТСЖ имело задолженность перед ОАО "Водоканал" за поставку холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 46483,82 руб.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307 деятельность по водоснабжению является одним из видов коммунальных услуг, под холодным водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 вышеуказанных Правил.
- При этом пп. "а" п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Министерство регионального развития РФ в своем письме N 21492-СК/07 от 29.11.2007 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" также разъяснило, что в соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения, заключенные между исполнителем и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить, в частности, пунктам 79 - 86 данных Правил в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований п. 8 Правил N 307 является нарушением ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 4 ст. 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 ГК РФ.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).
Отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, то есть ТСЖ регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Отношения между ТСЖ и ОАО "Водоканал" регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Пунктом 83 Правил N 167 устанавливается порядок ограничения и прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод в случае неуплаты абонентом предоставленных услуг. В частности, в указанном пункте регламентировано, что если по истечении 10 дней со дня ведения ограничения подачи воды и приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и приема сточных вод до полного погашения задолженности, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
Как указывалось выше, пунктом 81 Правил N 307 установлен порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии задолженности по их оплаты. Подпунктов "в" указанного пункта предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление предоставленных коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Данная норма является тем исключением, в случае которого пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, касающийся права организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить подачу питьевой воды и приема сточных вод в случае непогашения абонентом образовавшейся задолженности, не применяется.
Министерство регионального развития РФ в своем письме N 2479-РМ/07 от 13.02.2007 г. "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307" указало приоритет жилищного законодательства над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (энергоснабжение). Также разъяснило, что требование пункта 8 Правил N 307 распространяется на необходимость соответствия настоящим Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
Судом первой инстанции необоснованно указано, что транспортировка воды абонентов ОАО "Водоканал" производится по сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора от 19.05.2005 г., следовательно, договор N 1747 от 01.04.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательными правилам, установленным ст. 539 ГК РФ, в связи со следующим.
Учитывая, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод), управляющей компании ТСЖ "Чайка" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как самой управляющей компании, а также граждан - потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
Таким образом, заявителю было известно, что подача холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в многоквартирные дома и фактическими потребителями ресурса являются граждане. Следовательно, оснований считать, что в рамках договора водоснабжения, заключенного между заявителем и управляющей компанией, не производится услуга по передаче холодной воды по сетям при ее поставке в жилые дома, обслуживаемые ТСЖ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Высший Арбитражный суд в Информационном письме "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 также разъяснил: "Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные" (абз. 10 п. 2).
Наличие или отсутствие состава данного нарушения не зависит от законности договора, на основании которого производилась поставка товара. Имело место фактическое оказание услуг со стороны ОАО "Водоканал" и их принятие со стороны ТСЖ. И имело место фактическое прекращение заявителем подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, что прямо запрещено законодателем, в результате чего ущемлены интересы жильцов многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГУ РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, отключив непосредственных потребителей от подачи холодного водоснабжения и прием сточных вод, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.
Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Доказательств того, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.
Оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной указанным Законом процедуры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, основаны на не правильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу N А58-3573/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу N А58-3573/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Водоканал" отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А58-3573/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А58-3573/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е.О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу N А58-3573/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2010 г. по делу N 03-09/10А,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зернов Е.А., действующий на основании доверенности N 032-юр-221 от 20.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее ОАО "Водоканал", заявитель) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2010 г. по делу N 03-09/10А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательным правилам, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2009 г. между ТСЖ "Чайка" и ОАО "Водоканал" заключен договор N 1747 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
10.09.2009 г. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг водоснабжения в сумме 35916,56 руб. ОАО "Водоканал" произвело ограничение подачи холодной воды, о чем составлен акт.
15.10.2009 г. ОАО "Водоканал" приостановило подачу воды.
18.01.2010 г. в УФАС по РС (Я) поступило заявление от собственника квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 36 "г", Плахотина В.Н. о неправомерном приостановлении ОАО "Водоканал" холодного водоснабжения.
10.02.2010 г. УФАС по РС (Я) в отношении ОАО "Водоканал" возбуждено дело N 03-09/10А о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением от 22.03.2010 г. УФАС по РС (Я) признало ОАО "Водоканал" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30.03.2010 г.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РС (Я), ОАО "Водоканал" обжаловало их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 1747 от 01.04.2009 г. ОАО "Водоканал" обязуется обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ от объектов, указанных в Приложении N 1 к договору. Объектом ТСЖ "Чайка" является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 36 "г".
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что 15.10.2009 ОАО "Водоканал" фактически ограничило подачу питьевой воды на объект (жилой дом) по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 36 "г" в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Чайка" договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 18.02.2010 г. ТСЖ имело задолженность перед ОАО "Водоканал" за поставку холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 46483,82 руб.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307 деятельность по водоснабжению является одним из видов коммунальных услуг, под холодным водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 вышеуказанных Правил.
- При этом пп. "а" п. 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Министерство регионального развития РФ в своем письме N 21492-СК/07 от 29.11.2007 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" также разъяснило, что в соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения, заключенные между исполнителем и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить, в частности, пунктам 79 - 86 данных Правил в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований п. 8 Правил N 307 является нарушением ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 4 ст. 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 ГК РФ.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).
Отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, то есть ТСЖ регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Отношения между ТСЖ и ОАО "Водоканал" регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Пунктом 83 Правил N 167 устанавливается порядок ограничения и прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод в случае неуплаты абонентом предоставленных услуг. В частности, в указанном пункте регламентировано, что если по истечении 10 дней со дня ведения ограничения подачи воды и приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и приема сточных вод до полного погашения задолженности, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
Как указывалось выше, пунктом 81 Правил N 307 установлен порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии задолженности по их оплаты. Подпунктов "в" указанного пункта предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление предоставленных коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Данная норма является тем исключением, в случае которого пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, касающийся права организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить подачу питьевой воды и приема сточных вод в случае непогашения абонентом образовавшейся задолженности, не применяется.
Министерство регионального развития РФ в своем письме N 2479-РМ/07 от 13.02.2007 г. "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307" указало приоритет жилищного законодательства над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (энергоснабжение). Также разъяснило, что требование пункта 8 Правил N 307 распространяется на необходимость соответствия настоящим Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
Судом первой инстанции необоснованно указано, что транспортировка воды абонентов ОАО "Водоканал" производится по сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора от 19.05.2005 г., следовательно, договор N 1747 от 01.04.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательными правилам, установленным ст. 539 ГК РФ, в связи со следующим.
Учитывая, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод), управляющей компании ТСЖ "Чайка" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как самой управляющей компании, а также граждан - потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
Таким образом, заявителю было известно, что подача холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в многоквартирные дома и фактическими потребителями ресурса являются граждане. Следовательно, оснований считать, что в рамках договора водоснабжения, заключенного между заявителем и управляющей компанией, не производится услуга по передаче холодной воды по сетям при ее поставке в жилые дома, обслуживаемые ТСЖ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Высший Арбитражный суд в Информационном письме "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 также разъяснил: "Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные" (абз. 10 п. 2).
Наличие или отсутствие состава данного нарушения не зависит от законности договора, на основании которого производилась поставка товара. Имело место фактическое оказание услуг со стороны ОАО "Водоканал" и их принятие со стороны ТСЖ. И имело место фактическое прекращение заявителем подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, что прямо запрещено законодателем, в результате чего ущемлены интересы жильцов многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГУ РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, отключив непосредственных потребителей от подачи холодного водоснабжения и прием сточных вод, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.
Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Доказательств того, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.
Оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной указанным Законом процедуры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, основаны на не правильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу N А58-3573/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу N А58-3573/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Водоканал" отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)