Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2012) (заявление) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2012 по делу N А26-4246/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питкярантские Коммунальные Сети"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании 1 139 018,46 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Зеленая, дом 21, ОГРН 1041001750415) (далее - ООО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 3/8, ОГРН 11110350012300) (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик) 1 139 018,46 руб., в том числе 1 131 572,40 руб. - задолженность за фактически оказанные за период с января по март 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 7446,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2012. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер Строй-Сервис", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал представителю ответчика в участии в судебном заседании. Кроме того, ответчик считает, что управляющая организация не отвечает собственными средствами за водоснабжение и водоотведение, а обязана оплатить указанные услуги средствами, собранными с населения.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПКС" не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ПКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Мастер Строй-Сервис", действующим на основании устава и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с выбором в качестве управляющей организации и заключением договоров управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, заключен договор N 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) населению в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, согласно Приложению N 2.
Согласно пункту 17 договора, количество переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета.
По окончании каждого отчетного месяца на 27-31 число между ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "ПКС" подписывается акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов (пункт 19 договора).
В соответствии с пунктом 20 договора, оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится ООО "Мастер Строй-Сервис" ежемесячно в объеме ее стоимости определенной пунктом 19 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ООО "Мастер Строй-Сервис" оплачивает ООО "ПКС" неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оказав надлежащим образом услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2012 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2012 N 62, от 29.02.2012 N 317, от 31.03.2012 N 528 (л.д. 23-24), ООО "ПКС" направило ООО "Мастер Строй-Сервис" счета на оплату от 31.01.2012 N 52 (водоснабжение и водоотведение за январь 2012 года) в размере 325 031,13 руб., от 29.02.2012 N 182 (водоснабжение и водоотведение за февраль 2012 года) - 792 160,69 руб., от 31.03.2012 N 311 (водоснабжение и водоотведение за март 2012 года) - 816 831,27 руб. (л.д. 17-19) и счета-фактуры от 31.01.2012 N 62, от 29.02.2012 N 317, от 31.03.2012 N 528 (л.д. 20-22).
С учетом частичной оплаты оказанных услуг (платежные поручения от 06.03.2012 N 166, от 05.04.2012 N 257 - 162 113,70 руб., от 05.04.2012 N 258 (л.д. 30-32)) и взаимозачетов, задолженность ООО "Мастер Строй-Сервис" перед ООО "ПКС" составила 1 131 572,40 руб., что явилось основанием для обращения ООО "ПКС" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (статья 432 ГК РФ).
Нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к договорам, заключаемым между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В данном случае, между сторонами заключен договор в письменной форме (л.д. 9-13), в котором согласованы все существенные условия, установленные для данного вида договоров, а именно: количество и качество коммунальных ресурсов (питьевой воды) (пункт 2 договора), стоимость оказываемых услуг (пункт 3 договора), установлены границы эксплуатационной ответственности (приложение N 1), список многоквартирных домов, по которым количество сточных вод, отводимых от многоквартирных домов принимается равным, количеству израсходованной воды (приложение N 2), определен порядок учета коммунального ресурса (пункты 17, 18 договора), порядок принятия оказанных услуг (пункт 19), порядок и сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов, штрафные санкции (пункт 20), срок действия договора (пункт 24).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является ошибочным.
Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В данном случае судом первой инстанции ООО "Мастер Строй-Сервис" обоснованно отнесено к абонентам истца, поскольку жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору от 01.01.2012 N 5УК, находятся в управлении ответчика. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята ООО "Мастер Строй-Сервис" на основании договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).
Факты оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждаются материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
За нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% по состоянию на 25.04.2012, которые составили 7 446,06 руб. (л.д. 5). Расчет процентов, методика определения периода просрочки проверены судом и признаны правильными, контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2012 N 361 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.
Предоставление суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПКС" о взыскании 200 руб. судебных расходов.
Доводы ООО "Мастер Строй-Сервис" о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии представителя ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно определению от 04.05.2012 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) суд назначил предварительное судебное заседание, и судебное заседание по существу на 28.05.2012 в 11 часов 20 минут и 11 часов 25 минут, соответственно. При этом в пунктах 3 и 4 определения указано, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседании к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный настоящим определением срок, в том числе, если участвующие в деле, лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Суд предложил сторонам при наличии у них возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству в срок до 28.05.2012 представить их в письменном виде.
Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 53, 54).
Из отзыва на исковое заявление, поступившего в арбитражный суд 25.05.2012 (л.д. 56-57) не следует, что ответчик возражает против перехода 28.05.2012 из предварительного судебного заседания в основное.
В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Следовательно, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания ими представлены не были, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором рассмотрел дело по существу требований.
То, что представитель ответчика опоздал к началу рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2012 по делу N А26-4246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А26-4246/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А26-4246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2012) (заявление) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2012 по делу N А26-4246/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Питкярантские Коммунальные Сети"
к ООО "Мастер Строй-Сервис"
о взыскании 1 139 018,46 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Зеленая, дом 21, ОГРН 1041001750415) (далее - ООО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 3/8, ОГРН 11110350012300) (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", ответчик) 1 139 018,46 руб., в том числе 1 131 572,40 руб. - задолженность за фактически оказанные за период с января по март 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 7446,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2012. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер Строй-Сервис", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал представителю ответчика в участии в судебном заседании. Кроме того, ответчик считает, что управляющая организация не отвечает собственными средствами за водоснабжение и водоотведение, а обязана оплатить указанные услуги средствами, собранными с населения.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПКС" не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ПКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Мастер Строй-Сервис", действующим на основании устава и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с выбором в качестве управляющей организации и заключением договоров управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, заключен договор N 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) населению в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, согласно Приложению N 2.
Согласно пункту 17 договора, количество переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета.
По окончании каждого отчетного месяца на 27-31 число между ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "ПКС" подписывается акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов (пункт 19 договора).
В соответствии с пунктом 20 договора, оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится ООО "Мастер Строй-Сервис" ежемесячно в объеме ее стоимости определенной пунктом 19 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ООО "Мастер Строй-Сервис" оплачивает ООО "ПКС" неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оказав надлежащим образом услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2012 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2012 N 62, от 29.02.2012 N 317, от 31.03.2012 N 528 (л.д. 23-24), ООО "ПКС" направило ООО "Мастер Строй-Сервис" счета на оплату от 31.01.2012 N 52 (водоснабжение и водоотведение за январь 2012 года) в размере 325 031,13 руб., от 29.02.2012 N 182 (водоснабжение и водоотведение за февраль 2012 года) - 792 160,69 руб., от 31.03.2012 N 311 (водоснабжение и водоотведение за март 2012 года) - 816 831,27 руб. (л.д. 17-19) и счета-фактуры от 31.01.2012 N 62, от 29.02.2012 N 317, от 31.03.2012 N 528 (л.д. 20-22).
С учетом частичной оплаты оказанных услуг (платежные поручения от 06.03.2012 N 166, от 05.04.2012 N 257 - 162 113,70 руб., от 05.04.2012 N 258 (л.д. 30-32)) и взаимозачетов, задолженность ООО "Мастер Строй-Сервис" перед ООО "ПКС" составила 1 131 572,40 руб., что явилось основанием для обращения ООО "ПКС" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (статья 432 ГК РФ).
Нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к договорам, заключаемым между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В данном случае, между сторонами заключен договор в письменной форме (л.д. 9-13), в котором согласованы все существенные условия, установленные для данного вида договоров, а именно: количество и качество коммунальных ресурсов (питьевой воды) (пункт 2 договора), стоимость оказываемых услуг (пункт 3 договора), установлены границы эксплуатационной ответственности (приложение N 1), список многоквартирных домов, по которым количество сточных вод, отводимых от многоквартирных домов принимается равным, количеству израсходованной воды (приложение N 2), определен порядок учета коммунального ресурса (пункты 17, 18 договора), порядок принятия оказанных услуг (пункт 19), порядок и сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов, штрафные санкции (пункт 20), срок действия договора (пункт 24).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является ошибочным.
Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В данном случае судом первой инстанции ООО "Мастер Строй-Сервис" обоснованно отнесено к абонентам истца, поскольку жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору от 01.01.2012 N 5УК, находятся в управлении ответчика. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята ООО "Мастер Строй-Сервис" на основании договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).
Факты оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждаются материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
За нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% по состоянию на 25.04.2012, которые составили 7 446,06 руб. (л.д. 5). Расчет процентов, методика определения периода просрочки проверены судом и признаны правильными, контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2012 N 361 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.
Предоставление суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПКС" о взыскании 200 руб. судебных расходов.
Доводы ООО "Мастер Строй-Сервис" о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии представителя ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно определению от 04.05.2012 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) суд назначил предварительное судебное заседание, и судебное заседание по существу на 28.05.2012 в 11 часов 20 минут и 11 часов 25 минут, соответственно. При этом в пунктах 3 и 4 определения указано, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседании к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный настоящим определением срок, в том числе, если участвующие в деле, лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Суд предложил сторонам при наличии у них возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству в срок до 28.05.2012 представить их в письменном виде.
Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 53, 54).
Из отзыва на исковое заявление, поступившего в арбитражный суд 25.05.2012 (л.д. 56-57) не следует, что ответчик возражает против перехода 28.05.2012 из предварительного судебного заседания в основное.
В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Следовательно, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания ими представлены не были, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором рассмотрел дело по существу требований.
То, что представитель ответчика опоздал к началу рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2012 по делу N А26-4246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)