Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2010 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о признании незаконным предписаний государственного инженера-инспектора Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 17 мая 2010 года N 567 и от 13.08.2010 года N 708 отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инженера-инспектора Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ссылаясь на те обстоятельства, что получила предписание от 17.05.2010 г. N 567 о демонтаже металлической перегородки, возведенной ею на лестничной площадке перед дверью своей квартиры, в срок до 15.06.2010 г. В связи с невыполнением предписания был составлен протокол об административном правонарушении и выдано новое предписание от 13.08.2010 г. N 708. Считает, что оба предписания нарушают ее права собственника жилого помещения.
Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области государственный инженер-инспектор И. против жалобы возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, материалы дела, выслушав представителя Госжилинспекции Липецкой области Е., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что государственным инженером-инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области в адрес заявителя вынесено предписание от 17.05.2010 г. N 567 о демонтаже металлической перегородки, возведенной ею на лестничной площадке перед дверью своей квартиры <...>, в срок до 15.06.2010 г.
В связи с невыполнением в установленный срок данного предписания инженером-инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области 13.08.2010 года вынесен протокол об административном правонарушении N 194 и новое предписание N 708 о демонтаже металлической перегородки.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о признании предписаний незаконными, суд первой инстанции исходил из факта самовольной установки металлической перегородки перед дверью своей квартиры без получения на то разрешения соответствующих служб и без согласия других собственников квартир многоквартирного дома.
Так, согласно ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Признав нарушение порядка возведения металлической перегородки перед дверью квартиры, вынесение предписаний компетентным должностным лицом в пределах своих полномочий, без нарушения каких-либо прав и свобод заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий Госжилинспекции Липецкой области незаконными.
Вместе с тем, за невыполнение предписания Госжилинспекции Липецкой области N 567 от 17.05.2010 года Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства (постановление мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка от 13.10.2010 года).
Таким образом, предписанию Госжилинспекции Липецкой области N 567 от 17.05.2010 года, явившемуся доказательством по делу об административном правонарушении и надлежащим образом оцененному мировым судьей, не требуется дополнительная проверка и оценка в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части предписания от 17.05.2010 года N 567 отменить и производство в этой части прекратить. Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года в части предписания от 17.05.2010 года N 567 отменить и производство в этой части прекратить; в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2679/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-2679/2010
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2010 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о признании незаконным предписаний государственного инженера-инспектора Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 17 мая 2010 года N 567 и от 13.08.2010 года N 708 отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инженера-инспектора Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ссылаясь на те обстоятельства, что получила предписание от 17.05.2010 г. N 567 о демонтаже металлической перегородки, возведенной ею на лестничной площадке перед дверью своей квартиры, в срок до 15.06.2010 г. В связи с невыполнением предписания был составлен протокол об административном правонарушении и выдано новое предписание от 13.08.2010 г. N 708. Считает, что оба предписания нарушают ее права собственника жилого помещения.
Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области государственный инженер-инспектор И. против жалобы возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, материалы дела, выслушав представителя Госжилинспекции Липецкой области Е., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что государственным инженером-инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области в адрес заявителя вынесено предписание от 17.05.2010 г. N 567 о демонтаже металлической перегородки, возведенной ею на лестничной площадке перед дверью своей квартиры <...>, в срок до 15.06.2010 г.
В связи с невыполнением в установленный срок данного предписания инженером-инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области 13.08.2010 года вынесен протокол об административном правонарушении N 194 и новое предписание N 708 о демонтаже металлической перегородки.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о признании предписаний незаконными, суд первой инстанции исходил из факта самовольной установки металлической перегородки перед дверью своей квартиры без получения на то разрешения соответствующих служб и без согласия других собственников квартир многоквартирного дома.
Так, согласно ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Признав нарушение порядка возведения металлической перегородки перед дверью квартиры, вынесение предписаний компетентным должностным лицом в пределах своих полномочий, без нарушения каких-либо прав и свобод заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий Госжилинспекции Липецкой области незаконными.
Вместе с тем, за невыполнение предписания Госжилинспекции Липецкой области N 567 от 17.05.2010 года Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства (постановление мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка от 13.10.2010 года).
Таким образом, предписанию Госжилинспекции Липецкой области N 567 от 17.05.2010 года, явившемуся доказательством по делу об административном правонарушении и надлежащим образом оцененному мировым судьей, не требуется дополнительная проверка и оценка в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части предписания от 17.05.2010 года N 567 отменить и производство в этой части прекратить. Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года в части предписания от 17.05.2010 года N 567 отменить и производство в этой части прекратить; в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)