Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Зондуева Баира Дашидоржиевича и его представителя Сурова Сергея Борисовича (доверенность от 07.06.2011), представителей открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Чудиной Алины Петровны (доверенность N 5-10/11 от 01.01.2011), Тангасаевой Натальи Доржиевны (доверенность N 3-10/11 от 01.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по тому же делу (апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (далее - ОАО "Разрез Тугнуйский") (ИНН 0314002305, ОГРН 1020300752350) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") (ИНН 0314887859, ОГРН 1080306000279) о взыскании 3 058 964 рубля 68 копеек задолженности за оказанные с 31.07.2008 по 31.10.2010 услуги по водоотведению на основании договора N 271/08-р от 25.06.2008 и 12 235 рублей 88 копеек пени, начисленных за период с 28.02.2011 по 04.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 487 134 рубля 51 копейка задолженности и 9 948 рублей 54 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года вышеназванное решение изменено, иск удовлетворен полностью.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 183, статьи 309, 310, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 154, пункт 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункты 1, 8, 19, подпункт 3 пункта 1 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора и мотивированы тем, что расчет задолженности за приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации услуг водоотведения у ресурсоснабжающей организации при отсутствии приборов учета осуществляется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления коммунальной услуги и тарифов для населения. В качестве доказательств факта оказания названных услуг приняты акты, подписанные сторонами в период с 31.07.2008 по 31.10.2010.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет корректировки размера платы за коммунальные ресурсы с учетом временно отсутствующих граждан.
Апелляционный суд признал соответствующим произведенный истцом расчет задолженности условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а представленный ответчиком контррасчет задолженности с учетом временно отсутствующих граждан - неправильным. При этом апелляционный суд указал недоказанность факта обращения ответчика к истцу после подписания последнего дополнительного соглашения к договору за внесением в него изменений в части объема оказанных услуг с учетом фактически проживающих граждан, на отсутствие в материалах дела заявлений граждан на перерасчет размера платы за коммунальные услуги или невозможность проведения такого перерасчета ввиду подачи гражданами указанных заявлений с пропуском срока, установленного пунктом 56 Правил N 307.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное исследование апелляционным судом доказательств, подтверждающих количество фактически проживающих граждан; ошибочность вывода апелляционного суда о признании договора на оказание услуг по водоотведению N 271/08-р от 25.06.2008 заключенным и произведенного ответчиком контррасчета задолженности неверным.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Дело рассматривается в порядке, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года суда изменено, предметом кассационного рассмотрения является лишь судебный акт, принятый апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 271/08-р от 25.06.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению в соответствии с установленными объемами и тарифами за единицу, а заказчик - оплачивать данные услуги.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2008, N 2 от 16.06.2009, N 3 от 31.12.2009 стороны внесли изменения в названный договор в части объемов оказанных услуг.
Во исполнение данного договора истец в период с 31.07.2008 по 31.03.2010 оказал услуги по водоотведению жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судом, приборы учета у ответчика отсутствуют.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19, подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за водоотведение при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Разногласия сторон заключаются относительно объема принятых истцом сточных вод в связи временным отсутствием некоторых граждан в спорный период (студенты, отпуска, командировки).
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исключении стоимости услуг по водоотведению в связи с корректировкой объемов по количеству фактически проживающих граждан вследствие временного отсутствия граждан, апелляционный суд признал недоказанными обстоятельства, связанные с временным отсутствием граждан (студенты, отпуска, командировки). При этом суд исходил из того, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не представил истцу документы для изменения условий договора, ответчик не обращался к истцу с письменным требованием о корректировке объема принятого ресурса, ответчик произвел перерасчет платы за коммунальные услуги с нарушением порядка, установленного Правилами N 307 (в частности, несвоевременная подача гражданами заявлений).
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы необоснованными исходя из следующего.
Частью 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в связи с временным отсутствием таких граждан.
Порядок перерасчета платы за водоотведение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении при отсутствии в последних приборов учета определен в разделе 6 Правил N 307.
Таким образом, ответчик, возражая относительного расчета задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие временное отсутствие потребителей и проведение перерасчетов с гражданами в связи с их временным отсутствием в жилом помещении в спорный период (то есть, фактическое уменьшение ответчиком платежей).
В связи с чем, следует признать неправильным включение апелляционным судом в предмет судебного исследования вышеупомянутых обстоятельств (принятие ответчиком мер к изменению условий договора и корректировке объема принятого ресурса, соответствие представленных гражданами документов требованиям Правил N 307).
В подтверждение обоснованности возражений ответчиком суду были представлены копии заявлений граждан, справок, командировочных удостоверений, проездных билетов, счетов на оплату коммунальных услуг (лицевые счета граждан и счета, выставленные ответчиков в адрес потребителей с учетом произведенных корректировок).
Исследовав и оценив указанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, связанные с временным отсутствием граждан. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Установив факт проведения перерасчетов с гражданами в связи с их временным отсутствием в жилом помещении в спорный период (фактическое уменьшение ответчиком платежей), суд первой инстанции обоснованно исключил 1 614 007 рублей 95 копеек стоимости услуг по водоотведению в связи с корректировкой объемов по количеству фактически проживающих граждан.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере является неправильным.
В связи с несвоевременной оплатой исполнителем услуг по водоотведению заказчик на основании пункта 2.3 договора N 271/08-р от 25.06.2008 произвел расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате сточных вод в размере 2 487 134 рублей 51 копейки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него на основании названной нормы права определенных договором пеней за просрочку платежа в размере 9 948 рублей 54 копеек за период с 28.02.2011 по 04.03.2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с неподписанием приложений к нему не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он приводился в суде первой инстанции и апелляционном суде.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с неподписанием дополнительных соглашений ввиду отсутствия полномочий у лица, действовавшего от имени ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с учетом согласования сторонами существенных условий и соблюдения положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении этого договора. Кроме того, незаключенность договора сама по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг, если факт оказания этих услуг подтвержден и не оспаривается сторонами.
Несоответствие вышеуказанных выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение им норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а при ее подаче заявитель уплатил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, судебные расходы, понесенные им в связи с обжалованием постановления апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А10-4973/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Разрез Тугнуйский" в пользу ООО "Жилсервис" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4973/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N А10-4973/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Зондуева Баира Дашидоржиевича и его представителя Сурова Сергея Борисовича (доверенность от 07.06.2011), представителей открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Чудиной Алины Петровны (доверенность N 5-10/11 от 01.01.2011), Тангасаевой Натальи Доржиевны (доверенность N 3-10/11 от 01.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по тому же делу (апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (далее - ОАО "Разрез Тугнуйский") (ИНН 0314002305, ОГРН 1020300752350) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") (ИНН 0314887859, ОГРН 1080306000279) о взыскании 3 058 964 рубля 68 копеек задолженности за оказанные с 31.07.2008 по 31.10.2010 услуги по водоотведению на основании договора N 271/08-р от 25.06.2008 и 12 235 рублей 88 копеек пени, начисленных за период с 28.02.2011 по 04.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 487 134 рубля 51 копейка задолженности и 9 948 рублей 54 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года вышеназванное решение изменено, иск удовлетворен полностью.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 183, статьи 309, 310, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 154, пункт 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункты 1, 8, 19, подпункт 3 пункта 1 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора и мотивированы тем, что расчет задолженности за приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации услуг водоотведения у ресурсоснабжающей организации при отсутствии приборов учета осуществляется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления коммунальной услуги и тарифов для населения. В качестве доказательств факта оказания названных услуг приняты акты, подписанные сторонами в период с 31.07.2008 по 31.10.2010.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет корректировки размера платы за коммунальные ресурсы с учетом временно отсутствующих граждан.
Апелляционный суд признал соответствующим произведенный истцом расчет задолженности условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а представленный ответчиком контррасчет задолженности с учетом временно отсутствующих граждан - неправильным. При этом апелляционный суд указал недоказанность факта обращения ответчика к истцу после подписания последнего дополнительного соглашения к договору за внесением в него изменений в части объема оказанных услуг с учетом фактически проживающих граждан, на отсутствие в материалах дела заявлений граждан на перерасчет размера платы за коммунальные услуги или невозможность проведения такого перерасчета ввиду подачи гражданами указанных заявлений с пропуском срока, установленного пунктом 56 Правил N 307.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное исследование апелляционным судом доказательств, подтверждающих количество фактически проживающих граждан; ошибочность вывода апелляционного суда о признании договора на оказание услуг по водоотведению N 271/08-р от 25.06.2008 заключенным и произведенного ответчиком контррасчета задолженности неверным.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Дело рассматривается в порядке, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года суда изменено, предметом кассационного рассмотрения является лишь судебный акт, принятый апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 271/08-р от 25.06.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению в соответствии с установленными объемами и тарифами за единицу, а заказчик - оплачивать данные услуги.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2008, N 2 от 16.06.2009, N 3 от 31.12.2009 стороны внесли изменения в названный договор в части объемов оказанных услуг.
Во исполнение данного договора истец в период с 31.07.2008 по 31.03.2010 оказал услуги по водоотведению жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено судом, приборы учета у ответчика отсутствуют.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19, подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за водоотведение при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Разногласия сторон заключаются относительно объема принятых истцом сточных вод в связи временным отсутствием некоторых граждан в спорный период (студенты, отпуска, командировки).
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исключении стоимости услуг по водоотведению в связи с корректировкой объемов по количеству фактически проживающих граждан вследствие временного отсутствия граждан, апелляционный суд признал недоказанными обстоятельства, связанные с временным отсутствием граждан (студенты, отпуска, командировки). При этом суд исходил из того, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не представил истцу документы для изменения условий договора, ответчик не обращался к истцу с письменным требованием о корректировке объема принятого ресурса, ответчик произвел перерасчет платы за коммунальные услуги с нарушением порядка, установленного Правилами N 307 (в частности, несвоевременная подача гражданами заявлений).
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы необоснованными исходя из следующего.
Частью 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в связи с временным отсутствием таких граждан.
Порядок перерасчета платы за водоотведение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении при отсутствии в последних приборов учета определен в разделе 6 Правил N 307.
Таким образом, ответчик, возражая относительного расчета задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие временное отсутствие потребителей и проведение перерасчетов с гражданами в связи с их временным отсутствием в жилом помещении в спорный период (то есть, фактическое уменьшение ответчиком платежей).
В связи с чем, следует признать неправильным включение апелляционным судом в предмет судебного исследования вышеупомянутых обстоятельств (принятие ответчиком мер к изменению условий договора и корректировке объема принятого ресурса, соответствие представленных гражданами документов требованиям Правил N 307).
В подтверждение обоснованности возражений ответчиком суду были представлены копии заявлений граждан, справок, командировочных удостоверений, проездных билетов, счетов на оплату коммунальных услуг (лицевые счета граждан и счета, выставленные ответчиков в адрес потребителей с учетом произведенных корректировок).
Исследовав и оценив указанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, связанные с временным отсутствием граждан. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Установив факт проведения перерасчетов с гражданами в связи с их временным отсутствием в жилом помещении в спорный период (фактическое уменьшение ответчиком платежей), суд первой инстанции обоснованно исключил 1 614 007 рублей 95 копеек стоимости услуг по водоотведению в связи с корректировкой объемов по количеству фактически проживающих граждан.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере является неправильным.
В связи с несвоевременной оплатой исполнителем услуг по водоотведению заказчик на основании пункта 2.3 договора N 271/08-р от 25.06.2008 произвел расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате сточных вод в размере 2 487 134 рублей 51 копейки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него на основании названной нормы права определенных договором пеней за просрочку платежа в размере 9 948 рублей 54 копеек за период с 28.02.2011 по 04.03.2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с неподписанием приложений к нему не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он приводился в суде первой инстанции и апелляционном суде.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с неподписанием дополнительных соглашений ввиду отсутствия полномочий у лица, действовавшего от имени ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с учетом согласования сторонами существенных условий и соблюдения положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении этого договора. Кроме того, незаключенность договора сама по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг, если факт оказания этих услуг подтвержден и не оспаривается сторонами.
Несоответствие вышеуказанных выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение им норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а при ее подаче заявитель уплатил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, судебные расходы, понесенные им в связи с обжалованием постановления апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А10-4973/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Разрез Тугнуйский" в пользу ООО "Жилсервис" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.Н.ЛЕВОШКО
А.О.ЗУЕВ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)