Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2000 г. Дело N А08-2134/98-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Кириловой Л.Л.
Петроченко М.В.
при участии в заседании:
- от истца не явился;
- от ответчика не явился,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Белгородский завод ЖБК-1", г. Белгород, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2000 (судьи Белоусова В.И., Негина С.М., Баркалова Г.И.) по делу N А08-2134/98-15,
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.98 с Жилищно - строительного кооператива (далее ЖСК) "Сибирь", п. Октябрьский Белгородской области, в пользу Открытого акционерного общества "Белгородский завод железобетонных конструкций - 1" (далее ОАО "Белгородский завод ЖБК -1"), г. Белгород, взыскано 1425850 руб. 87 коп., из которых 1216747 руб. долга и 209103 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.97 по 01.09.98. В решении указано также о начислении процентов до полного погашения основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98 данное решение изменено в части взыскания процентов за период с 04.11.97 по 01.09.98, размер которых уменьшен до 173960 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
16.06.2000 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии в порядке ст. 138 АПК РФ дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875849 руб. 06 коп. за период со 02.09.98 по день фактического погашения долга - 06.12.99 - и о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.
10.07.2000 судом принято также заявление истца о разъяснении решения от 01.09.98 в соответствии со ст. 139 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2000 (судья Кравцев С.В.) решено выдать ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" исполнительный лист, указав в нем о начислении процентов до полного погашения основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 данное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Ссылаясь на то, что указанное постановление противоречит ст. ст. 135, 198-201, 178, 157 АПК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении в силе определения от 27.07.2000.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение от 27.07.2000 и постановление от 03.10.2000 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после вступления в законную силу решения от 01.09.98 истцу 02.12.98 был выдан исполнительный лист на взыскание с ЖСК "Сибирь" в пользу ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" 1216747 руб. долга и 173960 руб. 30 коп. процентов за период с 04.11.97 по 01.09.98.
Указание о взыскании процентов за период с момента принятия решения до дня фактического погашения долга в данном исполнительном листе отсутствует. За получением другого исполнительного листа на такое взыскание истец не обращался.
Впоследствии ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" предъявил к ЖСК "Сибирь" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.98 по 06.12.99.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.99 по делу N А08-3336/99-15 иск удовлетворен в сумме 400000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.05.2000 отменил указанные судебные акты и прекратил производство по делу N А08-3336/99-15 по основаниям п. 3 ст. 85 АПК РФ, указав, что иск о взыскании процентов до дня фактического погашения долга разрешен решением того же суда по делу N А08-2134/98-15, после чего истец обратился в суд с настоящими заявлениями о вынесении дополнительного решения, его разъяснении и выдаче исполнительного листа.
В соответствии со ст. 157 АПК РФ, Арбитражный суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, вправе оставить решение суда без изменения; отменить решение полностью или в части и принять новое решение; изменить решение; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части. Апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда в силу ст. 160 АПК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда. В случаях отмены Арбитражным судом в апелляционной инстанции определений об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.
Так как определение от 27.07.2000 не относится к категориям, перечисленным в ч. 3 ст. 160 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, отменяя данное определение, направлять дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В силу ст. ст. 155, 157 АПК РФ этот суд, при наличии оснований для такой отмены, обязан был принять по делу собственное решение.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами, изложенными в мотивировочной части как постановления от 03.10.2000, так и определения от 27.07.2000.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ, в случае неясности решения, Арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, о чем выносит определение. Срок, в течение которого Арбитражный суд может дать такое разъяснение, данной статьей не определен.
Необходимость и возможность разъяснения определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей содержания решения.
Делая вывод о невозможности разъяснения решения от 01.09.98 по настоящему делу, Арбитражный суд не учел, что данным решением на ответчика возложено исполнение длящегося обязательства по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата денежных средств. Доказательств добровольного либо принудительного исполнения ответчиком этой обязанности в деле не имеется. Поэтому вывод суда о полном исполнении ЖСК "Сибирь" решения от 01.09.98 не основан на материалах дела.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Решение от 01.09.98 не отвечает этим требованиям, т.к. в нем не указаны сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, размер учетной ставки банковского процента и дата, начиная с которой после вынесения решения подлежат начислению проценты.
Данные недостатки делают не исполнимым и не ясным решение от 01.09.98 в части взыскания с должника процентов до дня фактической уплаты долга. В связи с этим доводы истца о необходимости разъяснения решения в указанной части, являются обоснованными.
Однако, в нарушение ст. ст. 139, 140, 157 АПК РФ обе судебные инстанции не разрешили по существу заявление истца о даче такого разъяснения.
В связи с изложенным, и определение от 27.07.2000, и постановление от 03.10.2000 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого Арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, а также с учетом длящегося характера обязательства и при наличии соответствующего заявления истца применительно к ст. 203 АПК РФ обсудить вопрос о возможности восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежащего выдаче в связи с разъяснением решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2000 N А08-2134/98-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000 г. Дело N А08-2134/98-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Кириловой Л.Л.
Петроченко М.В.
при участии в заседании:
- от истца не явился;
- от ответчика не явился,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Белгородский завод ЖБК-1", г. Белгород, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2000 (судьи Белоусова В.И., Негина С.М., Баркалова Г.И.) по делу N А08-2134/98-15,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.98 с Жилищно - строительного кооператива (далее ЖСК) "Сибирь", п. Октябрьский Белгородской области, в пользу Открытого акционерного общества "Белгородский завод железобетонных конструкций - 1" (далее ОАО "Белгородский завод ЖБК -1"), г. Белгород, взыскано 1425850 руб. 87 коп., из которых 1216747 руб. долга и 209103 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.97 по 01.09.98. В решении указано также о начислении процентов до полного погашения основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98 данное решение изменено в части взыскания процентов за период с 04.11.97 по 01.09.98, размер которых уменьшен до 173960 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
16.06.2000 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии в порядке ст. 138 АПК РФ дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875849 руб. 06 коп. за период со 02.09.98 по день фактического погашения долга - 06.12.99 - и о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.
10.07.2000 судом принято также заявление истца о разъяснении решения от 01.09.98 в соответствии со ст. 139 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2000 (судья Кравцев С.В.) решено выдать ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" исполнительный лист, указав в нем о начислении процентов до полного погашения основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 данное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Ссылаясь на то, что указанное постановление противоречит ст. ст. 135, 198-201, 178, 157 АПК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении в силе определения от 27.07.2000.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение от 27.07.2000 и постановление от 03.10.2000 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после вступления в законную силу решения от 01.09.98 истцу 02.12.98 был выдан исполнительный лист на взыскание с ЖСК "Сибирь" в пользу ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" 1216747 руб. долга и 173960 руб. 30 коп. процентов за период с 04.11.97 по 01.09.98.
Указание о взыскании процентов за период с момента принятия решения до дня фактического погашения долга в данном исполнительном листе отсутствует. За получением другого исполнительного листа на такое взыскание истец не обращался.
Впоследствии ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" предъявил к ЖСК "Сибирь" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.98 по 06.12.99.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.99 по делу N А08-3336/99-15 иск удовлетворен в сумме 400000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.05.2000 отменил указанные судебные акты и прекратил производство по делу N А08-3336/99-15 по основаниям п. 3 ст. 85 АПК РФ, указав, что иск о взыскании процентов до дня фактического погашения долга разрешен решением того же суда по делу N А08-2134/98-15, после чего истец обратился в суд с настоящими заявлениями о вынесении дополнительного решения, его разъяснении и выдаче исполнительного листа.
В соответствии со ст. 157 АПК РФ, Арбитражный суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, вправе оставить решение суда без изменения; отменить решение полностью или в части и принять новое решение; изменить решение; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части. Апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда в силу ст. 160 АПК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда. В случаях отмены Арбитражным судом в апелляционной инстанции определений об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.
Так как определение от 27.07.2000 не относится к категориям, перечисленным в ч. 3 ст. 160 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, отменяя данное определение, направлять дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В силу ст. ст. 155, 157 АПК РФ этот суд, при наличии оснований для такой отмены, обязан был принять по делу собственное решение.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами, изложенными в мотивировочной части как постановления от 03.10.2000, так и определения от 27.07.2000.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ, в случае неясности решения, Арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, о чем выносит определение. Срок, в течение которого Арбитражный суд может дать такое разъяснение, данной статьей не определен.
Необходимость и возможность разъяснения определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей содержания решения.
Делая вывод о невозможности разъяснения решения от 01.09.98 по настоящему делу, Арбитражный суд не учел, что данным решением на ответчика возложено исполнение длящегося обязательства по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата денежных средств. Доказательств добровольного либо принудительного исполнения ответчиком этой обязанности в деле не имеется. Поэтому вывод суда о полном исполнении ЖСК "Сибирь" решения от 01.09.98 не основан на материалах дела.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Решение от 01.09.98 не отвечает этим требованиям, т.к. в нем не указаны сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, размер учетной ставки банковского процента и дата, начиная с которой после вынесения решения подлежат начислению проценты.
Данные недостатки делают не исполнимым и не ясным решение от 01.09.98 в части взыскания с должника процентов до дня фактической уплаты долга. В связи с этим доводы истца о необходимости разъяснения решения в указанной части, являются обоснованными.
Однако, в нарушение ст. ст. 139, 140, 157 АПК РФ обе судебные инстанции не разрешили по существу заявление истца о даче такого разъяснения.
В связи с изложенным, и определение от 27.07.2000, и постановление от 03.10.2000 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого Арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, а также с учетом длящегося характера обязательства и при наличии соответствующего заявления истца применительно к ст. 203 АПК РФ обсудить вопрос о возможности восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежащего выдаче в связи с разъяснением решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2134/98-15 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)