Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 07 февраля 2012 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи - Барановой И.В.
Арбитражных заседателей: Чайки В.И., Жукова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрицкой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ТСЖ "ТСЖ на Фадеева"
к ответчику: Департаменту имущества г. Москвы
1-е третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
2-е третье лицо: ОАО фирма "КЕДР"
3-е третье лицо: ООО "ИП компьютерс"
4-е третье лицо: Департамент Жилищной политики и жилищного фонда
5-е третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы
о признании отсутствующим права собственности города Москвы, признании права собственности
в заседании приняли участие:
от истца: Лагранский Л.М., дов. б/н от 12.10.2011, Лебедева Т.В. по дов. от 20.05.2011 г., Грозовский Б.В. по дов. 20.05.2011 г.
от ответчика: Струков Д.В. по дов. N 29-Д от 10.01.2012 г.
от 1-го третьего лица: не явился, извещен
от 2-го третьего лица: не явился, извещен
от 3-го третьего лица: Иванушкина Т.Н. по дов. от 10.05.2011 г., Казак В.Ю. по дов. 12.07.2011 г., Румянцев А.Е. по дов. 15.08.2011 г.
от 4-го третьего лица: Прохоренко Д.С. по дов. N 312-д от 29.06.2011 г.
от 5-го третьего лица: не явился, извещен
Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы с иском, в котором просил:
- - признать недействительным право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв. м;
- - признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на нежилые подвальные помещения дома: кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года N 09АП-4754/2010-ГК по делу N А40-121855/09-23-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года по делу N А40-121855/09-23-810 изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 года N КГ-А40/7560-10 по делу N А40-121855/09-23-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года N 09АП-4754/2010-ГК по делу N А40-121855/09-23-810 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ является неверным вследствие неправильного применения закона. Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен. Данные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении дела N 33-26805 в судах общей юриспруденции.
Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судами не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.
При этом судами не выяснялось, а не является ли собственником части жилых помещений в жилом доме город Москва, и, следовательно, не имеет ли город Москва право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, что влечет невозможность обращения ТСЖ в суд с подобным иском. Поскольку спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.
Таким образом, настоящее дело рассматривается судом в суде первой инстанции после отмены ФАС МО.
Определением от 15.11.2010 года судом утверждена кандидатура арбитражного заседателя Чайка В.П.
Определением от 15.12.2010 года судом также утверждена кандидатура арбитражного заседателя Жукова О.А.
Определением от 02.11.2011 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит заменить первый и второй пункт требований искового заявления, а именно:
1. Признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ как: Помещение N I, в состав которого входят комнаты: N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 91, 9 кв. м; Помещение N 1а, в состав которого входят комнаты: N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24, общей площадью 273,6 кв. м.
2. Признать отсутствующим право государственной (муниципальной) собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24) площадью 174,3 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР"; ООО "ИП компьютерс"; Департамент Жилищной политики и жилищного фонда; Префектура ЦАО г. Москвы.
Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР" и Префектура ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР" и Префектура ЦАО г. Москвы - в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебное заседание было проведено с перерывами в пределах одного дня.
После перерыва представители ответчика, 3-го и 4-го третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений, по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Город Москва является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, а именно: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24) площадью 174,3 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5. В указанном жилом доме создано Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева", что подтверждается протоколом N 1 от 26 апреля 2006 года и Уставом ТСЖ на Фадеева.
Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Полномочия Товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" на обращение в суд с настоящим иском подтверждены Протоколом N 1 от 19.09.2010 года (л.д. 82 - 85 т. 2).
Истец ссылается на то, что в подвальном помещении находится оборудование и коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в данном доме, помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в собственности города Москвы.
Вместе с тем, город Москва является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, а именно: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24) площадью 174,3 кв. м.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При чем в число участников включаются как единоличные собственники квартир (комнат), так и лица, имеющие долю в праве собственности на квартиру, независимо от ее размера.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 37 ЖК РФ, его доля пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При этом, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданам в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома межквартирных лестниц, коридоров, крыш, подвалов и других мест общего пользования, вне квартирного инженерного оборудования и придомовой территории и несут бремя их содержания.
Судом установлено, что истец представляет интересы как законный представитель собственников квартир в указанном доме - Егорова Николая Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Егорова Сергея Николаевича, Дзюбановой Натальи Анатольевны, Максимовой Елены Владимировны, Рассказчикова Валерия Илларионовича.
Указанные физические лица обращались в Тверской районный суд к ДИГМ, УФРС по Москве, ООО "ИП "Компьютерс", ООО "Кедр" о признании права на долю собственности на нежилые помещения, признании регистрации и свидетельства о праве собственности на нежилые помещения недействительными, признании договоров аренды недействительными. Объектом оспаривания являлись те же нежилые помещения, на которые истец от лица Егорова Николая Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Егорова Сергея Николаевича, Дзюбановой Натальи Анатольевны, Максимовой Елены Владимировны, Рассказчикова Валерия Илларионовича и других заявил требования о признании права общей долевой собственности.
Решением Тверского районного суда от 23.04.2008 г. по делу N 2-89/2008, вступившим в законную силу, в иске было отказано.
На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судебным актом суда общей юрисдикции в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 г. N 1104 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000 - 2002 гг.", дом 5 по адресу г. Москва, ул. Фадеева, был передан на баланс города, а нежилые помещения дома были переданы в государственную собственность города Москвы.
Спорные подвальные помещения находится в собственности города Москвы, на спорные нежилые подвальные помещения выданы свидетельства государственной регистрации права собственности N 77-01/09-264/2001-3109 от 21.11.2001 г.; N 77-01/41-085/2003-22 от 24.01.2003 г. N 77-01/41-038/2002-292 от 06.02.2003 г. В соответствии с п. 1.1, п. 2.2.25 "Положения о Департаменте имущества г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП, Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти, который осуществляет в установленном порядке принятие имущества из собственности РФ, субъектов Федерации и других собственников в собственность города Москвы другим собственникам, координирует работу по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, организует и принимает решения о продаже нежилых помещений в установленном порядке.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп."
Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения, суду истцом не представлено.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу N 23-26805 от 17.11.2009 г., оставившим в силе решение Тверского районного суда от 03.06.2009 г. в силе, которым Егорову Н.Н. и Лагранскому Л.М. также было отказано в признании права собственности на долю и признании недействительным права собственности г. Москвы на нежилые помещения, которые являются предметом оспаривания в данном судебном разбирательстве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение подвала не относится к общему имуществу дома, поскольку с момента строительства и до настоящего времени данное помещение было предназначено и использовалось и используется под нежилые цели без ущерба для существования жилого дома. В течение последних пятидесяти лет нежилые помещения использовались НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в качестве административной и лечебной площади. Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 1999 N 1104 "О приеме ведомственного жилищного фондам объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000-2002 годах" было принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114 рп. Подвальное помещение многоквартирного дома, построенного до 1917 года, не является общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку жильцы не участвовали своими средствами в создании указанного помещения также как и в строительстве квартир, так как дом относился к ведомственному федеральному, а впоследствии к муниципальному жилищному фонду. Спорные помещения подвала являются встроенными нежилыми помещениями, индивидуально определенными, как учрежденческие. Помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениям дома. Помещения выделены капитальными стенами, которые стояли в подвале с момента постройки дома. Кроме того, в соответствии с планами дома, спорные помещения ранее относились к полуподвалу (цокольному этажу) и согласно плану изначально проектировались с целью поквартирного или покомнатного заселения. Помещения полуподвала предназначались для самостоятельного использования. С 1917 г. спорное нежилое помещение использовалось по самостоятельному назначению, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах, в связи с чем, такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома. Кроме того, спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, установленными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170: они имеют высоту потолков около 3 м, нормально естественное освещение через окна стандартного размера, как во всем доме, систему центрального отопления с радиаторами; в помещениях проведена бытовая (не защищенная) электропроводка, которая не применяется в технических подвалах, с установкой бытовых розеток, которые в техническом подвале также не устанавливаются; искусственное освещение выполнено светильниками, применяющимися для нежилых помещений.
Суд общей юрисдикции также признал, что не представлено доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения. При регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые подвальные помещения нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено не было. Доводы истицы о том, что квартира стала принадлежать ей на праве собственности ранее, чем было зарегистрировано право собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения, об отсутствии решения общего собрания домовладельцев дома о передаче спорных помещений в собственность г. Москвы, о том, что указание в документах БТИ спорных помещений как лечебно-санитарных является служебной недоработкой ведомств Правительства г. Москвы, основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Истица не привела ни одного основания, позволяющего считать, что право собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения недействительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что в настоящем процессе рассматривается спор о праве на подвальные помещения многоквартирного дома построенного до 1917 года. До 1999 года дом 5 по ул. Фадеева относился к ведомственному жилищному фонду, а затем к муниципальному. Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорные помещения подвала являются встроенными нежилыми помещениями, с 1947 года индивидуально определены с назначением как лечебно-санитарные, а с 1999 года - как учрежденческие. Помещения состоят из кабинетов, санузлов, подсобных помещений, имеют изолированные выходы и никаким образом не связаны с другими помещениями дома. Помещения подвала разделены капитальными стенами, возведенными с момента постройки дома.
Кроме того, в соответствии с планами дома, относящимися к 1900 году, спорные помещения относились к полуподвалу и согласно плану, изначально проектировались как жилые помещения с целью поквартирного и покомнатного заселения. Все жилые помещения полуподвала выделены капитальными стенами, и предназначались проектом для самостоятельного использования в 1900 году, а с 1917 года также использовались по самостоятельному назначению, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений на других этажах. Поэтажные планы и экспликации Центрального ТБТИ также указывают на выделенные капитальными стенами помещения самостоятельного назначения, наличие туалетов, стандартных окон, самостоятельный выход, и иные признаки, указывающие на помещения, имеющие самостоятельное назначение.
Более того, спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.: помещения имеют высоту потолков 3,2 м; помещения имеют нормальное естественное освещение через стандартные окна, которые в технических подвалах не устанавливаются, окна имеют туже форму и размер, что и все остальные окна в доме; помещения имеют систему центрального отопления с радиаторами, что совершенно недопустимо для технического подвала, система отопления устанавливалась с момента строительства дома; в помещениях проведена бытовая электропроводка, которая не применяется в технических подвалах, с установкой бытовых розеток, которых в технических подвалах не устанавливаются, искусственное освещение выполнено светильниками, применяющимися для нежилых помещений. В технических подвалах должна быть проложена защищенная электропроводка для подвальных помещений и технические светильники в антивандальном исполнении. Кроме того, глубина подвала составляет не более 90 см (т.е. менее 1/3 от высоты потолков (3 м 20 см)), что в соответствии со строительными нормами и правилами относит помещение к цокольному этажу.
Самостоятельное назначение помещений подтверждается письмом от 13.11.2007 г. ГУ НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко, в соответствии с которым спорные помещения с 1947 года самостоятельно использовались институтом как административно-служебные, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Судом установлено, что первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 приватизирована в 1991 - 1992 году, что подтверждается материалами дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не определен. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.
Суд обращает внимание на то, что истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался своим правом, а именно истцом не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях получения заключения эксперта о том: являются ли спорные помещения техническими и обслуживают ли они более одного помещения в жилом доме.
Из материалов дела следует, что в спорных помещения была осуществлена перепланировка без получения на то соответствующих разрешений. В ответ на запрос суда от 23.11.2010 года Центральным ТБТИ в суд представлены копии технического паспорта, поэтажного плана и экспликации по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, из которых следует, что на плане спорного подвала имеются линии, указывающие границы перепланировки спорных помещений (л.д. 6 - 7 т. 3), в экспликации спорного помещения подвал. N комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 91,9 кв. м по состоянию на дату обследования 03.10.1974 года, указано, что помещение переоборудовано без разрешения (комн. 8) (л.д. 14 т. 3), все комнаты имеют назначение - лечебно-санитарные. Помещение площадью 174, 3 кв. м, которое до перепланировки было площадью 185, 8 кв. м, также переоборудовано без разрешения (л.д. 89 - 90 т. 3). Также помещение подвала комн. N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24 площадью 273, 6 кв. м, имеющие на дату обследования 08.11.2005 года лечебно-санитарное назначение было переоборудовано без разрешения (л.д. 15 т. 3). Вместе с тем, нежилые помещения и жилые помещения 1 этажа в доме были перестроены и переоборудованы (проведена перепланировка) с получением соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 т. 3).
Более того, суд учитывает то, что в материалы дела представлена экспликация на помещения "не входящие в общую площадь", расположенные в подвале N комн. В и Г (последнее обследование 2005 года) с назначением подсобное помещение, на 1 этаже комн. А. Б, В (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 2 этаже комн. А, Б, Г (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 3 этаже комн. N А и Б (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 4-м этаже комн. N А и Б (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 5-м этаже комн. N А и Б (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 2 этаже комн. N а, б (последнее обследование 2010 года) с назначением лифт, всего общей площадью 231, 0 кв. м (л.д. 18 - 19 т. 3).
Судом установлено, что после проведения перепланировки были изменены номера комнат, а также площади помещений, однако назначение спорных помещений не изменялось.
Также, что касается спорного помещения площадью 91,9 кв. м, то данное подвальное помещение на основании Постановления Правительства Москвы N 1104 от 30.11.1999 года было внесено реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, что подтверждается выпиской (л.д. 4 т. 4). Распоряжением от 22.05.2001 года N 2280-р данное помещение ДИГМ было передано в аренду ОАО Фирма "Кедр". При этом указано на то, что помещение площадью 91,9 кв. м - цоколь, пом. 1 комн. 6 - 13 (л.д. 27 т. 4). В материалы дела представлена копия поэтажного плана по состоянию на 03.10.1972 года, в котором указаны наименования помещений цокольного этажа до перепланировки и уже помещения подвала "после перепланировки" (л.д. 41 т. 4). При этом на поэтажном плане также имеется отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не выдавалось.
Спорное подвальное помещение площадью 97, 0 кв. м (подвал, пом. 1, комн. 1) также на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года N 3220-1 было внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы 23.09.2002 года, что подтверждается выпиской (л.д. 2 т. 5). На основании данной выписки за городом Москвой 24.10.2002 года было зарегистрировано право собственности (л.д. 76 т. 5). При этом в экспликации по состоянию на 2002 год указано на тип помещений - лечебно-санитарный, покой приемной (л.д. 6 т. 5). Также в материалы дела представлена копия поэтажного плана по состоянию 03.10.1974 года (л.д. 78 т. 5), из которого также следует, что до перепланировки подвала спорное помещение было площадью 97 кв. м, а после перепланировки стало - 98,1 кв. м. Более того, на плане также имеется отметка о том, что перепланировка совершена без получения разрешений. Факт изменения площади спорного помещения подтвержден и экспликацией по состоянию на 1974 года (л.д. 79 т. 9) (до перепланировки), согласно которой площадь спорного помещения была 97 кв. м, и экспликацией по состоянию на дату обследования 2005 года (л.д. 80 т. 5), согласно которой помещение было переоборудовано без разрешения и площадь помещения составила - 99,3 кв. м (подвал пом. 1 - приемная площадью 98,1 кв. м и пом. 1а - тамбур - площадью 1, 2 кв. м).
Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, на основании которых было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные помещения. Суд обращает внимание на то, что в круг исследования суда не входит установление лица, совершившего незаконные перепланировки, в результате которых спорные помещения изменили номера комнат и помещений.
В связи с отсутствием экспертного заключения и наличия указания в документах БТИ на тип спорных помещений - лечебно-санитарные, у суда отсутствует возможность, в том числе с учетом положений ст. 65 АПК РФ, установить, что спорные помещения, в отношении которых заявлены требования истца, фактически соответствуют тем данным, которые имеются в регистрационных делах и документах БТИ по составу комнат, площадей и их назначения.
Таким образом, поскольку суду не предоставляется возможность произвести соотношение площадей и номеров комнат спорных помещений, указанных в документах БТИ, с учетом произведенных незаконных перепланировок, с фактическими номерами, площадями комнат спорных помещений, установить точную площадь спорных помещений в настоящее время, суд не может установить конкретную площадь общего имущества, определить долю общего имущества для каждого из собственников жилого дома.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ как: Помещение N I, в состав которого входят комнаты: N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 91, 9 кв. м; Помещение N 1а, в состав которого входят комнаты: N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24, общей площадью 273,6 кв. м удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в отношении требований истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление в суд требований о признании права отсутствующим возможно только в том случае, если истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом, поскольку в данном случае требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 208, 218, 289, 290, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ,
решил:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.БАРАНОВА
Арбитражные заседатели
В.И.ЧАЙКА
О.А.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-121855/09-23-810
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А40-121855/09-23-810
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 07 февраля 2012 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи - Барановой И.В.
Арбитражных заседателей: Чайки В.И., Жукова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрицкой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ТСЖ "ТСЖ на Фадеева"
к ответчику: Департаменту имущества г. Москвы
1-е третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
2-е третье лицо: ОАО фирма "КЕДР"
3-е третье лицо: ООО "ИП компьютерс"
4-е третье лицо: Департамент Жилищной политики и жилищного фонда
5-е третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы
о признании отсутствующим права собственности города Москвы, признании права собственности
в заседании приняли участие:
от истца: Лагранский Л.М., дов. б/н от 12.10.2011, Лебедева Т.В. по дов. от 20.05.2011 г., Грозовский Б.В. по дов. 20.05.2011 г.
от ответчика: Струков Д.В. по дов. N 29-Д от 10.01.2012 г.
от 1-го третьего лица: не явился, извещен
от 2-го третьего лица: не явился, извещен
от 3-го третьего лица: Иванушкина Т.Н. по дов. от 10.05.2011 г., Казак В.Ю. по дов. 12.07.2011 г., Румянцев А.Е. по дов. 15.08.2011 г.
от 4-го третьего лица: Прохоренко Д.С. по дов. N 312-д от 29.06.2011 г.
от 5-го третьего лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы с иском, в котором просил:
- - признать недействительным право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв. м;
- - признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на нежилые подвальные помещения дома: кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года N 09АП-4754/2010-ГК по делу N А40-121855/09-23-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года по делу N А40-121855/09-23-810 изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 года N КГ-А40/7560-10 по делу N А40-121855/09-23-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года N 09АП-4754/2010-ГК по делу N А40-121855/09-23-810 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ является неверным вследствие неправильного применения закона. Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен. Данные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении дела N 33-26805 в судах общей юриспруденции.
Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судами не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.
При этом судами не выяснялось, а не является ли собственником части жилых помещений в жилом доме город Москва, и, следовательно, не имеет ли город Москва право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, что влечет невозможность обращения ТСЖ в суд с подобным иском. Поскольку спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.
Таким образом, настоящее дело рассматривается судом в суде первой инстанции после отмены ФАС МО.
Определением от 15.11.2010 года судом утверждена кандидатура арбитражного заседателя Чайка В.П.
Определением от 15.12.2010 года судом также утверждена кандидатура арбитражного заседателя Жукова О.А.
Определением от 02.11.2011 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит заменить первый и второй пункт требований искового заявления, а именно:
1. Признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ как: Помещение N I, в состав которого входят комнаты: N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 91, 9 кв. м; Помещение N 1а, в состав которого входят комнаты: N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24, общей площадью 273,6 кв. м.
2. Признать отсутствующим право государственной (муниципальной) собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24) площадью 174,3 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР"; ООО "ИП компьютерс"; Департамент Жилищной политики и жилищного фонда; Префектура ЦАО г. Москвы.
Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР" и Префектура ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР" и Префектура ЦАО г. Москвы - в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебное заседание было проведено с перерывами в пределах одного дня.
После перерыва представители ответчика, 3-го и 4-го третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений, по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Город Москва является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, а именно: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24) площадью 174,3 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5. В указанном жилом доме создано Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева", что подтверждается протоколом N 1 от 26 апреля 2006 года и Уставом ТСЖ на Фадеева.
Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Полномочия Товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" на обращение в суд с настоящим иском подтверждены Протоколом N 1 от 19.09.2010 года (л.д. 82 - 85 т. 2).
Истец ссылается на то, что в подвальном помещении находится оборудование и коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в данном доме, помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в собственности города Москвы.
Вместе с тем, город Москва является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, а именно: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6 - 13) площадью 91,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв. м; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2 - 5, 14 - 16, 18 - 21, 23, 23а, 24) площадью 174,3 кв. м.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При чем в число участников включаются как единоличные собственники квартир (комнат), так и лица, имеющие долю в праве собственности на квартиру, независимо от ее размера.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 37 ЖК РФ, его доля пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При этом, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданам в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома межквартирных лестниц, коридоров, крыш, подвалов и других мест общего пользования, вне квартирного инженерного оборудования и придомовой территории и несут бремя их содержания.
Судом установлено, что истец представляет интересы как законный представитель собственников квартир в указанном доме - Егорова Николая Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Егорова Сергея Николаевича, Дзюбановой Натальи Анатольевны, Максимовой Елены Владимировны, Рассказчикова Валерия Илларионовича.
Указанные физические лица обращались в Тверской районный суд к ДИГМ, УФРС по Москве, ООО "ИП "Компьютерс", ООО "Кедр" о признании права на долю собственности на нежилые помещения, признании регистрации и свидетельства о праве собственности на нежилые помещения недействительными, признании договоров аренды недействительными. Объектом оспаривания являлись те же нежилые помещения, на которые истец от лица Егорова Николая Николаевича, Егоровой Ирины Александровны, Егорова Сергея Николаевича, Дзюбановой Натальи Анатольевны, Максимовой Елены Владимировны, Рассказчикова Валерия Илларионовича и других заявил требования о признании права общей долевой собственности.
Решением Тверского районного суда от 23.04.2008 г. по делу N 2-89/2008, вступившим в законную силу, в иске было отказано.
На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судебным актом суда общей юрисдикции в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 г. N 1104 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000 - 2002 гг.", дом 5 по адресу г. Москва, ул. Фадеева, был передан на баланс города, а нежилые помещения дома были переданы в государственную собственность города Москвы.
Спорные подвальные помещения находится в собственности города Москвы, на спорные нежилые подвальные помещения выданы свидетельства государственной регистрации права собственности N 77-01/09-264/2001-3109 от 21.11.2001 г.; N 77-01/41-085/2003-22 от 24.01.2003 г. N 77-01/41-038/2002-292 от 06.02.2003 г. В соответствии с п. 1.1, п. 2.2.25 "Положения о Департаменте имущества г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП, Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти, который осуществляет в установленном порядке принятие имущества из собственности РФ, субъектов Федерации и других собственников в собственность города Москвы другим собственникам, координирует работу по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, организует и принимает решения о продаже нежилых помещений в установленном порядке.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп."
Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения, суду истцом не представлено.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу N 23-26805 от 17.11.2009 г., оставившим в силе решение Тверского районного суда от 03.06.2009 г. в силе, которым Егорову Н.Н. и Лагранскому Л.М. также было отказано в признании права собственности на долю и признании недействительным права собственности г. Москвы на нежилые помещения, которые являются предметом оспаривания в данном судебном разбирательстве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение подвала не относится к общему имуществу дома, поскольку с момента строительства и до настоящего времени данное помещение было предназначено и использовалось и используется под нежилые цели без ущерба для существования жилого дома. В течение последних пятидесяти лет нежилые помещения использовались НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в качестве административной и лечебной площади. Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 1999 N 1104 "О приеме ведомственного жилищного фондам объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000-2002 годах" было принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114 рп. Подвальное помещение многоквартирного дома, построенного до 1917 года, не является общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку жильцы не участвовали своими средствами в создании указанного помещения также как и в строительстве квартир, так как дом относился к ведомственному федеральному, а впоследствии к муниципальному жилищному фонду. Спорные помещения подвала являются встроенными нежилыми помещениями, индивидуально определенными, как учрежденческие. Помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениям дома. Помещения выделены капитальными стенами, которые стояли в подвале с момента постройки дома. Кроме того, в соответствии с планами дома, спорные помещения ранее относились к полуподвалу (цокольному этажу) и согласно плану изначально проектировались с целью поквартирного или покомнатного заселения. Помещения полуподвала предназначались для самостоятельного использования. С 1917 г. спорное нежилое помещение использовалось по самостоятельному назначению, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах, в связи с чем, такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома. Кроме того, спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, установленными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170: они имеют высоту потолков около 3 м, нормально естественное освещение через окна стандартного размера, как во всем доме, систему центрального отопления с радиаторами; в помещениях проведена бытовая (не защищенная) электропроводка, которая не применяется в технических подвалах, с установкой бытовых розеток, которые в техническом подвале также не устанавливаются; искусственное освещение выполнено светильниками, применяющимися для нежилых помещений.
Суд общей юрисдикции также признал, что не представлено доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения. При регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые подвальные помещения нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено не было. Доводы истицы о том, что квартира стала принадлежать ей на праве собственности ранее, чем было зарегистрировано право собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения, об отсутствии решения общего собрания домовладельцев дома о передаче спорных помещений в собственность г. Москвы, о том, что указание в документах БТИ спорных помещений как лечебно-санитарных является служебной недоработкой ведомств Правительства г. Москвы, основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Истица не привела ни одного основания, позволяющего считать, что право собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения недействительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что в настоящем процессе рассматривается спор о праве на подвальные помещения многоквартирного дома построенного до 1917 года. До 1999 года дом 5 по ул. Фадеева относился к ведомственному жилищному фонду, а затем к муниципальному. Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорные помещения подвала являются встроенными нежилыми помещениями, с 1947 года индивидуально определены с назначением как лечебно-санитарные, а с 1999 года - как учрежденческие. Помещения состоят из кабинетов, санузлов, подсобных помещений, имеют изолированные выходы и никаким образом не связаны с другими помещениями дома. Помещения подвала разделены капитальными стенами, возведенными с момента постройки дома.
Кроме того, в соответствии с планами дома, относящимися к 1900 году, спорные помещения относились к полуподвалу и согласно плану, изначально проектировались как жилые помещения с целью поквартирного и покомнатного заселения. Все жилые помещения полуподвала выделены капитальными стенами, и предназначались проектом для самостоятельного использования в 1900 году, а с 1917 года также использовались по самостоятельному назначению, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений на других этажах. Поэтажные планы и экспликации Центрального ТБТИ также указывают на выделенные капитальными стенами помещения самостоятельного назначения, наличие туалетов, стандартных окон, самостоятельный выход, и иные признаки, указывающие на помещения, имеющие самостоятельное назначение.
Более того, спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г.: помещения имеют высоту потолков 3,2 м; помещения имеют нормальное естественное освещение через стандартные окна, которые в технических подвалах не устанавливаются, окна имеют туже форму и размер, что и все остальные окна в доме; помещения имеют систему центрального отопления с радиаторами, что совершенно недопустимо для технического подвала, система отопления устанавливалась с момента строительства дома; в помещениях проведена бытовая электропроводка, которая не применяется в технических подвалах, с установкой бытовых розеток, которых в технических подвалах не устанавливаются, искусственное освещение выполнено светильниками, применяющимися для нежилых помещений. В технических подвалах должна быть проложена защищенная электропроводка для подвальных помещений и технические светильники в антивандальном исполнении. Кроме того, глубина подвала составляет не более 90 см (т.е. менее 1/3 от высоты потолков (3 м 20 см)), что в соответствии со строительными нормами и правилами относит помещение к цокольному этажу.
Самостоятельное назначение помещений подтверждается письмом от 13.11.2007 г. ГУ НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко, в соответствии с которым спорные помещения с 1947 года самостоятельно использовались институтом как административно-служебные, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Судом установлено, что первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 приватизирована в 1991 - 1992 году, что подтверждается материалами дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не определен. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.
Суд обращает внимание на то, что истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался своим правом, а именно истцом не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях получения заключения эксперта о том: являются ли спорные помещения техническими и обслуживают ли они более одного помещения в жилом доме.
Из материалов дела следует, что в спорных помещения была осуществлена перепланировка без получения на то соответствующих разрешений. В ответ на запрос суда от 23.11.2010 года Центральным ТБТИ в суд представлены копии технического паспорта, поэтажного плана и экспликации по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, из которых следует, что на плане спорного подвала имеются линии, указывающие границы перепланировки спорных помещений (л.д. 6 - 7 т. 3), в экспликации спорного помещения подвал. N комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 91,9 кв. м по состоянию на дату обследования 03.10.1974 года, указано, что помещение переоборудовано без разрешения (комн. 8) (л.д. 14 т. 3), все комнаты имеют назначение - лечебно-санитарные. Помещение площадью 174, 3 кв. м, которое до перепланировки было площадью 185, 8 кв. м, также переоборудовано без разрешения (л.д. 89 - 90 т. 3). Также помещение подвала комн. N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24 площадью 273, 6 кв. м, имеющие на дату обследования 08.11.2005 года лечебно-санитарное назначение было переоборудовано без разрешения (л.д. 15 т. 3). Вместе с тем, нежилые помещения и жилые помещения 1 этажа в доме были перестроены и переоборудованы (проведена перепланировка) с получением соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 т. 3).
Более того, суд учитывает то, что в материалы дела представлена экспликация на помещения "не входящие в общую площадь", расположенные в подвале N комн. В и Г (последнее обследование 2005 года) с назначением подсобное помещение, на 1 этаже комн. А. Б, В (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 2 этаже комн. А, Б, Г (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 3 этаже комн. N А и Б (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 4-м этаже комн. N А и Б (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 5-м этаже комн. N А и Б (последнее обследование 1956 года) с назначением лестничная клетка, на 2 этаже комн. N а, б (последнее обследование 2010 года) с назначением лифт, всего общей площадью 231, 0 кв. м (л.д. 18 - 19 т. 3).
Судом установлено, что после проведения перепланировки были изменены номера комнат, а также площади помещений, однако назначение спорных помещений не изменялось.
Также, что касается спорного помещения площадью 91,9 кв. м, то данное подвальное помещение на основании Постановления Правительства Москвы N 1104 от 30.11.1999 года было внесено реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, что подтверждается выпиской (л.д. 4 т. 4). Распоряжением от 22.05.2001 года N 2280-р данное помещение ДИГМ было передано в аренду ОАО Фирма "Кедр". При этом указано на то, что помещение площадью 91,9 кв. м - цоколь, пом. 1 комн. 6 - 13 (л.д. 27 т. 4). В материалы дела представлена копия поэтажного плана по состоянию на 03.10.1972 года, в котором указаны наименования помещений цокольного этажа до перепланировки и уже помещения подвала "после перепланировки" (л.д. 41 т. 4). При этом на поэтажном плане также имеется отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не выдавалось.
Спорное подвальное помещение площадью 97, 0 кв. м (подвал, пом. 1, комн. 1) также на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года N 3220-1 было внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы 23.09.2002 года, что подтверждается выпиской (л.д. 2 т. 5). На основании данной выписки за городом Москвой 24.10.2002 года было зарегистрировано право собственности (л.д. 76 т. 5). При этом в экспликации по состоянию на 2002 год указано на тип помещений - лечебно-санитарный, покой приемной (л.д. 6 т. 5). Также в материалы дела представлена копия поэтажного плана по состоянию 03.10.1974 года (л.д. 78 т. 5), из которого также следует, что до перепланировки подвала спорное помещение было площадью 97 кв. м, а после перепланировки стало - 98,1 кв. м. Более того, на плане также имеется отметка о том, что перепланировка совершена без получения разрешений. Факт изменения площади спорного помещения подтвержден и экспликацией по состоянию на 1974 года (л.д. 79 т. 9) (до перепланировки), согласно которой площадь спорного помещения была 97 кв. м, и экспликацией по состоянию на дату обследования 2005 года (л.д. 80 т. 5), согласно которой помещение было переоборудовано без разрешения и площадь помещения составила - 99,3 кв. м (подвал пом. 1 - приемная площадью 98,1 кв. м и пом. 1а - тамбур - площадью 1, 2 кв. м).
Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, на основании которых было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные помещения. Суд обращает внимание на то, что в круг исследования суда не входит установление лица, совершившего незаконные перепланировки, в результате которых спорные помещения изменили номера комнат и помещений.
В связи с отсутствием экспертного заключения и наличия указания в документах БТИ на тип спорных помещений - лечебно-санитарные, у суда отсутствует возможность, в том числе с учетом положений ст. 65 АПК РФ, установить, что спорные помещения, в отношении которых заявлены требования истца, фактически соответствуют тем данным, которые имеются в регистрационных делах и документах БТИ по составу комнат, площадей и их назначения.
Таким образом, поскольку суду не предоставляется возможность произвести соотношение площадей и номеров комнат спорных помещений, указанных в документах БТИ, с учетом произведенных незаконных перепланировок, с фактическими номерами, площадями комнат спорных помещений, установить точную площадь спорных помещений в настоящее время, суд не может установить конкретную площадь общего имущества, определить долю общего имущества для каждого из собственников жилого дома.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ как: Помещение N I, в состав которого входят комнаты: N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 91, 9 кв. м; Помещение N 1а, в состав которого входят комнаты: N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24, общей площадью 273,6 кв. м удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в отношении требований истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление в суд требований о признании права отсутствующим возможно только в том случае, если истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом, поскольку в данном случае требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 208, 218, 289, 290, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ,
решил:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.БАРАНОВА
Арбитражные заседатели
В.И.ЧАЙКА
О.А.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)