Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Дайнеко М.М.,
судей
Сентюриной И.Г.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (ООО "УК Техрембытсервис"): Поликарповой О.М. - представителя по доверенности от 25.06.2011;
- от ответчиков (МП "ЖЭУ N 9" города Рязани):
- (ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани"): не явился, извещен;
- Тузова А.Г. - представителя по доверенности от 11.05.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу N А54-862/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358) к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани (ОГРН 1026201080916), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" (ОГРН 1096229000097) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО "УК Техрембытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани (далее - МП "ЖЭУ N 9" города Рязани, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" (далее - ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани", ответчик 2) об обязании МП "ЖЭУ N 9" города Рязани передать (с учетом уточнений) техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 16, а именно:
- - технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка;
- - паспорта на общедомовые счетчики;
- - паспорт готовности дома к отопительному периоду;
- - картотеку паспортного стола.
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - акты разграничения балансовой принадлежности с МП "Водоканал", МП "РМПТС", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС", а также об обязании ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 16, а именно:
- - технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка;
- - паспорта на общедомовые счетчики;
- - паспорт готовности дома к отопительному периоду;
- - картотеку паспортного стола.
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - акты разграничения балансовой принадлежности с МП "Водоканал", МП "РМПТС", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС".
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело кворум, поскольку голосовавшие против выбора управляющей организации участвовали в проводимом собрании. Кроме того, жители многоквартирного дома реализовали свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
МП "ЖЭУ N 9" города Рязани, извещенное надлежащим образом, в суд представителей не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МП "ЖЭУ N 9" города Рязани, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 48 в ее взаимосвязи со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации число голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Из материалов дела следует, что общая площадь квартир в указанном доме составляет 3 732,2 кв. м, а площадь одного нежилого помещения - 227 кв. м (том 2 л.д. 1 - 10).
Таким образом, площадь находящихся в собственности помещений составляет 3 959,2 кв. м (3 732,2 кв. м + 227 кв. м).
Собственниками жилых помещений в доме N 16 на бульваре Народном в г. Рязани 19 октября 2007 года проведено общее собрание, на котором принято решение о непосредственном управлении домом и выбрана обслуживающая организация - МП "ЖЭУ N 9" г. Рязани (том 3, л.д. 17 - 18). С последней 10.11.2007 заключен договор N 22 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного дома (том 3, л.д. 19 - 22).
28.05.2009 частью собственников указанного дома принято решение об управлении домом управляющей организацией - ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района города Рязани", а также решение хранить документацию на дом в МП "ЖЭУ N 9" (том 3, л.д. 53 - 102). В голосовании 28.05.2009 из собственников 83 квартир приняли участие собственники 29 квартир. При голосовании 28.05.2009 число голосов составило 1 305,78 из 3 959,2 возможных, что составляет 32,98%, при установленном законом кворуме 50%.
26.12.2010 частью собственников указанного дома принято решение о расторжении договора с МП "ЖЭУ N 9" в связи с невыполнением условий договора на основании ст. 161, 162, 164 ЖК РФ и выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис". При голосовании 26.12.2010 число голосов составило 1 951,16 из 3 959,2 возможных, что составляет 49,28%, при установленном законом кворуме 50%.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По смыслу ст. 44 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей организации и выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при голосовании 28.05.2009 и 26.12.2010 отсутствовал кворум, то, по смыслу приведенных норм, принятые на неправомочном собрании решения собственников не имеют правового значения.
Таким образом, заключенный истцом договор на управление указанным многоквартирным домом ничтожен, поскольку в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен на основании нелегитимного решения собственников помещений.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку заключенный истцом договор управления указанным многоквартирным домом ничтожен, то у истца нет правовых оснований требовать спорные документы.
Таким образом, судом обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный с МП "ЖЭУ N 9" договор N 22 от 01.11.2007 по смыслу ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является договором управления многоквартирным домом, поскольку заключен с обслуживающей организацией от имени собственников помещений, принявших решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.
В связи с тем, что договор N 22 от 01.11.2007 не является договором управления многоквартирным домом, то он не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подлежит расторжению на общих основаниях, предусмотренных ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 - 6.2 заключенного с МП "ЖЭУ N 9" договора N 22 от 01.11.2007 он заключен на срок один год до 01.11.2008 и считается продленным на тот же срок, если за 30 дней ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Поскольку указанные решения собственников от 28.05.2009 и 26.12.2010 не имеют правового значения и до настоящего времени ни одна из сторон в установленном договором порядке за 30 дней до истечения срока его действия не заявила о расторжении указанного договора, то он является действующим.
В связи с тем, что ответчик МП "ЖЭУ N 9" владеет технической документацией на основании договора, который до настоящего времени не расторгнут в установленном законом или договором порядке, то правовых оснований для истребования у него документов нет.
Довод заявителя жалобы о состоявшемся на собрании 27.12.2010 кворуме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует обратное.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу N А54-862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А54-862/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А54-862/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Дайнеко М.М.,
судей
Сентюриной И.Г.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (ООО "УК Техрембытсервис"): Поликарповой О.М. - представителя по доверенности от 25.06.2011;
- от ответчиков (МП "ЖЭУ N 9" города Рязани):
- (ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани"): не явился, извещен;
- Тузова А.Г. - представителя по доверенности от 11.05.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу N А54-862/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358) к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани (ОГРН 1026201080916), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" (ОГРН 1096229000097) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО "УК Техрембытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани (далее - МП "ЖЭУ N 9" города Рязани, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" (далее - ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани", ответчик 2) об обязании МП "ЖЭУ N 9" города Рязани передать (с учетом уточнений) техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 16, а именно:
- - технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка;
- - паспорта на общедомовые счетчики;
- - паспорт готовности дома к отопительному периоду;
- - картотеку паспортного стола.
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - акты разграничения балансовой принадлежности с МП "Водоканал", МП "РМПТС", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС", а также об обязании ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 16, а именно:
- - технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка;
- - паспорта на общедомовые счетчики;
- - паспорт готовности дома к отопительному периоду;
- - картотеку паспортного стола.
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - акты разграничения балансовой принадлежности с МП "Водоканал", МП "РМПТС", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС".
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело кворум, поскольку голосовавшие против выбора управляющей организации участвовали в проводимом собрании. Кроме того, жители многоквартирного дома реализовали свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
МП "ЖЭУ N 9" города Рязани, извещенное надлежащим образом, в суд представителей не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МП "ЖЭУ N 9" города Рязани, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 48 в ее взаимосвязи со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации число голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Из материалов дела следует, что общая площадь квартир в указанном доме составляет 3 732,2 кв. м, а площадь одного нежилого помещения - 227 кв. м (том 2 л.д. 1 - 10).
Таким образом, площадь находящихся в собственности помещений составляет 3 959,2 кв. м (3 732,2 кв. м + 227 кв. м).
Собственниками жилых помещений в доме N 16 на бульваре Народном в г. Рязани 19 октября 2007 года проведено общее собрание, на котором принято решение о непосредственном управлении домом и выбрана обслуживающая организация - МП "ЖЭУ N 9" г. Рязани (том 3, л.д. 17 - 18). С последней 10.11.2007 заключен договор N 22 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного дома (том 3, л.д. 19 - 22).
28.05.2009 частью собственников указанного дома принято решение об управлении домом управляющей организацией - ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района города Рязани", а также решение хранить документацию на дом в МП "ЖЭУ N 9" (том 3, л.д. 53 - 102). В голосовании 28.05.2009 из собственников 83 квартир приняли участие собственники 29 квартир. При голосовании 28.05.2009 число голосов составило 1 305,78 из 3 959,2 возможных, что составляет 32,98%, при установленном законом кворуме 50%.
26.12.2010 частью собственников указанного дома принято решение о расторжении договора с МП "ЖЭУ N 9" в связи с невыполнением условий договора на основании ст. 161, 162, 164 ЖК РФ и выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис". При голосовании 26.12.2010 число голосов составило 1 951,16 из 3 959,2 возможных, что составляет 49,28%, при установленном законом кворуме 50%.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По смыслу ст. 44 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей организации и выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при голосовании 28.05.2009 и 26.12.2010 отсутствовал кворум, то, по смыслу приведенных норм, принятые на неправомочном собрании решения собственников не имеют правового значения.
Таким образом, заключенный истцом договор на управление указанным многоквартирным домом ничтожен, поскольку в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен на основании нелегитимного решения собственников помещений.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку заключенный истцом договор управления указанным многоквартирным домом ничтожен, то у истца нет правовых оснований требовать спорные документы.
Таким образом, судом обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный с МП "ЖЭУ N 9" договор N 22 от 01.11.2007 по смыслу ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является договором управления многоквартирным домом, поскольку заключен с обслуживающей организацией от имени собственников помещений, принявших решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.
В связи с тем, что договор N 22 от 01.11.2007 не является договором управления многоквартирным домом, то он не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подлежит расторжению на общих основаниях, предусмотренных ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 - 6.2 заключенного с МП "ЖЭУ N 9" договора N 22 от 01.11.2007 он заключен на срок один год до 01.11.2008 и считается продленным на тот же срок, если за 30 дней ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Поскольку указанные решения собственников от 28.05.2009 и 26.12.2010 не имеют правового значения и до настоящего времени ни одна из сторон в установленном договором порядке за 30 дней до истечения срока его действия не заявила о расторжении указанного договора, то он является действующим.
В связи с тем, что ответчик МП "ЖЭУ N 9" владеет технической документацией на основании договора, который до настоящего времени не расторгнут в установленном законом или договором порядке, то правовых оснований для истребования у него документов нет.
Довод заявителя жалобы о состоявшемся на собрании 27.12.2010 кворуме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует обратное.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу N А54-862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)