Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нургалиев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО "Камбарское" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года,
которым исковые требования Б.Г.В. к Администрации МО "Камбарское" о замене прибора учета электроэнергии, взыскании судебных расходов удовлетворены.
На Администрацию МО "Камбарское" возложена обязанность по замене прибора учета электроэнергии, установленного на лестничной площадке, на квартиру по адресу: <...>, на прибор учета электрической энергии соответствующий классу точности не ниже 2.
Взысканы с Администрации МО "Камбарское" в пользу Б.Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Б.Г.В. к ОАО "У" о замене прибора учета электроэнергии отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Администрации МО "Камбарское" - Щ.Н.Н.,
(доверенность N 1 от 11 января 2011 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
первоначально Б.Г.В. обратилась в суд с иском к МО "Камбарское" о возложении обязанности по замене вышедшего из строя прибора учета электроэнергии по адресу: <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: <...>, на основании договора найма от 15 апреля 1998 года. В 2010 года истец обнаружила, что электросчетчик неисправен. Обратившись в МНУ "Е", в Администрацию МО "Камбарское", ОАО "У" с просьбой заменить электросчетчик, получила отказ. Полагая, что обязанность по замене прибора учета лежит на ответчике, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "У", в качестве третьего лица - МНУ "Е".
В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, просила суд возложить на Администрацию МО "Камбарское" и ОАО "У" обязанность по замене прибора учета электроэнергии не ниже 2 класса точности, расположенного на лестничной площадке по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Б.Г.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Камбарское" - Щ.Н.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обеспечение сохранности приборов учета, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях), возложена на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, в данном случае - на МНУ "Е".
Представитель ответчика - ОАО "У" - Б.Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязанность по установке приборов учета лежит на собственнике жилого помещения, то есть на Администрации МО "Камбарское".
Представитель третьего лица - МНУ "Е" - Ю.Р.Т. пояснил, что обязанность по замене индивидуального прибора учета лежит на собственнике квартиры, то есть на Администрации МО "Камбарское".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация МО "Камбарское" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что замена прибора учета должна осуществляться за счет гражданина-потребителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, истец Б.Г.В. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 15 апреля 1998 года.
10 марта 2004 года между ОАО "Д" и Б.Г.В. заключен договор электроснабжения на отпуск электроэнергии для бытового потребления.
Расчет потребляемой электроэнергии производится истцом с ОАО "У" на основании показаний прибора учета электрической энергии.
Индивидуальный прибор учета потребления электричества расположен на лестничной площадке жилого дома по адресу: <...>, рядом с квартирой N.
Согласно акту проверки групп учета от 27 октября 2010 года, произведенному представителем филиала "Д" с участием истца Б.Г.В., установлено, что электросчетчик тип СО-И446М, заводской N, год выпуска - 1989, класс точности 2,5 непригоден к коммерческим расчетам согласно НТД. При подаче нагрузки диск электросчетчика не вращается.
С 1 января 2010 года по 31 октября 2010 года истец производит оплату электроэнергии исходя из постоянной расчетной величины равной 75 кв/в в месяц. За указанный период замена электросчетчика не производилась.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. 543 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, постановлением Правительства РФ от 13 августа N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Суд пришел к правильному выводу о том, что прибор учета, установленный на лестничной площадке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания конкретной квартиры.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Согласно пункту 140 вышеназванных Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом.
Согласно приведенным Правилам, если квартира находится в не собственности гражданина, то замену индивидуального прибора учета должен производить собственник.
Установив, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма, исходя из того, что электросчетчик находится на лестничной площадке, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по замене счетчика должна быть возложена на МО "Камбарское", в чьей собственности находится спорная квартира. Данный вывод судом мотивирован, и оснований признания его ошибочным у Судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прибора учета электроэнергии истец оплачивает услугу по электроснабжению по установленному нормативу, а не в необходимых для нее объемах, что нарушает ее права.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки также не усматривает.
Отсутствие документации о принадлежности электросчетчика МО "Камбарское" не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по замене индивидуального прибора учета, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования, которое как собственник обязано в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае спорной квартиры, и принимать меры по обеспечению предоставления нанимателю необходимых услуг надлежащего качества.
В отношении ОАО "У" суд обоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что общество не является собственником прибора учета, в тариф за оплату электричества стоимость замены счетчика не включена.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными представленными доказательствами.
Кассационная жалоба каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержит. Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые Судебной коллегией признаны правильными, и оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "Камбарское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1119
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1119
Судья: Нургалиев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО "Камбарское" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года,
которым исковые требования Б.Г.В. к Администрации МО "Камбарское" о замене прибора учета электроэнергии, взыскании судебных расходов удовлетворены.
На Администрацию МО "Камбарское" возложена обязанность по замене прибора учета электроэнергии, установленного на лестничной площадке, на квартиру по адресу: <...>, на прибор учета электрической энергии соответствующий классу точности не ниже 2.
Взысканы с Администрации МО "Камбарское" в пользу Б.Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Б.Г.В. к ОАО "У" о замене прибора учета электроэнергии отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Администрации МО "Камбарское" - Щ.Н.Н.,
(доверенность N 1 от 11 января 2011 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
первоначально Б.Г.В. обратилась в суд с иском к МО "Камбарское" о возложении обязанности по замене вышедшего из строя прибора учета электроэнергии по адресу: <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: <...>, на основании договора найма от 15 апреля 1998 года. В 2010 года истец обнаружила, что электросчетчик неисправен. Обратившись в МНУ "Е", в Администрацию МО "Камбарское", ОАО "У" с просьбой заменить электросчетчик, получила отказ. Полагая, что обязанность по замене прибора учета лежит на ответчике, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "У", в качестве третьего лица - МНУ "Е".
В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, просила суд возложить на Администрацию МО "Камбарское" и ОАО "У" обязанность по замене прибора учета электроэнергии не ниже 2 класса точности, расположенного на лестничной площадке по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Б.Г.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Камбарское" - Щ.Н.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обеспечение сохранности приборов учета, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях), возложена на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, в данном случае - на МНУ "Е".
Представитель ответчика - ОАО "У" - Б.Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязанность по установке приборов учета лежит на собственнике жилого помещения, то есть на Администрации МО "Камбарское".
Представитель третьего лица - МНУ "Е" - Ю.Р.Т. пояснил, что обязанность по замене индивидуального прибора учета лежит на собственнике квартиры, то есть на Администрации МО "Камбарское".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация МО "Камбарское" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что замена прибора учета должна осуществляться за счет гражданина-потребителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, истец Б.Г.В. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 15 апреля 1998 года.
10 марта 2004 года между ОАО "Д" и Б.Г.В. заключен договор электроснабжения на отпуск электроэнергии для бытового потребления.
Расчет потребляемой электроэнергии производится истцом с ОАО "У" на основании показаний прибора учета электрической энергии.
Индивидуальный прибор учета потребления электричества расположен на лестничной площадке жилого дома по адресу: <...>, рядом с квартирой N.
Согласно акту проверки групп учета от 27 октября 2010 года, произведенному представителем филиала "Д" с участием истца Б.Г.В., установлено, что электросчетчик тип СО-И446М, заводской N, год выпуска - 1989, класс точности 2,5 непригоден к коммерческим расчетам согласно НТД. При подаче нагрузки диск электросчетчика не вращается.
С 1 января 2010 года по 31 октября 2010 года истец производит оплату электроэнергии исходя из постоянной расчетной величины равной 75 кв/в в месяц. За указанный период замена электросчетчика не производилась.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. 543 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, постановлением Правительства РФ от 13 августа N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Суд пришел к правильному выводу о том, что прибор учета, установленный на лестничной площадке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания конкретной квартиры.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Согласно пункту 140 вышеназванных Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом.
Согласно приведенным Правилам, если квартира находится в не собственности гражданина, то замену индивидуального прибора учета должен производить собственник.
Установив, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма, исходя из того, что электросчетчик находится на лестничной площадке, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по замене счетчика должна быть возложена на МО "Камбарское", в чьей собственности находится спорная квартира. Данный вывод судом мотивирован, и оснований признания его ошибочным у Судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прибора учета электроэнергии истец оплачивает услугу по электроснабжению по установленному нормативу, а не в необходимых для нее объемах, что нарушает ее права.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки также не усматривает.
Отсутствие документации о принадлежности электросчетчика МО "Камбарское" не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по замене индивидуального прибора учета, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования, которое как собственник обязано в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае спорной квартиры, и принимать меры по обеспечению предоставления нанимателю необходимых услуг надлежащего качества.
В отношении ОАО "У" суд обоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что общество не является собственником прибора учета, в тариф за оплату электричества стоимость замены счетчика не включена.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными представленными доказательствами.
Кассационная жалоба каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержит. Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые Судебной коллегией признаны правильными, и оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "Камбарское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)