Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело N 2-1096/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> - М., объяснения прокурора Костиной Т.В. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО <...> об обязании совершить определенные действия, а именно обязать ответчика в срок 30 дней привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпор воздуха, внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилых домах, расположенных по адресам: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе проведения прокуратурой района совместно с представителем ОГПН Кировского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах ответчика - жилых домах, выявлены нарушения ППБ-01-03 п. 89, 91, 34, 98: водопровод находится в нерабочем состоянии, пожарные краны не оборудованы рукавами, стволами, вентилями, система дымоудаления и подпора воздуха находится в нерабочем состоянии.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года исковые требования удовлетворены и постановлено обязать ОАО "Сити Сервис" привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпор воздуха, внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилых домах, расположенных по адресам: <...>. в срок до 01.11.2011 года.
Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 800 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокуратурой района совместно с представителем ОГПН Кировского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах ответчика - жилых домах, выявлены нарушения ППБ-01-03 п. 89, 91, 34, 98: водопровод находится в нерабочем состоянии, пожарные краны не оборудованы рукавами, стволами, вентилями, система дымоудаления и подпора воздуха находится в нерабочем состоянии. Ответчиком получены предписания по устранению выявленных нарушений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, устанавливающими права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, п. п. 1.8, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, согласно которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, а также требованиями ППБ 01-03 п. п. 89, 91, 34, 98, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокурором требований, учитывая, что вышеуказанные неисправности в жилых домах создают угрозу возникновения пожара и безопасности людей.
Одновременно, районный суд правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что работы по устранению нарушений не могут быть произведены в связи с отсутствием денежных средств, указав, что ответчик может получить денежные средства на проведение соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо обязал ответчика устранить нарушения пожарной безопасности в срок до 01.11.2011 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных дома не принималось решений об оплате расходов на проведение работ по устранению выявленных нарушений, а для получения финансирования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ необходимо включение домов в региональную адресную программу проведения капитального ремонта домов, которое производится на основании решений органов исполнительной власти субъекта, и по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения выявлены в 2009 году, предписание на устранение нарушений получено ответчиком 04.08.2009 года, однако никаких доказательств совершения каких-либо действий по исполнению предписания и устранения выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обращения в компетентные органы для оказания содействия в получении субсидий в соответствии с предусмотренными действующим законодательством программами, ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 33-10439/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 33-10439/2011
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело N 2-1096/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> - М., объяснения прокурора Костиной Т.В. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО <...> об обязании совершить определенные действия, а именно обязать ответчика в срок 30 дней привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпор воздуха, внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилых домах, расположенных по адресам: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе проведения прокуратурой района совместно с представителем ОГПН Кировского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах ответчика - жилых домах, выявлены нарушения ППБ-01-03 п. 89, 91, 34, 98: водопровод находится в нерабочем состоянии, пожарные краны не оборудованы рукавами, стволами, вентилями, система дымоудаления и подпора воздуха находится в нерабочем состоянии.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года исковые требования удовлетворены и постановлено обязать ОАО "Сити Сервис" привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпор воздуха, внутренний пожарный водопровод, укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилых домах, расположенных по адресам: <...>. в срок до 01.11.2011 года.
Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 800 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокуратурой района совместно с представителем ОГПН Кировского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах ответчика - жилых домах, выявлены нарушения ППБ-01-03 п. 89, 91, 34, 98: водопровод находится в нерабочем состоянии, пожарные краны не оборудованы рукавами, стволами, вентилями, система дымоудаления и подпора воздуха находится в нерабочем состоянии. Ответчиком получены предписания по устранению выявленных нарушений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, устанавливающими права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, п. п. 1.8, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, согласно которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, а также требованиями ППБ 01-03 п. п. 89, 91, 34, 98, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокурором требований, учитывая, что вышеуказанные неисправности в жилых домах создают угрозу возникновения пожара и безопасности людей.
Одновременно, районный суд правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что работы по устранению нарушений не могут быть произведены в связи с отсутствием денежных средств, указав, что ответчик может получить денежные средства на проведение соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо обязал ответчика устранить нарушения пожарной безопасности в срок до 01.11.2011 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных дома не принималось решений об оплате расходов на проведение работ по устранению выявленных нарушений, а для получения финансирования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ необходимо включение домов в региональную адресную программу проведения капитального ремонта домов, которое производится на основании решений органов исполнительной власти субъекта, и по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения выявлены в 2009 году, предписание на устранение нарушений получено ответчиком 04.08.2009 года, однако никаких доказательств совершения каких-либо действий по исполнению предписания и устранения выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обращения в компетентные органы для оказания содействия в получении субсидий в соответствии с предусмотренными действующим законодательством программами, ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)