Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Изъять у Г.Г., Г.А. жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, общей площадью 37,1 кв. м путем выкупа по выкупной цене 1 103 614 рублей в пользу муниципального образования "Чайковское городское поселение".
Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения выплатить Г.Г. и Г.А. выкупную цену в размере по 551 807 рублей каждому.
Прекратить право собственности Г.Г., Г.А.
на жилое помещение по адресу <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края обратился в суд с иском к Г.Г., Г.А. об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру по адресу <...>, общей пл. 37,1 кв. м., выплате выкупной цены в размере 477 000 рублей в пользу муниципального образования "Чайковское городское поселение". Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы Чайковского городского поселения от N 1355 от 27.12.06 г. "О признании многоквартирных домов аварийными" дом N 35 по ул. <...> признан аварийным; ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 14 в указанном доме. Взамен изымаемой квартиры ответчикам было предложено жилое помещение по адресу: <...>, от переселения в которую Г.А. отказался. Постановлением главы Чайковского городского поселения от 20.08.09 г. N 420 (в редакции от 16.12.09 г. N 650) собственникам жилых помещений, в том числе дома <...>, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома своими силами; постановлением администрации от 29.01.2010 г. N 78 земельный участок под домом изъят с прекращением права долевой собственности у собственников жилых помещений. Однако от получения выкупной цены за изымаемую квартиру и часть земельного участка ответчики уклоняются, также не желают осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности на имущество. В связи с этим истец считает, что данное право подлежит прекращению на основании судебного решения, одновременно должен быть разрешен вопрос с выплатой выкупной цены.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Е. на удовлетворении иска настаивала, размер выкупной цены увеличен до 1 103 614 рублей.
Ответчик Г.А. исковые требования признал, согласен на получение выкупной цены в размере 551 807 рублей.
Ответчица Г.Г. исковые требования не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применен материальный закон. В частности, не учтено, что Г.А. в жилом помещении не нуждается, в связи с чем предложенная ему выкупная цена его устраивает. В то же время Г.Г., не имея другого жилья, вынуждена будет его приобретать, однако на предложенную истцом сумму выкупной цены она не имеет возможности приобрести достойное жилье.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ). Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения... (ч. 7). Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9). Признание в установленном Правительством Российской Федерации Порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10).
Из материалов дела следует, что ответчики являются участниками общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, доля каждого в праве собственности составляет 1/2. Постановлением главы Чайковского городского поселения от N 1355 от 27.12.06 г. "О признании многоквартирных домов аварийными" дом N <...> признан аварийным; постановлением главы Чайковского городского поселения от 20.08.09 г. N 420 (в редакции от 16.12.09 г. N 650) собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома своими силами. Постановлением администрации от 29.01.2010 г. N 78 земельный участок под домом <...> по <...> изъят с прекращением права долевой собственности у собственников жилых помещений на указанный земельный участок. Указанные ненормативные акты на данный момент не отменены, не изменены, подлежат применению.
Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления предпринимал действия по обеспечению ответчиков другим жильем взамен изымаемого, соглашение по предложенному варианту стороны не достигли.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в силу закона ответчики вправе рассчитывать на выплату им выкупной цены взамен изымаемого у них имущества (квартиры и доли в земельном участке).
Расчет выкупной цены произведен истцом на дату вынесения решения, ее размер составляет 1 103 614 рублей. Сумма включает в себя рыночную стоимость изымаемой квартиры согласно отчета об оценке ООО <...>, расходы по переезду, по подысканию другого жилья с целью приобретения, расходы по оформлению перехода права собственности, а также возможную упущенную выгоду при досрочном исполнении обязательств перед третьими лицами (л.д. 101). Правильность данного расчета ответчиками не опровергнута, своя оценка стоимости изымаемого имущества ими не представлена. Также не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что связанные с переездом и приобретением другого жилья расходы превысят сумму, которую рассчитал истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно к вопросу о размере выкупной цены взял за основу представленный истцом расчет.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Заявленные в кассационной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения по правилам ст. 362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-973
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-973
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Изъять у Г.Г., Г.А. жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, общей площадью 37,1 кв. м путем выкупа по выкупной цене 1 103 614 рублей в пользу муниципального образования "Чайковское городское поселение".
Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения выплатить Г.Г. и Г.А. выкупную цену в размере по 551 807 рублей каждому.
Прекратить право собственности Г.Г., Г.А.
на жилое помещение по адресу <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края обратился в суд с иском к Г.Г., Г.А. об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру по адресу <...>, общей пл. 37,1 кв. м., выплате выкупной цены в размере 477 000 рублей в пользу муниципального образования "Чайковское городское поселение". Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы Чайковского городского поселения от N 1355 от 27.12.06 г. "О признании многоквартирных домов аварийными" дом N 35 по ул. <...> признан аварийным; ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 14 в указанном доме. Взамен изымаемой квартиры ответчикам было предложено жилое помещение по адресу: <...>, от переселения в которую Г.А. отказался. Постановлением главы Чайковского городского поселения от 20.08.09 г. N 420 (в редакции от 16.12.09 г. N 650) собственникам жилых помещений, в том числе дома <...>, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома своими силами; постановлением администрации от 29.01.2010 г. N 78 земельный участок под домом изъят с прекращением права долевой собственности у собственников жилых помещений. Однако от получения выкупной цены за изымаемую квартиру и часть земельного участка ответчики уклоняются, также не желают осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности на имущество. В связи с этим истец считает, что данное право подлежит прекращению на основании судебного решения, одновременно должен быть разрешен вопрос с выплатой выкупной цены.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Е. на удовлетворении иска настаивала, размер выкупной цены увеличен до 1 103 614 рублей.
Ответчик Г.А. исковые требования признал, согласен на получение выкупной цены в размере 551 807 рублей.
Ответчица Г.Г. исковые требования не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применен материальный закон. В частности, не учтено, что Г.А. в жилом помещении не нуждается, в связи с чем предложенная ему выкупная цена его устраивает. В то же время Г.Г., не имея другого жилья, вынуждена будет его приобретать, однако на предложенную истцом сумму выкупной цены она не имеет возможности приобрести достойное жилье.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ). Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения... (ч. 7). Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9). Признание в установленном Правительством Российской Федерации Порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10).
Из материалов дела следует, что ответчики являются участниками общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, доля каждого в праве собственности составляет 1/2. Постановлением главы Чайковского городского поселения от N 1355 от 27.12.06 г. "О признании многоквартирных домов аварийными" дом N <...> признан аварийным; постановлением главы Чайковского городского поселения от 20.08.09 г. N 420 (в редакции от 16.12.09 г. N 650) собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома своими силами. Постановлением администрации от 29.01.2010 г. N 78 земельный участок под домом <...> по <...> изъят с прекращением права долевой собственности у собственников жилых помещений на указанный земельный участок. Указанные ненормативные акты на данный момент не отменены, не изменены, подлежат применению.
Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления предпринимал действия по обеспечению ответчиков другим жильем взамен изымаемого, соглашение по предложенному варианту стороны не достигли.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в силу закона ответчики вправе рассчитывать на выплату им выкупной цены взамен изымаемого у них имущества (квартиры и доли в земельном участке).
Расчет выкупной цены произведен истцом на дату вынесения решения, ее размер составляет 1 103 614 рублей. Сумма включает в себя рыночную стоимость изымаемой квартиры согласно отчета об оценке ООО <...>, расходы по переезду, по подысканию другого жилья с целью приобретения, расходы по оформлению перехода права собственности, а также возможную упущенную выгоду при досрочном исполнении обязательств перед третьими лицами (л.д. 101). Правильность данного расчета ответчиками не опровергнута, своя оценка стоимости изымаемого имущества ими не представлена. Также не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что связанные с переездом и приобретением другого жилья расходы превысят сумму, которую рассчитал истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно к вопросу о размере выкупной цены взял за основу представленный истцом расчет.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Заявленные в кассационной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения по правилам ст. 362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)