Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-32644/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация) о солидарном взыскании 2 544 788 рублей 86 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по октябрь 2006 года тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" взыскано 2 544 788 рублей 86 копеек задолженности. В удовлетворении предъявленных к администрации требований отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договоров теплоснабжения от 25.05.2006 N 01, договоров водоснабжения от 01.06.2006 N 02, от 25.05.2006 N 02, от 01.06.2006 N 03 и исходили из обязанности муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" произвести оплату за отпущенную тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 25.05.2006 между администрацией (муниципальный заказчик), предприятием (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (исполнитель, далее - общество) заключен договор N 01 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокситогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор N 02 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации.
01.06.2006 между администрацией, предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" заключен договор N 02 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокситогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор N 03 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации.
Задолженность предприятия за отпущенную в период с февраля по октябрь 2006 года тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению явились основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о том, что размер исковых требований подлежит определению с учетом срока действия спорных договоров, а из представленных документов это сделать невозможно, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Разрешая спор, суды указали, что стоимость и количество оказанных обществом в рамках спорных договоров услуг подтверждены счетами-фактурами, актами сверки расчетов от 08.12.2006 и актом сверки расчетов от 05.06.2007, согласно которому задолженность предприятия составила 7 293 647 рублей 69 копеек. При этом суды учли, что решением от 18.04.2007 по делу N А56-44372/2006 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за февраль 2006 года в сумме 5 016 382 рубля 03 копейки.
Суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных обществом в спорный период услуг, поэтому вывод об удовлетворении заявленных требований за счет предприятия, является правильным.
Утверждение предприятия о нераспространении действия спорных договоров на март 2006 года, неосновательно.
Суды установили, что срок действия договоров от 25.05.2006 N 01, N 02 распространялся на период с 01.02.2006 по 31.05.2006, договоров от 01.06.2006 N 02, N 03 - на период с 01.06.2006 по 31.12.2006.
Поскольку доказательств расторжения, изменения либо прекращения в спорный период указанных договоров не представлено, суды пришли к выводу о том, что их действие распространялось на период с 01.02.2006 по 31.12.2006, в том числе на март 2006 года.
Ссылке заявителя на то, что в силу пункта 1.1 спорных договоров ответственность за непоступление в полном объеме денежных средств от населения несет жилуправление, а муниципальный заказчик является поручителем по обязательству жилуправления, уже была дана оценка судами с учетом ее противоречия содержанию пунктов 1.1, 2.2.1 спорных договоров.
Довод предприятия об оплате населением с июня 2006 года стоимости коммунальных услуг напрямую обществу, неоснователен.
Суды учли, что согласно постановлению администрации от 01.03.2006 N 47 с 01.02.2006 предприятие наделено полномочиями управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Поэтому суды пришли к выводу об обязанности предприятия, как управляющей организации произвести оплату за оказанные обществом услуги по отпуску воды, приему сточных вод и отпущенную тепловую энергию.
Довод предприятия о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды установили, что копии искового заявления направлены в адрес обоих ответчиков, просительная часть иска соответствует требованиям части 2 статьи 125 Кодекса, а основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 Кодекса, отсутствовали.
При этом суды указали, что недостатки в оформлении искового заявления не являются безусловным основанием для его возвращения заявителю и могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела по существу спора как по инициативе истца в порядке статей 41, 49 Кодекса, так и по инициативе суда.
Ссылка заявителя на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, уже также была предметом рассмотрения суда. Оценив условия спорных договоров, изложенных в разделе 8, суды пришли к выводу о том, что их нельзя расценить как установление сторонами досудебного порядка урегулирования споров.
Довод предприятия об отмене судебных актов по делу N А56-32644/2007, предметом рассмотрения которых была задолженность за февраль 2006 года по договорам от 25.05.2006 N 01 и N 02 и наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как период образования спорной задолженности иной.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32644/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2009 N 847/09 ПО ДЕЛУ N А56-32644/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 847/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-32644/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация) о солидарном взыскании 2 544 788 рублей 86 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по октябрь 2006 года тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" взыскано 2 544 788 рублей 86 копеек задолженности. В удовлетворении предъявленных к администрации требований отказано.
Суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договоров теплоснабжения от 25.05.2006 N 01, договоров водоснабжения от 01.06.2006 N 02, от 25.05.2006 N 02, от 01.06.2006 N 03 и исходили из обязанности муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" произвести оплату за отпущенную тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 25.05.2006 между администрацией (муниципальный заказчик), предприятием (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (исполнитель, далее - общество) заключен договор N 01 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокситогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор N 02 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации.
01.06.2006 между администрацией, предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" заключен договор N 02 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокситогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор N 03 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации.
Задолженность предприятия за отпущенную в период с февраля по октябрь 2006 года тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению явились основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о том, что размер исковых требований подлежит определению с учетом срока действия спорных договоров, а из представленных документов это сделать невозможно, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Разрешая спор, суды указали, что стоимость и количество оказанных обществом в рамках спорных договоров услуг подтверждены счетами-фактурами, актами сверки расчетов от 08.12.2006 и актом сверки расчетов от 05.06.2007, согласно которому задолженность предприятия составила 7 293 647 рублей 69 копеек. При этом суды учли, что решением от 18.04.2007 по делу N А56-44372/2006 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за февраль 2006 года в сумме 5 016 382 рубля 03 копейки.
Суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных обществом в спорный период услуг, поэтому вывод об удовлетворении заявленных требований за счет предприятия, является правильным.
Утверждение предприятия о нераспространении действия спорных договоров на март 2006 года, неосновательно.
Суды установили, что срок действия договоров от 25.05.2006 N 01, N 02 распространялся на период с 01.02.2006 по 31.05.2006, договоров от 01.06.2006 N 02, N 03 - на период с 01.06.2006 по 31.12.2006.
Поскольку доказательств расторжения, изменения либо прекращения в спорный период указанных договоров не представлено, суды пришли к выводу о том, что их действие распространялось на период с 01.02.2006 по 31.12.2006, в том числе на март 2006 года.
Ссылке заявителя на то, что в силу пункта 1.1 спорных договоров ответственность за непоступление в полном объеме денежных средств от населения несет жилуправление, а муниципальный заказчик является поручителем по обязательству жилуправления, уже была дана оценка судами с учетом ее противоречия содержанию пунктов 1.1, 2.2.1 спорных договоров.
Довод предприятия об оплате населением с июня 2006 года стоимости коммунальных услуг напрямую обществу, неоснователен.
Суды учли, что согласно постановлению администрации от 01.03.2006 N 47 с 01.02.2006 предприятие наделено полномочиями управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Поэтому суды пришли к выводу об обязанности предприятия, как управляющей организации произвести оплату за оказанные обществом услуги по отпуску воды, приему сточных вод и отпущенную тепловую энергию.
Довод предприятия о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды установили, что копии искового заявления направлены в адрес обоих ответчиков, просительная часть иска соответствует требованиям части 2 статьи 125 Кодекса, а основания для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 Кодекса, отсутствовали.
При этом суды указали, что недостатки в оформлении искового заявления не являются безусловным основанием для его возвращения заявителю и могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела по существу спора как по инициативе истца в порядке статей 41, 49 Кодекса, так и по инициативе суда.
Ссылка заявителя на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, уже также была предметом рассмотрения суда. Оценив условия спорных договоров, изложенных в разделе 8, суды пришли к выводу о том, что их нельзя расценить как установление сторонами досудебного порядка урегулирования споров.
Довод предприятия об отмене судебных актов по делу N А56-32644/2007, предметом рассмотрения которых была задолженность за февраль 2006 года по договорам от 25.05.2006 N 01 и N 02 и наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как период образования спорной задолженности иной.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32644/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)