Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Консорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 года по делу N А36-1389/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", (ОГРН 1054800190037), к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт", (ОГРН 1044800113170), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности в размере 2391699,91 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2 391 699 руб. 91 коп. за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 31.07.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Консорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик считал, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию.
Также ответчик ссылался на то, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ).
По мнению заявителя жалобы, он был лишен права представить собственный расчет объема потребления.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на ст. ст. 382, 384, 539, 544 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" осуществляет поставки электрической энергии в жилые дома г. Ельца Липецкой области, в том числе в дома, которые находятся в управлении ООО "Консорт".
В свою очередь, ответчик согласно п. 3 Правил является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.
В период с 1.09.2011 г. по 31.12.2011 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Определив расчетным путем размер задолженности за фактически переданную электрическую энергию за указанный период, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Сторонами не оспаривается факт того, что договор между сторонами, в спорный период заключен не был.
Однако, самом по себе отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Определение ВАС от 16.03.2010 г. N ВАС-2470/10).
В соответствии с п. 3 Правил N 307, под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией по отношению к спорным домам, т.е. фактически исполнителем коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: 1) управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 2) товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 3) иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как уже указывалось ранее, именно ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания, и о выборе управляющей компании - ООО "Консорт", передаточными актами, иными материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с этим, именно на ООО "Консорт", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленных уполномоченным органом.
Истец представил в суд расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г., основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было оплачено гражданами.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства по передаче ответчику электрической энергии за указанный период в сумме 2 391 699 руб. 91 коп., а доказательств оплаты представлено не было.
Ответчик не отрицал то обстоятельство, что на многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении, в спорном периоде производилась поставка электроэнергии, но он не соглашался с расчетом суммы задолженности, образовавшейся в спорном периоде.
Однако контррасчета суммы задолженности и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета, в суд первой инстанции представлено не было.
Суд области неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет суммы задолженности, также предлагал сторонам провести сверку расчетов суммы задолженности (т. 1 л.д. 1-2, 35-36, 98-99). Указанные требования суда ответчиком не были исполнены.
Представитель ответчика также не заявляли ходатайств о проведении экспертизы представленного истцом в суд расчета суммы задолженности ответчика.
В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию, не основан на законе.
Материалами дела и сторонами подтвержден факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, ООО "Консорт" обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома. Факт отсутствия такого договора в рассматриваемом случае не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной домами, находящимися в его управлении, электроэнергии, в силу того, что оплата осуществляется за фактически полученное количество электроэнергии.
Таким образом, указанный довод заявителя жалобы прямо противоречит положениям п. п. 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права представить контррасчет, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, уточнения истца касались уменьшения цены иска за счет платежей населения (т. 1 л.д. 24, 112).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Невозможность представления каких-либо документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, ответчиком не была обоснована, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и неявку надлежаще извещенного ответчика, не может признать данный довод состоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ), основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Порядок определения платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами N 307.
В силу п. 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежному поручению N 458 от 28.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 года по делу N А36-1389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А36-1389/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А36-1389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Консорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 года по делу N А36-1389/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", (ОГРН 1054800190037), к обществу с ограниченной ответственностью "Консорт", (ОГРН 1044800113170), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности в размере 2391699,91 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт", ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2 391 699 руб. 91 коп. за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 31.07.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Консорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик считал, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию.
Также ответчик ссылался на то, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ).
По мнению заявителя жалобы, он был лишен права представить собственный расчет объема потребления.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на ст. ст. 382, 384, 539, 544 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" осуществляет поставки электрической энергии в жилые дома г. Ельца Липецкой области, в том числе в дома, которые находятся в управлении ООО "Консорт".
В свою очередь, ответчик согласно п. 3 Правил является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.
В период с 1.09.2011 г. по 31.12.2011 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Определив расчетным путем размер задолженности за фактически переданную электрическую энергию за указанный период, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Сторонами не оспаривается факт того, что договор между сторонами, в спорный период заключен не был.
Однако, самом по себе отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Определение ВАС от 16.03.2010 г. N ВАС-2470/10).
В соответствии с п. 3 Правил N 307, под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией по отношению к спорным домам, т.е. фактически исполнителем коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: 1) управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 2) товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; 3) иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как уже указывалось ранее, именно ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания, и о выборе управляющей компании - ООО "Консорт", передаточными актами, иными материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с этим, именно на ООО "Консорт", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленных уполномоченным органом.
Истец представил в суд расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г., основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было оплачено гражданами.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства по передаче ответчику электрической энергии за указанный период в сумме 2 391 699 руб. 91 коп., а доказательств оплаты представлено не было.
Ответчик не отрицал то обстоятельство, что на многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении, в спорном периоде производилась поставка электроэнергии, но он не соглашался с расчетом суммы задолженности, образовавшейся в спорном периоде.
Однако контррасчета суммы задолженности и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета, в суд первой инстанции представлено не было.
Суд области неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет суммы задолженности, также предлагал сторонам провести сверку расчетов суммы задолженности (т. 1 л.д. 1-2, 35-36, 98-99). Указанные требования суда ответчиком не были исполнены.
Представитель ответчика также не заявляли ходатайств о проведении экспертизы представленного истцом в суд расчета суммы задолженности ответчика.
В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граждане-потребители, проживающие в спорных многоквартирных домах, приобретают электрическую энергию непосредственно у ЭСО, минуя управляющую компанию, не основан на законе.
Материалами дела и сторонами подтвержден факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, ООО "Консорт" обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома. Факт отсутствия такого договора в рассматриваемом случае не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной домами, находящимися в его управлении, электроэнергии, в силу того, что оплата осуществляется за фактически полученное количество электроэнергии.
Таким образом, указанный довод заявителя жалобы прямо противоречит положениям п. п. 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права представить контррасчет, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, уточнения истца касались уменьшения цены иска за счет платежей населения (т. 1 л.д. 24, 112).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Невозможность представления каких-либо документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, ответчиком не была обоснована, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и неявку надлежаще извещенного ответчика, не может признать данный довод состоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика за поставленную энергию должны применяться объемы электроэнергии, поданной на многоквартирные дома (по показаниям ОДПУ), за вычетом электроэнергии, потребленной гражданами (по показаниям ИПУ), основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Порядок определения платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами N 307.
В силу п. 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежному поручению N 458 от 28.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 года по делу N А36-1389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)