Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009
по делу N А49-379/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 6" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения и предписания от 12.01.2009 по делу N 2-03/34-2008, с участием третьего лица - товарищества собственников жилья "Незабудка",
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.01.2009 по делу N 2-03/34.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2007 N 135 "О защите конкуренции" и Гражданскому кодексу Российской Федерации решение и предписание от 12.01.2009 N 2-03/34-2008, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области было направлено заявление товарищества собственников жилья "Незабудка" по вопросу навязывания открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" невыгодных условий договора энергоснабжения жилого дома N 41Б по ул. Коммунистической в г. Пензе. На основании указанного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 2-03/34-2008 по признакам нарушения ОАО "ТГК N 6" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, в том числе навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 12.01.2009, согласно которому комиссия признала действия ОАО "ТГК N 6", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
12 января 2009 года УФАС по Пензенской области заявителю выдало предписание N 2-03/34-2008:
- 1. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения;
- 2. в срок до 27.02.2009 разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСУ, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и направить ТСЖ "Незабудка";
- 3. в срок до 06.03.2009 направить организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Посчитав решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону, ОАО "ТГК N 6" обжаловало их в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "ТГК N 6" отсутствует навязывание третьему лицу каких-либо условий договора, в том числе и невыгодных для него.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче и распределению тепловой энергии, так как доля данной организации на рынке превышает 50 процентов.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе совершать действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган признал факт навязывания заявителем товариществу собственников жилья "Незабудка" невыгодных для него условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Незабудка" письмом от 15.08.2008 N 11 обратилось к заявителю с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для собственников жилья многоквартирного дома 41Б по ул. Коммунистической. После представления ТСЖ "Незабудка" необходимых для заключения договора документов 02.10.2008 заявитель направил в его адрес три экземпляра оформленного с его стороны договора энергоснабжения, которые просил рассмотреть в течение десяти дней, оформить надлежащим образом и возвратить в адрес энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Незабудка" письмом от 08.10.2008 N 15 довело до сведения заявителя, что, рассмотрев оферту предложенного им договора, заключать данный договор не будет, поскольку он не соответствует требованиям пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В данном письме также указано, что если заявитель готов заключить договор с учетом указанных Правил, то ТСЖ "Незабудка" просит представить проект такого договора, а ТСЖ "Незабудка" рассмотрит возможность его заключения.
Коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное письмо нельзя расценить как протокол разногласий к договору, поскольку в указанном отказе от заключения договора ТСЖ "Незабудка" не представляет контрагенту информации о том, с редакцией каких конкретно пунктов договора оно не согласно, не предлагает своей редакции невыгодных для него условий договора. Протокол разногласий представляет собой документ, в котором фиксируются отличная от указанной в оферте позиция по отдельным условиям и дополнительные условия, предложенные акцептантом.
Согласно письму ФАС России N АГ/29484 от 12.11.2008 о разъяснении правоприменительной практики статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Так "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора без подтверждения навязывания не может являться свидетельством навязывания контрагенту невыгодных условий договора.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Для установления факта навязывания необходимы дополнительные доказательства (отказ от принятия разногласий и т.д.).
При рассмотрении действий, выразившихся в навязывании, на соответствие антимонопольному законодательству необходимо оценивать, не противоречит ли действующему законодательству и не ведет ли к ущемлению законных интересов организации принятие договора в редакции контрагентов (в соответствии с представленными протоколами разногласий к договорам).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не отказывался от заключения договора под каким-либо условием; не настаивал на предложенных им условиях договора; не уклонялся от согласования спорных положений проекта договора, не отклонял протокол разногласий. При этом контрагент заявителя (ТСЖ "Незабудка") не принял никаких мер к обоснованному и правомерному оспариванию предложенных ему условий договора, протокола разногласий заявителю не направлял, в суд за разрешением преддоговорного спора не обращался. Из письма, содержащего отказ третьего лица от заключения договора, невозможно установить, какие из предложенных заявителем условий договора, ТСЖ "Незабудка" считает для себя невыгодными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств навязывания ОАО "ТГК N 6" соответствующих условий ввиду злоупотребления доминирующим положением. Само по себе положение потребителей тепловой энергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими конкретных условий договора путем переговоров или в судебном порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коллегия не принимает ссылку антимонопольного органа на неправомерные действия заявителя, направленные на исполнение незаключенного договора энергоснабжения, которые, по мнению УФАС по Пензенской области, являются навязыванием ТСЖ "Незабудка" условий названного договора, являющиеся невыгодными для последнего.
Исходя из положений правовых норм гражданского законодательства (статьи 432, 443, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор энергоснабжения между заявителем и третьим лицом считается незаключенным. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом установлено, что фактическая подача заявителем третьему лицу тепловой энергии осуществляется с 14.10.2008 после совещания заинтересованных лиц в Администрации Ленинского района г. Пензы по вопросу о мерах по обеспечению теплоснабжения ТСЖ "Незабудка" в осенне-зимний период 2008 - 2009 гг.
Оплата отпущенной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года произведена ТСЖ "Незабудка" в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии. Спор по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области.
Предложения заявителя об указании в журналах учета тепловой энергии номера договора энергоснабжения обязательного характера не носят и не ставят в зависимость от выполнения этого условия дальнейшую поставку теплоэнергии. Указание в счетах-фактурах номера договора необходимо в целях их надлежащей регистрации для налогового учета, а также при оплате в соответствии с инструкцией банка, что также не носит обязательного характера.
Также судом правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что необходимо изменить условия типового договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги населению (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании).
ОАО "ТГК N 6" изначально предложило всем потребителям для заключения типовой договор энергоснабжения, то есть все потребители были поставлены в равные условия и имели право как подписать предложенный гарантирующим поставщиком договор, так и направить в адрес заявителя протокол разногласий. В свою очередь, ОАО "ТГК N 6" было вправе как принять предложения потребителей по условиям договора, так и отклонить их, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишало последних права направить Обществу повторный протокол разногласий или обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, ряд организаций предоставленным им правом воспользовались, другие подписали договоры без разногласий. При этом, каких-либо действий по принуждению потребителей, не направивших протоколы разногласий, к заключению договора на предложенных условиях, заявитель не совершал.
Как следует из оспариваемого предписания антимонопольного органа, заявителю предписывается разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСК, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и направить ТСЖ "Незабудка", а также организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности применения к отношениям ОАО "ТГК N 6" и ТСЖ "Незабудка" положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является основным вопросом преддоговорного спора, возникшего между указанными лицами при заключении договора энергоснабжения.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам необходимо учитывать, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, включив в оспариваемое предписание требование к заявителю подготовить и направить ТСЖ "Незабудка" договор с соблюдением положений пункта 8 названных Правил, УФАС по Пензенской области фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 по делу N А49-379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А49-379/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А49-379/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009
по делу N А49-379/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компании N 6" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения и предписания от 12.01.2009 по делу N 2-03/34-2008, с участием третьего лица - товарищества собственников жилья "Незабудка",
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.01.2009 по делу N 2-03/34.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2007 N 135 "О защите конкуренции" и Гражданскому кодексу Российской Федерации решение и предписание от 12.01.2009 N 2-03/34-2008, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области было направлено заявление товарищества собственников жилья "Незабудка" по вопросу навязывания открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" невыгодных условий договора энергоснабжения жилого дома N 41Б по ул. Коммунистической в г. Пензе. На основании указанного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 2-03/34-2008 по признакам нарушения ОАО "ТГК N 6" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, в том числе навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 12.01.2009, согласно которому комиссия признала действия ОАО "ТГК N 6", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
12 января 2009 года УФАС по Пензенской области заявителю выдало предписание N 2-03/34-2008:
- 1. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения;
- 2. в срок до 27.02.2009 разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСУ, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и направить ТСЖ "Незабудка";
- 3. в срок до 06.03.2009 направить организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Посчитав решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону, ОАО "ТГК N 6" обжаловало их в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "ТГК N 6" отсутствует навязывание третьему лицу каких-либо условий договора, в том числе и невыгодных для него.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче и распределению тепловой энергии, так как доля данной организации на рынке превышает 50 процентов.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе совершать действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган признал факт навязывания заявителем товариществу собственников жилья "Незабудка" невыгодных для него условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Незабудка" письмом от 15.08.2008 N 11 обратилось к заявителю с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для собственников жилья многоквартирного дома 41Б по ул. Коммунистической. После представления ТСЖ "Незабудка" необходимых для заключения договора документов 02.10.2008 заявитель направил в его адрес три экземпляра оформленного с его стороны договора энергоснабжения, которые просил рассмотреть в течение десяти дней, оформить надлежащим образом и возвратить в адрес энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Незабудка" письмом от 08.10.2008 N 15 довело до сведения заявителя, что, рассмотрев оферту предложенного им договора, заключать данный договор не будет, поскольку он не соответствует требованиям пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В данном письме также указано, что если заявитель готов заключить договор с учетом указанных Правил, то ТСЖ "Незабудка" просит представить проект такого договора, а ТСЖ "Незабудка" рассмотрит возможность его заключения.
Коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное письмо нельзя расценить как протокол разногласий к договору, поскольку в указанном отказе от заключения договора ТСЖ "Незабудка" не представляет контрагенту информации о том, с редакцией каких конкретно пунктов договора оно не согласно, не предлагает своей редакции невыгодных для него условий договора. Протокол разногласий представляет собой документ, в котором фиксируются отличная от указанной в оферте позиция по отдельным условиям и дополнительные условия, предложенные акцептантом.
Согласно письму ФАС России N АГ/29484 от 12.11.2008 о разъяснении правоприменительной практики статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Так "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора без подтверждения навязывания не может являться свидетельством навязывания контрагенту невыгодных условий договора.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Для установления факта навязывания необходимы дополнительные доказательства (отказ от принятия разногласий и т.д.).
При рассмотрении действий, выразившихся в навязывании, на соответствие антимонопольному законодательству необходимо оценивать, не противоречит ли действующему законодательству и не ведет ли к ущемлению законных интересов организации принятие договора в редакции контрагентов (в соответствии с представленными протоколами разногласий к договорам).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не отказывался от заключения договора под каким-либо условием; не настаивал на предложенных им условиях договора; не уклонялся от согласования спорных положений проекта договора, не отклонял протокол разногласий. При этом контрагент заявителя (ТСЖ "Незабудка") не принял никаких мер к обоснованному и правомерному оспариванию предложенных ему условий договора, протокола разногласий заявителю не направлял, в суд за разрешением преддоговорного спора не обращался. Из письма, содержащего отказ третьего лица от заключения договора, невозможно установить, какие из предложенных заявителем условий договора, ТСЖ "Незабудка" считает для себя невыгодными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств навязывания ОАО "ТГК N 6" соответствующих условий ввиду злоупотребления доминирующим положением. Само по себе положение потребителей тепловой энергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими конкретных условий договора путем переговоров или в судебном порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коллегия не принимает ссылку антимонопольного органа на неправомерные действия заявителя, направленные на исполнение незаключенного договора энергоснабжения, которые, по мнению УФАС по Пензенской области, являются навязыванием ТСЖ "Незабудка" условий названного договора, являющиеся невыгодными для последнего.
Исходя из положений правовых норм гражданского законодательства (статьи 432, 443, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор энергоснабжения между заявителем и третьим лицом считается незаключенным. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом установлено, что фактическая подача заявителем третьему лицу тепловой энергии осуществляется с 14.10.2008 после совещания заинтересованных лиц в Администрации Ленинского района г. Пензы по вопросу о мерах по обеспечению теплоснабжения ТСЖ "Незабудка" в осенне-зимний период 2008 - 2009 гг.
Оплата отпущенной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года произведена ТСЖ "Незабудка" в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии. Спор по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области.
Предложения заявителя об указании в журналах учета тепловой энергии номера договора энергоснабжения обязательного характера не носят и не ставят в зависимость от выполнения этого условия дальнейшую поставку теплоэнергии. Указание в счетах-фактурах номера договора необходимо в целях их надлежащей регистрации для налогового учета, а также при оплате в соответствии с инструкцией банка, что также не носит обязательного характера.
Также судом правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что необходимо изменить условия типового договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги населению (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании).
ОАО "ТГК N 6" изначально предложило всем потребителям для заключения типовой договор энергоснабжения, то есть все потребители были поставлены в равные условия и имели право как подписать предложенный гарантирующим поставщиком договор, так и направить в адрес заявителя протокол разногласий. В свою очередь, ОАО "ТГК N 6" было вправе как принять предложения потребителей по условиям договора, так и отклонить их, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишало последних права направить Обществу повторный протокол разногласий или обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, ряд организаций предоставленным им правом воспользовались, другие подписали договоры без разногласий. При этом, каких-либо действий по принуждению потребителей, не направивших протоколы разногласий, к заключению договора на предложенных условиях, заявитель не совершал.
Как следует из оспариваемого предписания антимонопольного органа, заявителю предписывается разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСК, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и направить ТСЖ "Незабудка", а также организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности применения к отношениям ОАО "ТГК N 6" и ТСЖ "Незабудка" положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является основным вопросом преддоговорного спора, возникшего между указанными лицами при заключении договора энергоснабжения.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам необходимо учитывать, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, включив в оспариваемое предписание требование к заявителю подготовить и направить ТСЖ "Незабудка" договор с соблюдением положений пункта 8 названных Правил, УФАС по Пензенской области фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2009 по делу N А49-379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)