Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля
судей Н.Г. Топильского, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:
от истца: Качева В.С., доверенность от 12.03.2009,
от ответчика: Дудин В.А., доверенность N юр-р-7 от 26.01.2008, Кононова Д.Н., доверенность N юр-р-20 от 04.03.2009,
от третьего лица: Измоденов А.В., доверенность N 43 от 12.08.2009,
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Домовой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 (судья В.В. Лоскутов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу N А70-367/12-2008,
товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "Тюменский аккумуляторный завод") об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом был построен с нарушениями строительных норм, выявленных в процессе эксплуатации данного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (далее - ЗАО МПКФ "Алькор").
Решением в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы суд указал, что системы водоснабжения и водоотведения в обследуемом жилом доме выполнены в соответствии с проектом и требованиями СниПов, градостроительными регламентами и другими техническими требованиями; наличие какой-либо вины ответчика в затоплении подвального помещения канализационными стоками в заключении строительно-технической экспертизы не указано; истец не доказал, что качество воды не соответствует нормативам по вине ответчика.
Кроме того, суд исходил из того, что строительство жилого дома осуществлял не ответчик, а третье лицо, к которому истец требований не предъявляет.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, однако мотивы отказа судом указаны иные.
С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении N 93-СТЭ от 12.07.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома. Суд указал на возможность предъявления истцом требований к ответчику (застройщику), связанных с некачественным выполнением строительных работ.
Апелляционный суд установил, что требования истца об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации не носят конкретного характера. Истцом не сформулированы к ответчику требования о выполнении видов и объемов работ по устранению конкретных недостатков, выявленных на объекте, обоснованность которых могла бы быть проверена судом. В связи с этим в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Домовой" не согласно с принятыми судебными актами.
Ссылается на то, что обязанностью ответчика являлось качественное выполнение работ по устройству кровли и прокладке канализации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бур-Сервис", указанная обязанность не выполнена. В связи с чем, ТСЖ "Домовой" было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав, при этом исковые требования сформулированы с учетом необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Иск предъявлялся с учетом специальных познаний и правом истца после проведения экспертизы уточнить заявленные исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в проведении повторной экспертизы, что не позволило истцу конкретизировать заявленные требования. Считает, что ссылка на отсутствие конкретных требований к ответчику в качестве основания для отказа в иске, не является обоснованной.
Просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик и третье лицо просят оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Домовой" заявлено требование об устранении недостатков работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.
Указанный дом принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.01.2003.
Обращаясь с иском, ТСЖ "Домовой" ссылалось на то, что строительство жилого дома было произведено с нарушением строительных норм. На недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, в том числе, протекание кровли, затопление канализации в подвале, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, истец указывал в направляемых ответчику письмах.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 93-СТЭ от 12.07.2009, представленным в апелляционный суд.
Заключением эксперта установлено, что при устройстве каждого из названных структурных элементов жилого многоквартирного дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил (СНиП), равным образом и иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все без исключения нарушения являются дефектами строительства (строительного брака).
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что требования истца не носят конкретного характера. Истцом не сформулированы требования к ответчику о выполнении видов и объемов работ по устранению недостатков.
В рамках спора суд в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Однако принятие такого решения на основании заявленных требований истца по существу влечет его неисполнимость.
Учитывая невозможность изменения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в удовлетворении иска апелляционной инстанцией является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А70-367/12-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А70-367/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А70-367/2008
резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля
судей Н.Г. Топильского, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:
от истца: Качева В.С., доверенность от 12.03.2009,
от ответчика: Дудин В.А., доверенность N юр-р-7 от 26.01.2008, Кононова Д.Н., доверенность N юр-р-20 от 04.03.2009,
от третьего лица: Измоденов А.В., доверенность N 43 от 12.08.2009,
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Домовой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 (судья В.В. Лоскутов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу N А70-367/12-2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "Тюменский аккумуляторный завод") об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом был построен с нарушениями строительных норм, выявленных в процессе эксплуатации данного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (далее - ЗАО МПКФ "Алькор").
Решением в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы суд указал, что системы водоснабжения и водоотведения в обследуемом жилом доме выполнены в соответствии с проектом и требованиями СниПов, градостроительными регламентами и другими техническими требованиями; наличие какой-либо вины ответчика в затоплении подвального помещения канализационными стоками в заключении строительно-технической экспертизы не указано; истец не доказал, что качество воды не соответствует нормативам по вине ответчика.
Кроме того, суд исходил из того, что строительство жилого дома осуществлял не ответчик, а третье лицо, к которому истец требований не предъявляет.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, однако мотивы отказа судом указаны иные.
С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении N 93-СТЭ от 12.07.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома. Суд указал на возможность предъявления истцом требований к ответчику (застройщику), связанных с некачественным выполнением строительных работ.
Апелляционный суд установил, что требования истца об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации не носят конкретного характера. Истцом не сформулированы к ответчику требования о выполнении видов и объемов работ по устранению конкретных недостатков, выявленных на объекте, обоснованность которых могла бы быть проверена судом. В связи с этим в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Домовой" не согласно с принятыми судебными актами.
Ссылается на то, что обязанностью ответчика являлось качественное выполнение работ по устройству кровли и прокладке канализации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бур-Сервис", указанная обязанность не выполнена. В связи с чем, ТСЖ "Домовой" было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав, при этом исковые требования сформулированы с учетом необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Иск предъявлялся с учетом специальных познаний и правом истца после проведения экспертизы уточнить заявленные исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в проведении повторной экспертизы, что не позволило истцу конкретизировать заявленные требования. Считает, что ссылка на отсутствие конкретных требований к ответчику в качестве основания для отказа в иске, не является обоснованной.
Просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик и третье лицо просят оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Домовой" заявлено требование об устранении недостатков работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.
Указанный дом принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.01.2003.
Обращаясь с иском, ТСЖ "Домовой" ссылалось на то, что строительство жилого дома было произведено с нарушением строительных норм. На недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, в том числе, протекание кровли, затопление канализации в подвале, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, истец указывал в направляемых ответчику письмах.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 93-СТЭ от 12.07.2009, представленным в апелляционный суд.
Заключением эксперта установлено, что при устройстве каждого из названных структурных элементов жилого многоквартирного дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил (СНиП), равным образом и иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все без исключения нарушения являются дефектами строительства (строительного брака).
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что требования истца не носят конкретного характера. Истцом не сформулированы требования к ответчику о выполнении видов и объемов работ по устранению недостатков.
В рамках спора суд в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Однако принятие такого решения на основании заявленных требований истца по существу влечет его неисполнимость.
Учитывая невозможность изменения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в удовлетворении иска апелляционной инстанцией является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А70-367/12-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
О.И.ФИНЬКО
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)