Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя АНО "Райжилуправление" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица инспектора ОГПН Устиновского района г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике Кочурова М.Ю. - Чукавина М.С. (дов. от 11.01.2008 года);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АНО "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13.08.2008 года
по делу N А71-6633/2008
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению АНО "Райжилуправление"
к инспектору ОГПН Устиновского района г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике Кочурову М.Ю.,
о признании недействительным предписания,
АНО "Райжилуправление" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания инспектора ОГПН Устиновского района г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике Кочурова М.Ю. N 139 от 04.07.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту общего имущества в доме, проведение которого, согласно п./п. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, возможно только при положительном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время данное решение не принято. Кроме того, Организация осуществляет свою деятельность в рамках договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, в пределах определенных этими договорами полномочий и в объеме собранных средств. С учетом непродолжительного срока действия договоров управления, средства на устранение нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании, при полном отсутствии противопожарной системы, отсутствуют. При этом вывод суда о включении в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за обслуживание систем пожаротушения опровергается приложением к распоряжению администрации г. Ижевска от 27.12.2007 года N 332, в соответствии с которым при отсутствии принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано данная плата указана без учета платы за обслуживание систем пожаротушения. Согласно договоров управления, размер обязательных платежей собственников совпадает с тарифами, установленными администрацией г. Ижевска. При этом в данном случае, системы пожаротушения подлежат восстановлению, а не обслуживанию.
Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель государственного органа возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что по спорному факту составлен протокол и в соответствии с постановлением Организация привлечена к административной ответственности; решением суда постановление признано законным. Заявителю передано в управление и распоряжение общее имущество жилых домов. Предписания относятся к местам общего пользования. Ранее собранные средства на данные цели, Организация уполномочена взыскать с предыдущей управляющей организации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ОГПН Устиновского района г. Ижевска от 04.06.2008 года N 139 была проведена плановая проверка имущества, оборудования, систем пожаротушения и оповещения людей о пожаре, расположенных в местах общего пользования многоквартирных многоэтажных домов N 62 и N 64 по ул. Ворошилова в г. Ижевске с целью исполнения требований пожарной безопасности (л.д. 75).
Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 4 июля 2008 года N 139, в котором указано 31 нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Строительными нормами и правилами (СНиП 2.08.-89) (л.д. 71-72).
По выявленным проверкой нарушениям ОГПН выдано предписание от 4 июля 2008 года N 139 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, состоящее из 32 пунктов, аналогичных нарушениям, указанным в акте проверки, которые необходимо устранить, а также содержащее дополнительный пункт о представлении в ОГПН плана по устранению выявленных нарушений до мая 2009 года.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, условий договоров управления и протоколов общего собрания собственников жилья, согласно которым предписание обоснованно адресовано Организации.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки государственным органом выявлено нарушение Организацией требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313.
П. 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании поручений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (протокол собрания от 20.03.2008 года N 1/62В и протокол собрания от 11.04.2008 года N 1/64В (л.д. 66-70)), находящихся в г. Ижевске на ул. Ворошилова, N 62 и N 64 собственниками квартир этих домов с АНО "Райжилуправление" заключены договоры N 1/62-Во от 29.02.2008 года и N 2-В от 05.04.2008 года (л.д. 53-65) на управление этими домами, согласно условиям которых, она становится управляющей организацией и ею приняты на себя полномочия по управлению, содержанию и проверке состояния данных многоквартирных домов.
Обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности организацией по обслуживанию жилищного фонда предусмотрена также Правилами (п. 5.6.2, 6.5.8, 4.8.15, 3.2.14 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при управлении многоквартирными домами.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии у него соответствующих полномочий, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу положений п. 37 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Довод об отнесении к категории капитальных работ устранения нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании и наличии определенной процедуры по их проведению и сбору средств на данные цели, является необоснованным и не имеет правового значения, так как в силу вышеприведенных норм, под угрозой ответственности, обязанность по обеспечению и содержанию системы пожаротушения возложена на управляющую организацию, следовательно, инициировать проведение работ по восстановлению системы пожаротушения обязан именно заявитель.
Также признается несостоятельной ссылка на примечание к распоряжению администрации г. Ижевска от 27.12.2007 года N 332, поскольку в данном нормативном акте идет речь о размере тарифа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, тогда как, в данном случае, решение принято и реализовано.
Кроме того, с учетом наличия у Организации соответствующих полномочий, определенных в п.п. 10.1, 11.1 договоров управления, заявитель вправе взыскать с предшествующей управляющей организации средства, собранные с собственников и нанимателей жилых домов и не использованные по назначению, которые могут быть направлены на цели по надлежащему содержанию жилищного фонда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 N 17АП-7609/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-6633/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 17АП-7609/2008-АК
Дело N А71-6633/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя АНО "Райжилуправление" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица инспектора ОГПН Устиновского района г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике Кочурова М.Ю. - Чукавина М.С. (дов. от 11.01.2008 года);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АНО "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13.08.2008 года
по делу N А71-6633/2008
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению АНО "Райжилуправление"
к инспектору ОГПН Устиновского района г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике Кочурову М.Ю.,
о признании недействительным предписания,
установил:
АНО "Райжилуправление" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания инспектора ОГПН Устиновского района г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике Кочурова М.Ю. N 139 от 04.07.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту общего имущества в доме, проведение которого, согласно п./п. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, возможно только при положительном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время данное решение не принято. Кроме того, Организация осуществляет свою деятельность в рамках договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, в пределах определенных этими договорами полномочий и в объеме собранных средств. С учетом непродолжительного срока действия договоров управления, средства на устранение нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании, при полном отсутствии противопожарной системы, отсутствуют. При этом вывод суда о включении в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за обслуживание систем пожаротушения опровергается приложением к распоряжению администрации г. Ижевска от 27.12.2007 года N 332, в соответствии с которым при отсутствии принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано данная плата указана без учета платы за обслуживание систем пожаротушения. Согласно договоров управления, размер обязательных платежей собственников совпадает с тарифами, установленными администрацией г. Ижевска. При этом в данном случае, системы пожаротушения подлежат восстановлению, а не обслуживанию.
Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель государственного органа возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что по спорному факту составлен протокол и в соответствии с постановлением Организация привлечена к административной ответственности; решением суда постановление признано законным. Заявителю передано в управление и распоряжение общее имущество жилых домов. Предписания относятся к местам общего пользования. Ранее собранные средства на данные цели, Организация уполномочена взыскать с предыдущей управляющей организации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ОГПН Устиновского района г. Ижевска от 04.06.2008 года N 139 была проведена плановая проверка имущества, оборудования, систем пожаротушения и оповещения людей о пожаре, расположенных в местах общего пользования многоквартирных многоэтажных домов N 62 и N 64 по ул. Ворошилова в г. Ижевске с целью исполнения требований пожарной безопасности (л.д. 75).
Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 4 июля 2008 года N 139, в котором указано 31 нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Строительными нормами и правилами (СНиП 2.08.-89) (л.д. 71-72).
По выявленным проверкой нарушениям ОГПН выдано предписание от 4 июля 2008 года N 139 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, состоящее из 32 пунктов, аналогичных нарушениям, указанным в акте проверки, которые необходимо устранить, а также содержащее дополнительный пункт о представлении в ОГПН плана по устранению выявленных нарушений до мая 2009 года.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, условий договоров управления и протоколов общего собрания собственников жилья, согласно которым предписание обоснованно адресовано Организации.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки государственным органом выявлено нарушение Организацией требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313.
П. 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании поручений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (протокол собрания от 20.03.2008 года N 1/62В и протокол собрания от 11.04.2008 года N 1/64В (л.д. 66-70)), находящихся в г. Ижевске на ул. Ворошилова, N 62 и N 64 собственниками квартир этих домов с АНО "Райжилуправление" заключены договоры N 1/62-Во от 29.02.2008 года и N 2-В от 05.04.2008 года (л.д. 53-65) на управление этими домами, согласно условиям которых, она становится управляющей организацией и ею приняты на себя полномочия по управлению, содержанию и проверке состояния данных многоквартирных домов.
Обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности организацией по обслуживанию жилищного фонда предусмотрена также Правилами (п. 5.6.2, 6.5.8, 4.8.15, 3.2.14 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при управлении многоквартирными домами.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии у него соответствующих полномочий, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу положений п. 37 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Довод об отнесении к категории капитальных работ устранения нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании и наличии определенной процедуры по их проведению и сбору средств на данные цели, является необоснованным и не имеет правового значения, так как в силу вышеприведенных норм, под угрозой ответственности, обязанность по обеспечению и содержанию системы пожаротушения возложена на управляющую организацию, следовательно, инициировать проведение работ по восстановлению системы пожаротушения обязан именно заявитель.
Также признается несостоятельной ссылка на примечание к распоряжению администрации г. Ижевска от 27.12.2007 года N 332, поскольку в данном нормативном акте идет речь о размере тарифа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, тогда как, в данном случае, решение принято и реализовано.
Кроме того, с учетом наличия у Организации соответствующих полномочий, определенных в п.п. 10.1, 11.1 договоров управления, заявитель вправе взыскать с предшествующей управляющей организации средства, собранные с собственников и нанимателей жилых домов и не использованные по назначению, которые могут быть направлены на цели по надлежащему содержанию жилищного фонда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)