Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 31.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Окский 6", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-2740/2010-С12,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Окский 6" (далее - ЖСК "Окский 6"), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман"), г. Рязань, о признании права собственности на 11397/2360335 доли объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, ЗАО "Эл-Траст", г. Самара, Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО), г. Рязань, ЖСК "Окский 5", г. Рязань, ООО "Дедал", г. Самара, ОАО "Автовазбанк", г. Самара.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением от 06.10.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2005 между Администрацией г. Рязани (арендодатель) и Рязанским городским общественным фондом содействия органам следствия (арендатор) на основании постановления Администрации г. Рязани от 09.11.2004 N 4656 (т. 2 л.д. 29) был заключен договор N С 001-05 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 10.11.2004 по 10.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013, расположенный в г. Рязани, ул. Шевченко (Железнодорожный округ), для строительства многоэтажного жилого дома с магазином, в границах согласно плану (т. 2 л.д. 32 - 35).
31.03.2005 между Рязанским городским общественным фондом содействия органам следствия и ООО "Кайман" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N С 001 -05 от 11.01.2005 (т. 2 л.д. 37 - 40).
Постановлением Администрации г. Рязани от 31.03.2005 N 1027 с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.06.2005 N 2273, ООО "Кайман" разрешено строительство многоэтажного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко на основании договора N С 001-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013 на период строительства в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом (т. 2 л.д. 30 - 31).
29.02.2008 между Администрацией г. Рязани и ООО "Кайман" заключено соглашение о продлении договора аренды N С 001-05 от 11.01.2005, согласно которому срок действия названного договора аренды был продлен до 09.11.2010 (т. 2 л.д. 57).
30.04.2009 между ООО "Кайман" (застройщик) и ЖСК "Окский 6" (дольщик) заключен договор N ШЕ-156 о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого ЖСК "Окский 6" приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, а ООО "Кайман" обязалось построить и передать после введения указанного дома в эксплуатацию по передаточному акту ЖСК "Окский 6" трехкомнатную квартиру, проектный номер 156, расположенную на десятом этаже, общей проектной площадью 113,97 кв. м, в том числе проектной жилой площадью 58,36 кв. м, лоджией 12,32 кв. м (т. 1 л.д. 69 - 70).
Согласно пункту 2.1.1 договора ЖСК "Окский 6" обязалось сделать целевой взнос на строительство в размере 2 365 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кайман".
В п. 2.2.5 договора определено, что срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2009 года.
Во исполнение условий договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 ЖСК "Окский 6" платежными поручениями от 30.04.2009 N 11 и от 28.05.2009 N 55 перечислило ООО "Кайман" денежные средства в сумме 1 740 350 руб. и 625 150 руб. соответственно, а всего в сумме 2 365 500 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Кайман" свои обязательства по договору не исполнило, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени и считая, что у ЖСК "Окский 6" в связи с исполнением договорных обязательств возникло право собственности на 11397/2360335 доли объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, исходя из общей проектной площади дома и проектной площади квартиры, строительство которой было профинансировано, ЖСК "Окский 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты не завершенные строительством относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект не завершенный строительством регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем как установлено судом первой инстанции многоквартирный жилой дом, в финансировании строительства которого приняло участие ЖСК "Окский 6" на основании договора N ШЕ-156 от 30.04.2009, в качестве объекта не завершенного строительством в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В этой связи суд области верно отметил, что данный объект не приобрел статус недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть объектом вещных прав, в том числе объектом общей долевой собственности.
Кроме того, учитывая, что согласно п. 5.1 договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, суд области обоснованно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию, договор долевого участия от 30.04.2009 N ШЕ-156 следует считать действующим, что исключает возможность определения доли в спорном объекте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЖСК "Окский 6" удовлетворению не подлежат.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение п. 2.2.5 договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года, в настоящее время строительство объекта фактически не осуществляется и существует реальная угроза банкротства ООО "Кайман", в связи с чем, по мнению истца, признание права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности является единственным способом защиты прав ЖСК "Окский 6", не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение застройщиком обязательств по договору влечет самостоятельные последствия в виде требований о взыскании с застройщика неустоек и убытков в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в случае если ООО "Кайман" будет признано несостоятельным (банкротом) истец не лишен права защищать свои права и предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-2740/2010-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А54-2740/2010-С12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А54-2740/2010-С12
Резолютивная часть постановления изготовлена 31.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Окский 6", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-2740/2010-С12,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Окский 6" (далее - ЖСК "Окский 6"), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман"), г. Рязань, о признании права собственности на 11397/2360335 доли объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, ЗАО "Эл-Траст", г. Самара, Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО), г. Рязань, ЖСК "Окский 5", г. Рязань, ООО "Дедал", г. Самара, ОАО "Автовазбанк", г. Самара.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением от 06.10.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2005 между Администрацией г. Рязани (арендодатель) и Рязанским городским общественным фондом содействия органам следствия (арендатор) на основании постановления Администрации г. Рязани от 09.11.2004 N 4656 (т. 2 л.д. 29) был заключен договор N С 001-05 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 10.11.2004 по 10.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013, расположенный в г. Рязани, ул. Шевченко (Железнодорожный округ), для строительства многоэтажного жилого дома с магазином, в границах согласно плану (т. 2 л.д. 32 - 35).
31.03.2005 между Рязанским городским общественным фондом содействия органам следствия и ООО "Кайман" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N С 001 -05 от 11.01.2005 (т. 2 л.д. 37 - 40).
Постановлением Администрации г. Рязани от 31.03.2005 N 1027 с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.06.2005 N 2273, ООО "Кайман" разрешено строительство многоэтажного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко на основании договора N С 001-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0013 на период строительства в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом (т. 2 л.д. 30 - 31).
29.02.2008 между Администрацией г. Рязани и ООО "Кайман" заключено соглашение о продлении договора аренды N С 001-05 от 11.01.2005, согласно которому срок действия названного договора аренды был продлен до 09.11.2010 (т. 2 л.д. 57).
30.04.2009 между ООО "Кайман" (застройщик) и ЖСК "Окский 6" (дольщик) заключен договор N ШЕ-156 о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого ЖСК "Окский 6" приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, а ООО "Кайман" обязалось построить и передать после введения указанного дома в эксплуатацию по передаточному акту ЖСК "Окский 6" трехкомнатную квартиру, проектный номер 156, расположенную на десятом этаже, общей проектной площадью 113,97 кв. м, в том числе проектной жилой площадью 58,36 кв. м, лоджией 12,32 кв. м (т. 1 л.д. 69 - 70).
Согласно пункту 2.1.1 договора ЖСК "Окский 6" обязалось сделать целевой взнос на строительство в размере 2 365 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кайман".
В п. 2.2.5 договора определено, что срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2009 года.
Во исполнение условий договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 ЖСК "Окский 6" платежными поручениями от 30.04.2009 N 11 и от 28.05.2009 N 55 перечислило ООО "Кайман" денежные средства в сумме 1 740 350 руб. и 625 150 руб. соответственно, а всего в сумме 2 365 500 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Кайман" свои обязательства по договору не исполнило, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени и считая, что у ЖСК "Окский 6" в связи с исполнением договорных обязательств возникло право собственности на 11397/2360335 доли объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, исходя из общей проектной площади дома и проектной площади квартиры, строительство которой было профинансировано, ЖСК "Окский 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты не завершенные строительством относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на объект не завершенный строительством регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем как установлено судом первой инстанции многоквартирный жилой дом, в финансировании строительства которого приняло участие ЖСК "Окский 6" на основании договора N ШЕ-156 от 30.04.2009, в качестве объекта не завершенного строительством в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В этой связи суд области верно отметил, что данный объект не приобрел статус недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть объектом вещных прав, в том числе объектом общей долевой собственности.
Кроме того, учитывая, что согласно п. 5.1 договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, суд области обоснованно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию, договор долевого участия от 30.04.2009 N ШЕ-156 следует считать действующим, что исключает возможность определения доли в спорном объекте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЖСК "Окский 6" удовлетворению не подлежат.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение п. 2.2.5 договора N ШЕ-156 от 30.04.2009 многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года, в настоящее время строительство объекта фактически не осуществляется и существует реальная угроза банкротства ООО "Кайман", в связи с чем, по мнению истца, признание права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности является единственным способом защиты прав ЖСК "Окский 6", не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение застройщиком обязательств по договору влечет самостоятельные последствия в виде требований о взыскании с застройщика неустоек и убытков в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в случае если ООО "Кайман" будет признано несостоятельным (банкротом) истец не лишен права защищать свои права и предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-2740/2010-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)