Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 46, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива N 46
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2012 года
по делу N А50-22535/2011
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива N 46 (ОГРН 1025901515375, ИНН 5907009967)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 46 (далее - ЖСК N 46) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с января 2009 года по сентябрь 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 1 375 104 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 751 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 11-16 - расчет).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года (резолютивная часть от 18.01.2012, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 133-136).
Истец (ЖСК N 46) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Проанализировав положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец пришел к выводу о том, что ЖСК N 46 не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья в доме и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации; при расчетах ООО "Пермская сетевая компания" и ЖСК N 46 за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке. Считает, что у истца отсутствовала и отсутствует обязанность по оплате НДС сверх установленных тарифов, в связи с чем, ЖСК N 46 просит взыскать с ответчика необоснованно начисленные суммы НДС в период с января 2009 года по январь 2011 года.
Ответчик ("ООО "Пермская сетевая компания") представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как противоречащие действующему законодательству. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2012 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 46 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-761 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с января 2009 года по сентябрь 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" на объект, находящийся в управлении истца (многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Вильямса в г. Перми), поставляло тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела документами (акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры - т. 1 л.д. 20-108) и не оспорено сторонами.
Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных для ООО "Пермская сетевая компания" постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2008 N 297-т в размере 742,55 руб./Гкал., от 17.12.2009 N 283-т в размере 851,96 руб./Гкал., от 21.12.2010 N 300-т в размере 970,06 руб./Гкал., увеличенных на сумму НДС и составила 9 014 571 руб. 61 коп.
ЖСК N 46 предъявленную ему в счетах-фактурах стоимость тепловой энергии оплатил в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 109-225, т. 2 л.д. 1-60) и признано ответчиком.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; оплате в спорный период подлежала потребленная тепловая энергия в общей сумме 7 639 467 руб. 47 коп. (без НДС); в результате произведенной оплаты в сумме 9 014 571 руб. 61 коп., ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ЖСК N 46 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 104 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, правомерного предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением сумм уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307,) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась за полученный ресурс, стоимость которого определена ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в размере предъявленных ответчиком и уплаченных истцом сумм НДС отсутствует, в связи с чем требования ЖСК N 46 удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 года не исполнено, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины ЖСК N 46 не представлено, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-22535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 46 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 17АП-1625/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22535/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 17АП-1625/2012-ГК
Дело N А50-22535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 46, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива N 46
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2012 года
по делу N А50-22535/2011
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива N 46 (ОГРН 1025901515375, ИНН 5907009967)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 46 (далее - ЖСК N 46) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с января 2009 года по сентябрь 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 1 375 104 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 751 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 11-16 - расчет).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года (резолютивная часть от 18.01.2012, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 133-136).
Истец (ЖСК N 46) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Проанализировав положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец пришел к выводу о том, что ЖСК N 46 не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья в доме и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации; при расчетах ООО "Пермская сетевая компания" и ЖСК N 46 за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке. Считает, что у истца отсутствовала и отсутствует обязанность по оплате НДС сверх установленных тарифов, в связи с чем, ЖСК N 46 просит взыскать с ответчика необоснованно начисленные суммы НДС в период с января 2009 года по январь 2011 года.
Ответчик ("ООО "Пермская сетевая компания") представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как противоречащие действующему законодательству. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2012 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 46 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-761 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с января 2009 года по сентябрь 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" на объект, находящийся в управлении истца (многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Вильямса в г. Перми), поставляло тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела документами (акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры - т. 1 л.д. 20-108) и не оспорено сторонами.
Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных для ООО "Пермская сетевая компания" постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2008 N 297-т в размере 742,55 руб./Гкал., от 17.12.2009 N 283-т в размере 851,96 руб./Гкал., от 21.12.2010 N 300-т в размере 970,06 руб./Гкал., увеличенных на сумму НДС и составила 9 014 571 руб. 61 коп.
ЖСК N 46 предъявленную ему в счетах-фактурах стоимость тепловой энергии оплатил в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 109-225, т. 2 л.д. 1-60) и признано ответчиком.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; оплате в спорный период подлежала потребленная тепловая энергия в общей сумме 7 639 467 руб. 47 коп. (без НДС); в результате произведенной оплаты в сумме 9 014 571 руб. 61 коп., ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ЖСК N 46 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 104 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, правомерного предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением сумм уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307,) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась за полученный ресурс, стоимость которого определена ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в размере предъявленных ответчиком и уплаченных истцом сумм НДС отсутствует, в связи с чем требования ЖСК N 46 удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 года не исполнено, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины ЖСК N 46 не представлено, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-22535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 46 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)