Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"
на решение от 27.07.2010
по делу N А37-601/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания"
о взыскании 438 204 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т" (далее - истец, ООО "ГУЧЕР и Т") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 438 204 руб. 22 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в пос. Дебин, Ягоднинского района, по ул. Мацкевича, 14 и 14А по договорам от 01.04.2009 N 6-ф и N 7-ф.
Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал долг в сумме 95 751 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказал. Расходы по госпошлине отнес на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ГУЧЕР и Т", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении иска и не согласился с госпошлиной, которая в части отказной суммы отнесена на него. Считает, что суд сделал неправильный вывод о твердой цене. Подписанный акт о выполнении работ от 10.09.2009, по его мнению, изменил смету, которая увеличилась до 1 842 875 руб. с НДС. Это же, по его мнению, подтверждает и подписанная справка о стоимости работ. В отношении взысканной с него госпошлины считает, что поскольку ответчик не дал ответа на его претензию, вся госпошлина должна быть отнесена на ответчика. Просит отменить решение суда в части отказа в иске и взыскания с него госпошлины, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако на заседание не явились. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части при непредставлении лицами возражений до начала судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2009 заключены два договора N 6-ф на выполнение капитального ремонта (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Дебин, Ягоднинского района, ул. Мацкевича, 14А и N 7-ф на выполнение капитального ремонта (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Дебин, Ягоднинского района, ул. Мацкевича, 14.
В пункте 3.1 указанных договоров стороны оговорили начало работ - 20.04.2009, и окончание работ - 25.09.2009.
Пунктом 2.1 договоров определена твердая цена работ с учетом НДС - 750 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата выполненных работ производится при наличии сметной документации и государственной экспертизы, и актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.
Работы признаются выполненными после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 7.1 договоров).
10 сентября 2009 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 842 875 руб., что соответствует локальной смете N 584-8. В этот же день была подписана и справка о стоимости работ по форме КС - 3 на сумму 1 842 875 руб.
Согласно пункту 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте.
Ответчик частично оплатил принятые работы в сумме 1 404 670,78 руб.
С требованием доплатить оставшуюся сумму долга в размере 438 204,22 руб. истец обратился к ответчику с претензией 15.02.2009, на которую ответчик не дал ответа, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что поскольку ответчик подписал акты приемки выполненных работ, он согласился с его сметой на сумму 1 842 875 руб.
Ответчик возражал против заявленной суммы, ссылаясь на согласованную твердую цену работ. Дополнительные работы с ним не согласованы.
Истец предлагает руководствоваться частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определять цену работы согласно его сметы, которая, по его мнению, приобрела силу договора с момента подтверждения ее заказчиком.
В дело истцом представлена смета N 548-8 на оба объекта на сумму 1 842 875 руб., которая ответчиком не подписана.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что цена работы может быть приблизительной или твердой.
В данном случае в пункте 2.1 договоров стороны определили, что цена работ составляет 750 000 руб. и она является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении работ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты приемки выполненных работ апелляционным судом отклоняется, так как акты свидетельствуют о выполнении и принятии работ, но не о согласии на изменение стоимости работ.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленная сторонами твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.
Стороны не согласовали в установленном порядке удорожание работ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из условий договора, истец выполнил работы на сумму 750 000 руб., а ответчик оплатил их в сумме 654 248 руб. 06 коп. То есть задолженность ответчика составила 95 751 руб. 94 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.
Требование истца об удовлетворении всей заявленной суммы безосновательно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном отнесении расходов по государственной пошлине на истца в отказной сумме отклоняются. Судом правильно в порядке статьи 110 АПК РФ распределены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2010 по делу N А37-601/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 06АП-4375/2010 ПО ДЕЛУ N А37-601/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 06АП-4375/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"
на решение от 27.07.2010
по делу N А37-601/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания"
о взыскании 438 204 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т" (далее - истец, ООО "ГУЧЕР и Т") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 438 204 руб. 22 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в пос. Дебин, Ягоднинского района, по ул. Мацкевича, 14 и 14А по договорам от 01.04.2009 N 6-ф и N 7-ф.
Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал долг в сумме 95 751 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказал. Расходы по госпошлине отнес на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ГУЧЕР и Т", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении иска и не согласился с госпошлиной, которая в части отказной суммы отнесена на него. Считает, что суд сделал неправильный вывод о твердой цене. Подписанный акт о выполнении работ от 10.09.2009, по его мнению, изменил смету, которая увеличилась до 1 842 875 руб. с НДС. Это же, по его мнению, подтверждает и подписанная справка о стоимости работ. В отношении взысканной с него госпошлины считает, что поскольку ответчик не дал ответа на его претензию, вся госпошлина должна быть отнесена на ответчика. Просит отменить решение суда в части отказа в иске и взыскания с него госпошлины, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако на заседание не явились. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части при непредставлении лицами возражений до начала судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2009 заключены два договора N 6-ф на выполнение капитального ремонта (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Дебин, Ягоднинского района, ул. Мацкевича, 14А и N 7-ф на выполнение капитального ремонта (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Дебин, Ягоднинского района, ул. Мацкевича, 14.
В пункте 3.1 указанных договоров стороны оговорили начало работ - 20.04.2009, и окончание работ - 25.09.2009.
Пунктом 2.1 договоров определена твердая цена работ с учетом НДС - 750 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата выполненных работ производится при наличии сметной документации и государственной экспертизы, и актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.
Работы признаются выполненными после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 7.1 договоров).
10 сентября 2009 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 842 875 руб., что соответствует локальной смете N 584-8. В этот же день была подписана и справка о стоимости работ по форме КС - 3 на сумму 1 842 875 руб.
Согласно пункту 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте.
Ответчик частично оплатил принятые работы в сумме 1 404 670,78 руб.
С требованием доплатить оставшуюся сумму долга в размере 438 204,22 руб. истец обратился к ответчику с претензией 15.02.2009, на которую ответчик не дал ответа, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что поскольку ответчик подписал акты приемки выполненных работ, он согласился с его сметой на сумму 1 842 875 руб.
Ответчик возражал против заявленной суммы, ссылаясь на согласованную твердую цену работ. Дополнительные работы с ним не согласованы.
Истец предлагает руководствоваться частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определять цену работы согласно его сметы, которая, по его мнению, приобрела силу договора с момента подтверждения ее заказчиком.
В дело истцом представлена смета N 548-8 на оба объекта на сумму 1 842 875 руб., которая ответчиком не подписана.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что цена работы может быть приблизительной или твердой.
В данном случае в пункте 2.1 договоров стороны определили, что цена работ составляет 750 000 руб. и она является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении работ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты приемки выполненных работ апелляционным судом отклоняется, так как акты свидетельствуют о выполнении и принятии работ, но не о согласии на изменение стоимости работ.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленная сторонами твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.
Стороны не согласовали в установленном порядке удорожание работ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из условий договора, истец выполнил работы на сумму 750 000 руб., а ответчик оплатил их в сумме 654 248 руб. 06 коп. То есть задолженность ответчика составила 95 751 руб. 94 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.
Требование истца об удовлетворении всей заявленной суммы безосновательно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном отнесении расходов по государственной пошлине на истца в отказной сумме отклоняются. Судом правильно в порядке статьи 110 АПК РФ распределены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2010 по делу N А37-601/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)