Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Респект", Б.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Респект" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания дизельного электроснабжения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей истца М.Н., К., М.В., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу ТСЖ "Респект", Б.Н. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Респект" обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания дизельного электроснабжения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая была передана по акту приема-передачи <дата>, ответчик систематически не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с Б.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по февраль 2012 года в размере 131 919,64 рубля, пени за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере 5 811,17 рубля, задолженность за оказанные услуги по временному электроснабжению от дизельных электростанций SDMO в размере 7 018,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей (Т. 2 л.д. 159).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования ТСЖ "Респект" удовлетворены частично, с Б.Н. в пользу ТСЖ "Респект" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по январь 2012 года в размере 23 175,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,81 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумма в размере 31 607,23 рубля.
ТСЖ "Респект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как незаконное и необоснованное.
Б.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (Т. 1 л.д. 34)).
<адрес> в Санкт-Петербурге передана Б.Н. по акту приема-передачи <дата>.
В указанном жилом доме создано ТСЖ "Респект", указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданному ТСЖ.
<дата> между Б.Н. и ТСЖ "Респект" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома N ... в соответствии с которым ТСЖ "Респект" обеспечивает предоставление Б.Н. жилищно-коммунальных услуг, а Б.Н. обязана вносить ежемесячную плату (Т. 1 л.д. 114).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в состав платы по договору включается платеж за содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, платеж за коммунальные услуги, платеж за содержание аппарата ТСЖ "Респект", платежи за дополнительные договорные услуги (по решению управляющих органов ТСЖ).
Судом установлено, что Б.Н. обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2008 года по февраль 2012 года исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что Б.Н., как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с октября 2008 года по январь 2012 года указанную обязанность не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ "Респект", которым предоставляются Б.Н. коммунальные услуги и который осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности Б.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н., как непосредственный пользователь предоставленных коммунальных услуг должна нести обязанность по их оплате, однако расходы по оплате услуг банка, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, АППЗ, административно-хозяйственные расходы и расходы на управление домом являются дополнительными, установленными на основании решений общего собрания членов и правления ТСЖ "Респект", могут взыскиваться только с члена товарищества, которым Б.Н. не является, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Респект" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению за вычетом указанных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об освобождении Б.Н. от обязанности по оплате услуг банка, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, АППЗ, административно-хозяйственных расходов и расходов на управление домом, поскольку в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из названного пункта ст. 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер и порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются договором, заключаемым между товариществом и собственником помещения, не являющимся членом товарищества.
При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Респект" вправе было самостоятельно установить размеры платежей на АХР и АУР, АППЗ, услуг банка, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Как следует из решений общих собраний членов ТСЖ "Респект", принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены перечень необходимых платежей, включающих название статьи и размер платежей по каждой статье, сметы расходов и расходов ТСЖ в спорный период, финансовые планы на соответствующий год (Т. 2 л.д. 2 - 4, 5 - 6, 7 - 9, 118, 119, 120).
Предоставление ТСЖ "Респект" услуг АХР и АУР, АППЗ, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, которые признаны товариществом необходимыми, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кроме того, в подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела также представлены договоры от <дата> и от <дата>, заключенные с ЗАО "Абсолют" на техническое обслуживание системы диспетчеризации, системы противопожарной защиты, системы коллективных домофонов и видеонаблюдения, а также договоры от <дата> и от <дата>, заключенные с ОАО "Сбербанк России", а также техническое задание на проектирование систем диспетчеризации и автоматизации системы противопожарной защиты.
На основании изложенного, то обстоятельство, что Б.Н. не является членом ТСЖ не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по оплате расходов по оплате услуг банка, услуг АХР и АУР, АППЗ, видеонаблюдения и диспетчеризации, поскольку, с учетом фактического предоставления ТСЖ "Респект" указанных услуг, а также принятия и пользования ими Б.Н., освобождение ее от внесения таких платежей только по основанию отсутствия членства в товариществе собственников жилья, которое осуществляет обслуживание многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом обязанность Б.Н. по оплате платежей на содержание аппарата ТСЖ "Респект", а также дополнительных договорных услуг, к которым в частности относятся расходы по оплате услуг банка, АППЗ, видеонаблюдения и диспетчеризации, предусмотрена п. 4.1.1., 5.1 Договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома N ... от <дата>, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Б.Н. в пользу ТСЖ "Респект" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая оплату услуг банка, услуг АХР и АУР, АППЗ, видеонаблюдения и диспетчеризации, за заявленный истцом период, а именно с сентября 2008 года по февраль 2012 года с учетом фактически произведенных Б.Н. платежей.
При определении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными в материалы дела квитанциями на оплату предоставленных Б.Н. услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2012 года, поскольку тарифы и стоимость жилищно-коммунальных услуг Б.Н. не оспариваются, какие-либо доказательства, свидетельствующие об их недостоверности, в материалах дела отсутствуют.
Одновременно следует учесть, из представленной квитанции за апрель - сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2008 года у Б.Н. отсутствует (Т. 2 л.д. 24).
При этом за октябрь 2008 года начислено 2 381,91 рубля, в связи с произведенным перерасчетом в ноябре и декабре 2008 года начислено к оплате 0 рублей, в январе 2009 года начислено 2 432,37 рубля, в феврале 2009 года - 2 432,37 рубля, в марте 2009 года - 2 432,37 рубля, в апреле 2009 года - 2 432,37 рубля, в мае 2009 года - 2 432,37 рубля, в июне 2009 года - 3 450,33 рубля, в июле 2009 года - 2 432,37 рубля, в августе 2009 года - 2 485,11 рубля, в сентябре 2009 года - 2 485,11 рубля, в октябре 2009 года - 2 566,95 рубля, в ноябре 2009 года - 3 069,60 рубля, в декабре 2009 года - 2 941,95 рубля, в январе 2010 года - 2 960,66 рубля, в феврале 2010 года - 2 957,63 рубля, в марте 2010 года - 2 980,05 рубля, в апреле - 2 980,05 рубля, в мае 2010 года - 2 954,60 рубля, в июне - 2 960,05 рубля, в июле 2010 года - 2 966,72 рубля, в августе 2010 года - 3 685,79 рубля, в сентябре 2010 года - 2 937,62 рубля, в октябре 2010 года - 3 412,13 рубля, в ноябре 2010 года - 4 094,80 рубля, в декабре 2010 года - 3 688,89 рубля, в январе 2011 года - 4 092,75 рубля, в феврале 2011 года - 4 179,08 рубля, в марте 2011 года - 4 123,40 рубля, в апреле 2011 года - 4 212,03 рубля, в мае 2011 года - 4 245,71 рубля, в июне 2011 года - 4 362,90 рубля, в июле 2011 года - 4 167,15 рубля, в августе 2011 года - 4 485,04 рубля, в сентябре 2011 года - 4 521,11 рубля, в октябре 2011 года - 4 418,57 рубля, в ноябре 2011 года - 4 664,20 рубля, в декабре 2011 года - 4 543,01 рубля, в январе 2012 года - 4 527,36 рубля, в феврале 2012 года - 4 870,96 рубля (Т. 2 л.д. 24 - 63).
Таким образом, общий размер начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2012 года составляет сумму 133 967,44 рубля.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в июне 2009 года Б.Н. были начислены к оплате услуги по опломбированию электрических счетчиков в размере 987,42 рубля, тогда как данные расходы не были предусмотрены сметой начислений и расходов денежных средств ТСЖ "Респект" на 2009 год, утвержденной решением общего собрания членов товарищества, а потому действия истца по начислению платы по опломбированию электрических счетчиков нельзя признать правомерными, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Кроме того, Б.Н. в ходе рассмотрения дела по существу <дата> и <дата> оплачены суммы в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 67 022 рублей и 15 582,10 рубля соответственно, которые также подлежат исключению из общей суммы задолженности за спорный период.
Одновременно судом первой инстанции правомерно не зачтена в счет погашения задолженности за период с октября 2008 года по февраль 2012 года оплаченная Б.Н. <дата> сумма в размере 23 206,64 рубля, поскольку указанный платеж являлся оплатой предоставленных истцом услуг за период с апреля по сентябрь 2008 года.
При таких обстоятельствах, задолженность Б.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по февраль 2012 года составляет 133 967,44 - 987,42 - 67 022 - 15 582,10 = 50 375,92 рубля.
Кроме того, при рассмотрении спора, разрешив вопрос о взыскании с Б.Н. задолженности в пользу ТСЖ "Респект", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку данные требования исполнены Б.Н. в добровольном порядке, что сторонами не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что протоколом собрания дольщиков от <дата> принято решение по оплате электроэнергии от дизельных электростанций в размере 23 рубля за метр квадратный общей площади квартиры (Т. 1 л.д. 114).
Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг, оборотно-сальдовой ведомости следует, что в период с апреля 2008 года по май 2009 года Б.Н. выставлялись счета по оплате услуг за "Дизельное электричество", за Б.Н. числится задолженность по оплате указанных услуг в размере 7 018,21 рубля.
На основании договора от <дата>, заключенного между ЗАО "РИКЭЛ" и ТСЖ "Респект", ЗАО "РИКЭЛ" предоставляло услуги по временному электричеству от дизельной электростанции для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ТСЖ "Респект" производило оплату за оказанные услуги (Т. 1 л.д. 115, 209 - 222).
Отказывая ТСЖ "Респект" в удовлетворении требований о взыскании с Б.Н. задолженности за оказанные услуги по временному электроснабжению от дизельных станций в размере 7 018,21 рубля, суд первой инстанции оценив собранные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Респект" по вопросу утверждения платы за электроэнергию от дизельных электростанций не принималось, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, то начисление за услуги "Дизельное электричество" с апреля 2008 года по май 2009 года не может быть признано законным.
При этом следует также учесть, что заключение договора между ТСЖ "Респект" и ЗАО "РИКЭЛ", на основании которого ЗАО "РИКЭЛ" предоставляет услуги ТСЖ "Респект" по временному электроснабжению от дизельной электростанции для обеспечения электроэнергией многоквартирных домов, а также выполнение обязательств ТСЖ "Респект" по оплате предоставленных услуг не может свидетельствовать о правомерности начисления и включения платы за "Дизельное электричество" в квитанции по оплате коммунальных услуг. Наличие решения по оплате электроэнергии от дизельных электростанций, содержащегося в протоколе собрания дольщиков от <дата> не подтверждает правомерность и не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для начисления Б.Н. в квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей дополнительных расходов в виде платы за "Дизельное электричество".
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за временное электроснабжение от дизельных станций подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ "Респект" удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.
Однако, учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению, исковые требования истца на сумму в размере 82 604,10 рубля были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу добровольно, то, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 859,60 рубля, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ из суммы задолженности в размере 132 980,02 рубля (67 022 + 15 582,10 + 50 375,92).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Соглашаясь с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказанных представителем ТСЖ "Респект" услуг в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, определенный судом размер расходов соответствует объему защищенного права истца.
Довод апелляционной жалобы Б.Н. о том, что поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>, то, по мнению подателя жалобы, произведенный ответчиком платеж на сумму в размере 23 206,64 рубля должен быть зачтен в счет погашения задолженности за спорный период не может быть положен в основание для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку квартира Б.Н. по акту приема-передачи была передана <дата>, что является моментом возникновения у Б.Н. титулов владения и пользования вновь созданным объектом, и именно с указанного момента она вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи у Б.Н. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как согласно ст. 155 ЖК РФ и обязанность по оплате коммунальных услуг независимо от фактического использования объекта недвижимости.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оспаривающие решение суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу ТСЖ "Респект" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 375,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,60 рубля.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12085/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12085/2012
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Респект", Б.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Респект" к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания дизельного электроснабжения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей истца М.Н., К., М.В., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу ТСЖ "Респект", Б.Н. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Респект" обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания дизельного электроснабжения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая была передана по акту приема-передачи <дата>, ответчик систематически не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с Б.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по февраль 2012 года в размере 131 919,64 рубля, пени за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере 5 811,17 рубля, задолженность за оказанные услуги по временному электроснабжению от дизельных электростанций SDMO в размере 7 018,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей (Т. 2 л.д. 159).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования ТСЖ "Респект" удовлетворены частично, с Б.Н. в пользу ТСЖ "Респект" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по январь 2012 года в размере 23 175,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,81 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумма в размере 31 607,23 рубля.
ТСЖ "Респект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как незаконное и необоснованное.
Б.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (Т. 1 л.д. 34)).
<адрес> в Санкт-Петербурге передана Б.Н. по акту приема-передачи <дата>.
В указанном жилом доме создано ТСЖ "Респект", указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданному ТСЖ.
<дата> между Б.Н. и ТСЖ "Респект" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома N ... в соответствии с которым ТСЖ "Респект" обеспечивает предоставление Б.Н. жилищно-коммунальных услуг, а Б.Н. обязана вносить ежемесячную плату (Т. 1 л.д. 114).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в состав платы по договору включается платеж за содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, платеж за коммунальные услуги, платеж за содержание аппарата ТСЖ "Респект", платежи за дополнительные договорные услуги (по решению управляющих органов ТСЖ).
Судом установлено, что Б.Н. обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2008 года по февраль 2012 года исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что Б.Н., как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с октября 2008 года по январь 2012 года указанную обязанность не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ "Респект", которым предоставляются Б.Н. коммунальные услуги и который осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности Б.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н., как непосредственный пользователь предоставленных коммунальных услуг должна нести обязанность по их оплате, однако расходы по оплате услуг банка, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, АППЗ, административно-хозяйственные расходы и расходы на управление домом являются дополнительными, установленными на основании решений общего собрания членов и правления ТСЖ "Респект", могут взыскиваться только с члена товарищества, которым Б.Н. не является, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Респект" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению за вычетом указанных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об освобождении Б.Н. от обязанности по оплате услуг банка, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, АППЗ, административно-хозяйственных расходов и расходов на управление домом, поскольку в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из названного пункта ст. 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер и порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются договором, заключаемым между товариществом и собственником помещения, не являющимся членом товарищества.
При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Респект" вправе было самостоятельно установить размеры платежей на АХР и АУР, АППЗ, услуг банка, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Как следует из решений общих собраний членов ТСЖ "Респект", принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены перечень необходимых платежей, включающих название статьи и размер платежей по каждой статье, сметы расходов и расходов ТСЖ в спорный период, финансовые планы на соответствующий год (Т. 2 л.д. 2 - 4, 5 - 6, 7 - 9, 118, 119, 120).
Предоставление ТСЖ "Респект" услуг АХР и АУР, АППЗ, услуг видеонаблюдения и диспетчеризации, которые признаны товариществом необходимыми, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кроме того, в подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела также представлены договоры от <дата> и от <дата>, заключенные с ЗАО "Абсолют" на техническое обслуживание системы диспетчеризации, системы противопожарной защиты, системы коллективных домофонов и видеонаблюдения, а также договоры от <дата> и от <дата>, заключенные с ОАО "Сбербанк России", а также техническое задание на проектирование систем диспетчеризации и автоматизации системы противопожарной защиты.
На основании изложенного, то обстоятельство, что Б.Н. не является членом ТСЖ не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по оплате расходов по оплате услуг банка, услуг АХР и АУР, АППЗ, видеонаблюдения и диспетчеризации, поскольку, с учетом фактического предоставления ТСЖ "Респект" указанных услуг, а также принятия и пользования ими Б.Н., освобождение ее от внесения таких платежей только по основанию отсутствия членства в товариществе собственников жилья, которое осуществляет обслуживание многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом обязанность Б.Н. по оплате платежей на содержание аппарата ТСЖ "Респект", а также дополнительных договорных услуг, к которым в частности относятся расходы по оплате услуг банка, АППЗ, видеонаблюдения и диспетчеризации, предусмотрена п. 4.1.1., 5.1 Договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома N ... от <дата>, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Б.Н. в пользу ТСЖ "Респект" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая оплату услуг банка, услуг АХР и АУР, АППЗ, видеонаблюдения и диспетчеризации, за заявленный истцом период, а именно с сентября 2008 года по февраль 2012 года с учетом фактически произведенных Б.Н. платежей.
При определении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными в материалы дела квитанциями на оплату предоставленных Б.Н. услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2012 года, поскольку тарифы и стоимость жилищно-коммунальных услуг Б.Н. не оспариваются, какие-либо доказательства, свидетельствующие об их недостоверности, в материалах дела отсутствуют.
Одновременно следует учесть, из представленной квитанции за апрель - сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2008 года у Б.Н. отсутствует (Т. 2 л.д. 24).
При этом за октябрь 2008 года начислено 2 381,91 рубля, в связи с произведенным перерасчетом в ноябре и декабре 2008 года начислено к оплате 0 рублей, в январе 2009 года начислено 2 432,37 рубля, в феврале 2009 года - 2 432,37 рубля, в марте 2009 года - 2 432,37 рубля, в апреле 2009 года - 2 432,37 рубля, в мае 2009 года - 2 432,37 рубля, в июне 2009 года - 3 450,33 рубля, в июле 2009 года - 2 432,37 рубля, в августе 2009 года - 2 485,11 рубля, в сентябре 2009 года - 2 485,11 рубля, в октябре 2009 года - 2 566,95 рубля, в ноябре 2009 года - 3 069,60 рубля, в декабре 2009 года - 2 941,95 рубля, в январе 2010 года - 2 960,66 рубля, в феврале 2010 года - 2 957,63 рубля, в марте 2010 года - 2 980,05 рубля, в апреле - 2 980,05 рубля, в мае 2010 года - 2 954,60 рубля, в июне - 2 960,05 рубля, в июле 2010 года - 2 966,72 рубля, в августе 2010 года - 3 685,79 рубля, в сентябре 2010 года - 2 937,62 рубля, в октябре 2010 года - 3 412,13 рубля, в ноябре 2010 года - 4 094,80 рубля, в декабре 2010 года - 3 688,89 рубля, в январе 2011 года - 4 092,75 рубля, в феврале 2011 года - 4 179,08 рубля, в марте 2011 года - 4 123,40 рубля, в апреле 2011 года - 4 212,03 рубля, в мае 2011 года - 4 245,71 рубля, в июне 2011 года - 4 362,90 рубля, в июле 2011 года - 4 167,15 рубля, в августе 2011 года - 4 485,04 рубля, в сентябре 2011 года - 4 521,11 рубля, в октябре 2011 года - 4 418,57 рубля, в ноябре 2011 года - 4 664,20 рубля, в декабре 2011 года - 4 543,01 рубля, в январе 2012 года - 4 527,36 рубля, в феврале 2012 года - 4 870,96 рубля (Т. 2 л.д. 24 - 63).
Таким образом, общий размер начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2012 года составляет сумму 133 967,44 рубля.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в июне 2009 года Б.Н. были начислены к оплате услуги по опломбированию электрических счетчиков в размере 987,42 рубля, тогда как данные расходы не были предусмотрены сметой начислений и расходов денежных средств ТСЖ "Респект" на 2009 год, утвержденной решением общего собрания членов товарищества, а потому действия истца по начислению платы по опломбированию электрических счетчиков нельзя признать правомерными, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Кроме того, Б.Н. в ходе рассмотрения дела по существу <дата> и <дата> оплачены суммы в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 67 022 рублей и 15 582,10 рубля соответственно, которые также подлежат исключению из общей суммы задолженности за спорный период.
Одновременно судом первой инстанции правомерно не зачтена в счет погашения задолженности за период с октября 2008 года по февраль 2012 года оплаченная Б.Н. <дата> сумма в размере 23 206,64 рубля, поскольку указанный платеж являлся оплатой предоставленных истцом услуг за период с апреля по сентябрь 2008 года.
При таких обстоятельствах, задолженность Б.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по февраль 2012 года составляет 133 967,44 - 987,42 - 67 022 - 15 582,10 = 50 375,92 рубля.
Кроме того, при рассмотрении спора, разрешив вопрос о взыскании с Б.Н. задолженности в пользу ТСЖ "Респект", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку данные требования исполнены Б.Н. в добровольном порядке, что сторонами не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что протоколом собрания дольщиков от <дата> принято решение по оплате электроэнергии от дизельных электростанций в размере 23 рубля за метр квадратный общей площади квартиры (Т. 1 л.д. 114).
Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг, оборотно-сальдовой ведомости следует, что в период с апреля 2008 года по май 2009 года Б.Н. выставлялись счета по оплате услуг за "Дизельное электричество", за Б.Н. числится задолженность по оплате указанных услуг в размере 7 018,21 рубля.
На основании договора от <дата>, заключенного между ЗАО "РИКЭЛ" и ТСЖ "Респект", ЗАО "РИКЭЛ" предоставляло услуги по временному электричеству от дизельной электростанции для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ТСЖ "Респект" производило оплату за оказанные услуги (Т. 1 л.д. 115, 209 - 222).
Отказывая ТСЖ "Респект" в удовлетворении требований о взыскании с Б.Н. задолженности за оказанные услуги по временному электроснабжению от дизельных станций в размере 7 018,21 рубля, суд первой инстанции оценив собранные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Респект" по вопросу утверждения платы за электроэнергию от дизельных электростанций не принималось, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, то начисление за услуги "Дизельное электричество" с апреля 2008 года по май 2009 года не может быть признано законным.
При этом следует также учесть, что заключение договора между ТСЖ "Респект" и ЗАО "РИКЭЛ", на основании которого ЗАО "РИКЭЛ" предоставляет услуги ТСЖ "Респект" по временному электроснабжению от дизельной электростанции для обеспечения электроэнергией многоквартирных домов, а также выполнение обязательств ТСЖ "Респект" по оплате предоставленных услуг не может свидетельствовать о правомерности начисления и включения платы за "Дизельное электричество" в квитанции по оплате коммунальных услуг. Наличие решения по оплате электроэнергии от дизельных электростанций, содержащегося в протоколе собрания дольщиков от <дата> не подтверждает правомерность и не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для начисления Б.Н. в квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей дополнительных расходов в виде платы за "Дизельное электричество".
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за временное электроснабжение от дизельных станций подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ "Респект" удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.
Однако, учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению, исковые требования истца на сумму в размере 82 604,10 рубля были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу добровольно, то, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 859,60 рубля, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ из суммы задолженности в размере 132 980,02 рубля (67 022 + 15 582,10 + 50 375,92).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Соглашаясь с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказанных представителем ТСЖ "Респект" услуг в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, определенный судом размер расходов соответствует объему защищенного права истца.
Довод апелляционной жалобы Б.Н. о том, что поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>, то, по мнению подателя жалобы, произведенный ответчиком платеж на сумму в размере 23 206,64 рубля должен быть зачтен в счет погашения задолженности за спорный период не может быть положен в основание для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку квартира Б.Н. по акту приема-передачи была передана <дата>, что является моментом возникновения у Б.Н. титулов владения и пользования вновь созданным объектом, и именно с указанного момента она вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи у Б.Н. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как согласно ст. 155 ЖК РФ и обязанность по оплате коммунальных услуг независимо от фактического использования объекта недвижимости.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оспаривающие решение суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу ТСЖ "Респект" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 375,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,60 рубля.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)