Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Тулы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2008 по делу N А68-5247/07-278/20 Арбитражного суда Тульской области по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Тулы" к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 N 700.
Суд
решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Дефис 5 пункта 3.11 договора в части слов "...и поквартирных..." принят в редакции истца. Пункт 2.1.9 и дефис 6 пункта 3.11 исключены из договора.
Суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) и указали, что фактически принятое абонентом количество тепловой энергии подлежит определению с учетом поквартирных приборов учета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены. Из дефиса 5 пункта 3.11 договора исключены слова "...и поквартирных...", в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Кассационная инстанция исходила из того, что использование данных приборов учета бытовых потребителей, установленных в квартирах у граждан при расчете объема потребленной тепловой энергии не основано на законе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Управляющая компания города Тулы" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что при заключении договора на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 N 700 между предприятием (абонентом) и ЗАО "Тулатеплосеть" возникли разногласия по пунктам 2.1.9 и 3.11.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на необходимость принятия условия договора, изложенного в пункте 3.11 дефис 5, уже была предметом рассмотрения суда и отклонена.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, порядок определения объема энергии может быть установлен в договоре.
Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 3.2 договора для учета тепловой энергии абонент приобретает и устанавливает на своих объектах контрольно-измерительные приборы учета тепловой энергии. При отсутствии у абонента приборов учета, количество отпускаемой энергии рассчитывается в соответствии с методикой, утвержденной комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.08.2003.
Учитывая, что абонентом по спорному договору является предприятие, а не граждане, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилые дома, при расчете полезного отпуска тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях, суд пришел к выводу о неправомерности использования бытовых приборов учета потребителей, установленных в квартирах у граждан.
Довод предприятия о том, что потребителями тепловой энергии являются жители, в данном случае неоснователен, так как они не осуществляют непосредственное управление домом. Граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает предприятие.
Поскольку жилые дома находятся в управлении предприятия, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является предприятие, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил.
При таких обстоятельствах утверждение предприятия о распространении пункта 16 Правил на его отношения с ресурсоснабжающей организацией ошибочно.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-5247/07-278/20 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.09.2008 N 10940/08 ПО ДЕЛУ N А68-5247/07-278/20
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 10940/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Тулы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2008 по делу N А68-5247/07-278/20 Арбитражного суда Тульской области по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Тулы" к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 N 700.
Суд
установил:
решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Дефис 5 пункта 3.11 договора в части слов "...и поквартирных..." принят в редакции истца. Пункт 2.1.9 и дефис 6 пункта 3.11 исключены из договора.
Суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) и указали, что фактически принятое абонентом количество тепловой энергии подлежит определению с учетом поквартирных приборов учета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены. Из дефиса 5 пункта 3.11 договора исключены слова "...и поквартирных...", в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Кассационная инстанция исходила из того, что использование данных приборов учета бытовых потребителей, установленных в квартирах у граждан при расчете объема потребленной тепловой энергии не основано на законе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Управляющая компания города Тулы" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что при заключении договора на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 N 700 между предприятием (абонентом) и ЗАО "Тулатеплосеть" возникли разногласия по пунктам 2.1.9 и 3.11.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на необходимость принятия условия договора, изложенного в пункте 3.11 дефис 5, уже была предметом рассмотрения суда и отклонена.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, порядок определения объема энергии может быть установлен в договоре.
Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 3.2 договора для учета тепловой энергии абонент приобретает и устанавливает на своих объектах контрольно-измерительные приборы учета тепловой энергии. При отсутствии у абонента приборов учета, количество отпускаемой энергии рассчитывается в соответствии с методикой, утвержденной комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.08.2003.
Учитывая, что абонентом по спорному договору является предприятие, а не граждане, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилые дома, при расчете полезного отпуска тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях, суд пришел к выводу о неправомерности использования бытовых приборов учета потребителей, установленных в квартирах у граждан.
Довод предприятия о том, что потребителями тепловой энергии являются жители, в данном случае неоснователен, так как они не осуществляют непосредственное управление домом. Граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает предприятие.
Поскольку жилые дома находятся в управлении предприятия, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является предприятие, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил.
При таких обстоятельствах утверждение предприятия о распространении пункта 16 Правил на его отношения с ресурсоснабжающей организацией ошибочно.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-5247/07-278/20 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2008 отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)