Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-8974/2011 (судья Н.В. Шведко).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - ООО "Пчелка" - Зайнуллин Мурат Камилович (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011); Хабибуллин Амур Габидуллович (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011);
- от ответчика - Администрации Аргаяшского сельского поселения - Касымов Кинжебек Сисенович (паспорт, доверенность N 12 от 19.05.2011);
- от третьих лиц - ООО УК "СПЦ-Оптимус" - Чуличкова Евгения Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2011); Дьяченко Вера Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 16.07.2011);
- Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов (итогов конкурса) на право заключения договоров управления многоквартирными домами, являющихся объектом конкурса, оформленных протоколом от 31.12.2010, и применении последствий признания торгов недействительными - а именно, признании недействительными договоров, заключенных между единственным участником конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" (далее - ООО "УК "СПЦ-Оптимус") и собственниками помещений многоквартирных домов.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 35-44).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку при рассмотрении данного спора следовало применять специальные нормы права, а именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила). Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, указанные в протоколе от 31.12.2010 не подпадают под основания, указанные в п. 18 и 52 - 53 Правил, тогда как перечень таких оснований является закрытым. Данные обстоятельства установлены решением УФАС по ЧО по делу N 11-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно оценил допущенные нарушения как "не грубые", в подтверждение чего сослался на судебную практику Федерального Арбитражного Суда Уральского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд ошибочно посчитал, что истец просит признать недействительным размещение заказа, тогда как ООО "Пчелка" заявил иск в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов, как несоответствующих Правилам.
Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "УК "СПЦ-Оптимус" доводы жалобы отклонили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией был объявлен конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории с. Аргаяш.
Соответствующее извещение было опубликовано 18.11.2010 в газете "Восход" (т. 1, л.д. 87, 111-113).
Об участии в конкурсе заявили: ООО "УК "СПЦ - Оптимус", ООО "Урман" и ООО "Пчелка".
После вскрытия конвертов с заявками, в присутствии представителей участников, ООО "Урман" и ООО "Пчелка" было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду того, что последними в конкурсную документацию не были включены объекты конкурса: ул. Чкалова, д. 18 А, ул. Пушкина, д. 10, ул. 8-е Марта, д. 36.
Конкурс признан несостоявшимся, а его единственным участником названо - ООО "УК "СПЦ-Оптимус.
Результаты конкурса были оформлены протоколами: от 22.12.2010 N 9/В, от 31.12.2010 и приложением к протоколу от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 116-119).
Решением комиссии Челябинского УФАС России по делу N 11-07/11 от 29.04.2011, жалоба ООО "Пчелка" на действия заказчика в лице Администрации признана обоснованной в связи с нарушением при проведении конкурса Администрацией норм ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 39-45).
Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является незаконным, ООО "Пчелка" предъявило в суд иск о признании недействительными торгов (итогов конкурса) на право заключения договоров управления многоквартирными домами и о применении последствий признания торгов недействительными - признании недействительными договоров, заключенных между единственным участником конкурса - ООО "УК "СПЦ - Оптимус" и собственниками помещений многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для признания торгов недействительными и применении последствий, в частности: нарушение законодательства, существенность нарушения и факт влияния нарушений на результаты торгов.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, принял решение о проведении такого конкурса, о чем 18.11.2010 опубликовал в газете "Восход" извещение (т. 1, л.д. 87, 111-113).
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей организацию и порядок проведения торгов, при оценке проведения торгов подлежит применению специальная норма - Закон о размещении заказов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
В соответствии с указанной нормой права истцу отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно, в заявку не были включены следующие объекты конкурса: ул. Чкалова, д. 18 А, ул. Пушкина, д. 10, ул. 8-е Марта, д. 36.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
При этом наличие права на подачу иска не влечет автоматическое удовлетворение требований истца, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении подобных споров нужно установить не только нарушение законодательства, но и существенность такого нарушения и могли ли данные нарушения повлиять на результаты торгов.
Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное антимонопольным органом нарушение не может быть отнесено к существенному нарушению, поскольку конкурсной комиссией рассмотрение заявок на участие в конкурсе их оценка и сопоставление осуществлялось в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации.
Вместе с тем, данное нарушение требований Закона о размещении заказов не привело к нарушению целей и задач названного Закона, прав и законных интересов участников размещения заказа, а также наступлению иных неблагоприятных последствий, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "УК "СПЦ-Оптимус" приступило к исполнению своих обязательств по договору (третьим лицом заключены договоры управления многоквартирных домов с собственниками помещений в этих домах, заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг; т. 2, л.д. 1-138, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-27), кроме того, указанное общество являлось единственным участником размещения заказа.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что допущенные при проведении размещения спорного заказа нарушения носят несущественный характер, непосредственно не повлекли за собой нарушение чьих-либо прав, удовлетворение требований истца и правовые последствия признания недействительным размещения заказа не могут привести к восстановлению и защите прав участников размещения заказа (в данном случае истца по делу), основания для признания торгов (итогов конкурса) на право заключения договоров управления недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям Закона о размещении заказов, со ссылкой на то, что нормы Правил имеют специальное значение по отношению к вышеназванному Закону, является ошибочными и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правила являются подзаконным нормативным правовым актом и не могут вступать в конкуренцию с нормами Федерального закона.
Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях, как "не грубых", не соответствующим существующей судебной практике, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, как противоречащий установленным в деле обстоятельствам, на что указано в мотивировочной части постановления.
Утверждение подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно предмета заявленного иска, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах), то есть формулировка "признание недействительным размещение заказа" не противоречит предмету иска, сформулированному истцом "признание недействительными торгов".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-8974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 18АП-10150/2011 ПО ДЕЛУ N А76-8974/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10150/2011
Дело N А76-8974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-8974/2011 (судья Н.В. Шведко).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - ООО "Пчелка" - Зайнуллин Мурат Камилович (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011); Хабибуллин Амур Габидуллович (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011);
- от ответчика - Администрации Аргаяшского сельского поселения - Касымов Кинжебек Сисенович (паспорт, доверенность N 12 от 19.05.2011);
- от третьих лиц - ООО УК "СПЦ-Оптимус" - Чуличкова Евгения Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2011); Дьяченко Вера Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 16.07.2011);
- Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов (итогов конкурса) на право заключения договоров управления многоквартирными домами, являющихся объектом конкурса, оформленных протоколом от 31.12.2010, и применении последствий признания торгов недействительными - а именно, признании недействительными договоров, заключенных между единственным участником конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" (далее - ООО "УК "СПЦ-Оптимус") и собственниками помещений многоквартирных домов.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 35-44).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку при рассмотрении данного спора следовало применять специальные нормы права, а именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила). Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, указанные в протоколе от 31.12.2010 не подпадают под основания, указанные в п. 18 и 52 - 53 Правил, тогда как перечень таких оснований является закрытым. Данные обстоятельства установлены решением УФАС по ЧО по делу N 11-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно оценил допущенные нарушения как "не грубые", в подтверждение чего сослался на судебную практику Федерального Арбитражного Суда Уральского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд ошибочно посчитал, что истец просит признать недействительным размещение заказа, тогда как ООО "Пчелка" заявил иск в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов, как несоответствующих Правилам.
Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "УК "СПЦ-Оптимус" доводы жалобы отклонили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией был объявлен конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории с. Аргаяш.
Соответствующее извещение было опубликовано 18.11.2010 в газете "Восход" (т. 1, л.д. 87, 111-113).
Об участии в конкурсе заявили: ООО "УК "СПЦ - Оптимус", ООО "Урман" и ООО "Пчелка".
После вскрытия конвертов с заявками, в присутствии представителей участников, ООО "Урман" и ООО "Пчелка" было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду того, что последними в конкурсную документацию не были включены объекты конкурса: ул. Чкалова, д. 18 А, ул. Пушкина, д. 10, ул. 8-е Марта, д. 36.
Конкурс признан несостоявшимся, а его единственным участником названо - ООО "УК "СПЦ-Оптимус.
Результаты конкурса были оформлены протоколами: от 22.12.2010 N 9/В, от 31.12.2010 и приложением к протоколу от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 116-119).
Решением комиссии Челябинского УФАС России по делу N 11-07/11 от 29.04.2011, жалоба ООО "Пчелка" на действия заказчика в лице Администрации признана обоснованной в связи с нарушением при проведении конкурса Администрацией норм ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 39-45).
Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является незаконным, ООО "Пчелка" предъявило в суд иск о признании недействительными торгов (итогов конкурса) на право заключения договоров управления многоквартирными домами и о применении последствий признания торгов недействительными - признании недействительными договоров, заключенных между единственным участником конкурса - ООО "УК "СПЦ - Оптимус" и собственниками помещений многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для признания торгов недействительными и применении последствий, в частности: нарушение законодательства, существенность нарушения и факт влияния нарушений на результаты торгов.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, принял решение о проведении такого конкурса, о чем 18.11.2010 опубликовал в газете "Восход" извещение (т. 1, л.д. 87, 111-113).
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей организацию и порядок проведения торгов, при оценке проведения торгов подлежит применению специальная норма - Закон о размещении заказов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
В соответствии с указанной нормой права истцу отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно, в заявку не были включены следующие объекты конкурса: ул. Чкалова, д. 18 А, ул. Пушкина, д. 10, ул. 8-е Марта, д. 36.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
При этом наличие права на подачу иска не влечет автоматическое удовлетворение требований истца, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении подобных споров нужно установить не только нарушение законодательства, но и существенность такого нарушения и могли ли данные нарушения повлиять на результаты торгов.
Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное антимонопольным органом нарушение не может быть отнесено к существенному нарушению, поскольку конкурсной комиссией рассмотрение заявок на участие в конкурсе их оценка и сопоставление осуществлялось в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации.
Вместе с тем, данное нарушение требований Закона о размещении заказов не привело к нарушению целей и задач названного Закона, прав и законных интересов участников размещения заказа, а также наступлению иных неблагоприятных последствий, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "УК "СПЦ-Оптимус" приступило к исполнению своих обязательств по договору (третьим лицом заключены договоры управления многоквартирных домов с собственниками помещений в этих домах, заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг; т. 2, л.д. 1-138, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-27), кроме того, указанное общество являлось единственным участником размещения заказа.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что допущенные при проведении размещения спорного заказа нарушения носят несущественный характер, непосредственно не повлекли за собой нарушение чьих-либо прав, удовлетворение требований истца и правовые последствия признания недействительным размещения заказа не могут привести к восстановлению и защите прав участников размещения заказа (в данном случае истца по делу), основания для признания торгов (итогов конкурса) на право заключения договоров управления недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям Закона о размещении заказов, со ссылкой на то, что нормы Правил имеют специальное значение по отношению к вышеназванному Закону, является ошибочными и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правила являются подзаконным нормативным правовым актом и не могут вступать в конкуренцию с нормами Федерального закона.
Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях, как "не грубых", не соответствующим существующей судебной практике, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, как противоречащий установленным в деле обстоятельствам, на что указано в мотивировочной части постановления.
Утверждение подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно предмета заявленного иска, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах), то есть формулировка "признание недействительным размещение заказа" не противоречит предмету иска, сформулированному истцом "признание недействительными торгов".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-8974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)