Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2009), от товарищества собственников жилья "Гороховая 55" Пархоменко Д.М. (доверенность от 20.07.2009), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-33176/2008 (судья Рублева Л.М.),
установил:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гороховая 55" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности, сумма которой с учетом уточнения исковых требований составила 238 591 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно: согласно пункту 1.2 договора ответчиком должны быть компенсированы фактические расходы истца на приобретение тепловой энергии, наличие которых в ходе рассмотрения дела не доказано; судом необоснованно не учтена авансовая оплата тепловой энергии, произведенная ответчиком в летние месяцы. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства не могли поступать на счет ТСЖ до ноября 2007 года, поскольку в это время счет не был открыт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Агентством и ТСЖ заключен договор N 27-с/2-1 (далее - Договор), по условиям которого Агентство приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации по договору от 01.07.1996 N 27 и предоставляет ТСЖ возможность получать тепловую энергию через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству Агентства для обеспечения теплоснабжения дома N 55 по Гороховой улице, находящегося в управлении ТСЖ. Дополнительным соглашением от 01.03.2008 N 1 стороны расторгли Договор.
Ссылаясь на то, что Агентство полностью выполнило обязательства по Договору в части теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а ТСЖ не оплатило расходы истца на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации за январь - февраль 2008 года, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт оплаты истцу потребленной тепловой энергии за январь - февраль 2008 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство полностью компенсировать фактические расходы истца на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
По условиям пункта 4.2 Договора ТСЖ ежемесячно получает в бухгалтерии Агентства платежные документы (счета) за прошедший месяц до 20 - 25-го числа последующего месяца. Оплата должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента получения платежных документов.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы ТСЖ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Условиями Договора предусмотрено, что обязанность ТСЖ по оплате тепловой энергии возникает на основании выставленных Агентством счетов за прошедший месяц, в то время как обязанность Агентства подтверждать понесенные расходы условиями Договора не предусмотрена. Факт получения в спорный период тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения жилого дома по Гороховой ул., 55 ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит несостоятельным довод ТСЖ об обязанности Агентства доказывать фактические расходы, понесенные за спорный период.
Довод подателя жалобы о том, что собственники и наниматели помещений жилого дома производили авансовые платежи летом 2007 года за зимний отопительный период 2008 года, подлежит отклонению, поскольку авансовая оплата тепловой энергии не соответствует условиям Договора и фактически сложившемуся в период его действия порядку расчета между сторонами.
Считая, что Агентство неосновательно сберегло денежные средства, перечисленные пользователями помещений жилого дома в летние месяцы 2007 года, ТСЖ не лишено возможности истребовать их в установленном законом порядке.
В обоснование жалобы ТСЖ ссылается на тот факт, что до ноября 2007 года денежные средства не поступали на его счет, поскольку счет не был открыт. Кассационная инстанция считает, что указанное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не относится к спорному периоду и не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Согласно выпискам о возмещении Агентством расходов на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации за январь - февраль 2008 энергоснабжающая организация выставила истцу счета за теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, за январь и февраль 2008 года в сумме 162 940 руб. 88 коп. и 134 074 руб. 86 коп. соответственно, в то время как истец выставил ответчику за этот же период счета на сумму 130 639 руб. 93 коп. и 107 951 руб. 13 коп., то есть за минусом дотаций из бюджета Санкт-Петербурга, перечисленных бюджетом напрямую энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что плата за теплоснабжение жилого дома N 55 по Гороховой улице, находящегося в управлении ответчика, за январь - февраль 2008 года поступила на счет Агентства или же непосредственно на счет энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ТСЖ задолженности в заявленной Агентством сумме.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, либо неправильного применения норм материального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-33176/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 55" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-33176/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А56-33176/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2009), от товарищества собственников жилья "Гороховая 55" Пархоменко Д.М. (доверенность от 20.07.2009), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-33176/2008 (судья Рублева Л.М.),
установил:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гороховая 55" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности, сумма которой с учетом уточнения исковых требований составила 238 591 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно: согласно пункту 1.2 договора ответчиком должны быть компенсированы фактические расходы истца на приобретение тепловой энергии, наличие которых в ходе рассмотрения дела не доказано; судом необоснованно не учтена авансовая оплата тепловой энергии, произведенная ответчиком в летние месяцы. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства не могли поступать на счет ТСЖ до ноября 2007 года, поскольку в это время счет не был открыт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Агентством и ТСЖ заключен договор N 27-с/2-1 (далее - Договор), по условиям которого Агентство приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации по договору от 01.07.1996 N 27 и предоставляет ТСЖ возможность получать тепловую энергию через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству Агентства для обеспечения теплоснабжения дома N 55 по Гороховой улице, находящегося в управлении ТСЖ. Дополнительным соглашением от 01.03.2008 N 1 стороны расторгли Договор.
Ссылаясь на то, что Агентство полностью выполнило обязательства по Договору в части теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а ТСЖ не оплатило расходы истца на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации за январь - февраль 2008 года, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт оплаты истцу потребленной тепловой энергии за январь - февраль 2008 года.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство полностью компенсировать фактические расходы истца на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
По условиям пункта 4.2 Договора ТСЖ ежемесячно получает в бухгалтерии Агентства платежные документы (счета) за прошедший месяц до 20 - 25-го числа последующего месяца. Оплата должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента получения платежных документов.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы ТСЖ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Условиями Договора предусмотрено, что обязанность ТСЖ по оплате тепловой энергии возникает на основании выставленных Агентством счетов за прошедший месяц, в то время как обязанность Агентства подтверждать понесенные расходы условиями Договора не предусмотрена. Факт получения в спорный период тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения жилого дома по Гороховой ул., 55 ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит несостоятельным довод ТСЖ об обязанности Агентства доказывать фактические расходы, понесенные за спорный период.
Довод подателя жалобы о том, что собственники и наниматели помещений жилого дома производили авансовые платежи летом 2007 года за зимний отопительный период 2008 года, подлежит отклонению, поскольку авансовая оплата тепловой энергии не соответствует условиям Договора и фактически сложившемуся в период его действия порядку расчета между сторонами.
Считая, что Агентство неосновательно сберегло денежные средства, перечисленные пользователями помещений жилого дома в летние месяцы 2007 года, ТСЖ не лишено возможности истребовать их в установленном законом порядке.
В обоснование жалобы ТСЖ ссылается на тот факт, что до ноября 2007 года денежные средства не поступали на его счет, поскольку счет не был открыт. Кассационная инстанция считает, что указанное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не относится к спорному периоду и не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Согласно выпискам о возмещении Агентством расходов на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации за январь - февраль 2008 энергоснабжающая организация выставила истцу счета за теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, за январь и февраль 2008 года в сумме 162 940 руб. 88 коп. и 134 074 руб. 86 коп. соответственно, в то время как истец выставил ответчику за этот же период счета на сумму 130 639 руб. 93 коп. и 107 951 руб. 13 коп., то есть за минусом дотаций из бюджета Санкт-Петербурга, перечисленных бюджетом напрямую энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что плата за теплоснабжение жилого дома N 55 по Гороховой улице, находящегося в управлении ответчика, за январь - февраль 2008 года поступила на счет Агентства или же непосредственно на счет энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ТСЖ задолженности в заявленной Агентством сумме.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, либо неправильного применения норм материального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-33176/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 55" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)