Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-6488/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А46-6488/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Триля А.В., Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" на постановление от 24.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Рожкова Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А46-6488/2009 по иску Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1025500743564 ИНН 5503051593) о признании проекта теплоснабжения несоответствующим требованиям и о понуждении ответчика к исполнению обязанности.
В заседании принял участие представитель истца - Котенко В.Б. по доверенности от 30.10.2009.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "Трест N 4") о признании проекта (шифр 1.9920 9.10-ТС), утвержденного и принятого в работу ЗАО "Трест N 4", по прокладке магистральных тепловых сетей присоединения многоквартирного дома Масленникова-80 к городским тепловым сетям, не соответствующим требованиям технических условия присоединения к тепловым сетям N 50-02/879 от 22.10.1996 и техническим условиям N 50-02/гп453 от 18.05.2000, а также СНиП, СанПиН и ГОСТ, целям и задачам, для которых такой проект изготавливался; об обязании ответчика за свои средства и своими силами проложить магистральные сети ГВС присоединения дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске к городским сетям, которые бы соответствовали СНиП, СанПиН и ГОСТ и обеспечивали бы в межотопительный период подачу горячей воды в квартиры дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске на нужды ГВС, соответствующей нормативным требованиям (СНиП, СанПиН и ГОСТ); о признании принятой в работу ответчиком проектной документации тепловых сетей присоединения многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске к тепловой камере ТК-V-B-103, как не обеспечивающей подачу в межотопительный период горячей воды надлежащего качества на нужды ГВС и не соответствующей следующим нормам и правилам: пунктам 2.2., 5.2., 5.5. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; пунктам 8.5, 8.8. СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение, наружные сети и сооружения"; пунктам 4.3., 2.2. СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети"; пунктам 2.7., 1.4., 1.7.,.1.10., 2.3. "Санитарные правила, устройства и эксплуатация систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденные 15.11.1998 заместителем Министра здравоохранения СССР, Главным государственным санитарным врачом СССР; пунктам 19, 23 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 30.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленный иск, просил обязать ответчика за свои средства и своими силами проложить отдельные магистральные сети присоединения ГВС дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске к городским тепловым сетям, которые бы соответствовали техническим условиям N 50-02/гп453 от 18.05.2000, СНиП, СаНПин, и обеспечивали бы в межотопительный период подачу ГВС в квартиры дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске, соответствующую нормативным требованиям (СаНПин, СНиП, ГОСТ), признать проект (шифр 1.9920 9.10-ТС), изготовленный "Омскстройподряд", утвержденный и принятый в работу ЗАО "Трест N 4", по прокладке магистральных тепловых сетей присоединения многоквартирного дома Масленникова-80 к городским тепловым сетям, не соответствующим требованиям технических условий на присоединения к тепловым сетям N 50-02/гп453 от 18.05.2000, а также не отвечающим требованиям СНиП, СаНПин, т.е. не обеспечивающим подачу в межотопительный период к многоквартирному дому Масленникова-80 горячей воды, соответствующей требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ.
Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.
Постановлением от 24.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "Трест N 4" (новое наименование - ЗАО "Строительно-монтажная компания") просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционный суд не применил к отношениям сторон положения статьи 196, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал пункт 1 статьи 200, статью 203, 723, пункты 3, 5 статьи 724, пункты 1, 3 статьи 725, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом пропущен срок обнаружения недостатков строительных работ и срок исковой давности. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку поименованный проект не имеет отношения к строительству дома, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на положения статей 27, 28, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку до возбуждения апелляционного производства сменил наименование и место нахождения, судебная корреспонденция направлялась апелляционным судом по старому адресу и с прежним наименованием, в связи с чем, суд нарушил положения статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что в соответствии с постановлениями мэра г. Омска от 20.01.2003 N 13-п и от 28.01.2004 N 27-п утверждены акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 13.01.2003, от 29.12.2003, законченных строительством 1, 2 очередей 9-10 этажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80.
Согласно указанным постановлениям ЗАО "Трест N 4" обязан был передать дом на баланс ТСЖ "Масленникова-80", в свою очередь, ТСЖ "Масленникова-80" должно было произвести заселение, заключить договоры на содержание и эксплуатацию дома.
ЗАО "Трест N 4", являющийся одновременно и заказчиком и генеральным подрядчиком строительства указанного жилого дома, соответственно имеющий права и обязанности застройщика, утвердил проектно-сметную документацию.
ТСЖ "Масленникова-80", ссылаясь на отсутствие горячей воды в вышеуказанном многоквартирном доме, обратилось с настоящим иском, обусловленным несоответствием проекта (шифр 1.9920 9.10-ТС) в части системы теплоснабжения и ГВС требованиям технических условий на присоединение к тепловым сетям N 50-02/гп453 от 18.05.2000, СНиП и СанПин.
Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки проектной документации.
Апелляционный суд, считая исковые требования законными и обоснованными, отменил решение суда и удовлетворил иск.
Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Апелляционный суд, установив, что проект (шифр 1.9920 9.10-ТС), утвержденный и принятый в работу ЗАО "Трест N 4" по прокладке магистральных тепловых сетей присоединения многоквартирного дома Масленникова-80 к городским тепловым сетям не соответствует требованиям технических норм и правил, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ по строительству ГВС, влекущем отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80, правомерно удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и срок обнаружения недостатков строительных работ, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку поименованный проект не имеет отношения к строительству дома, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, необоснованны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению ввиду того, по субъектному составу, а также по характеру правоотношений, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи со сменой наименования и местонахождения до возбуждения апелляционного производства, судебная корреспонденция направлялась апелляционным судом по старому адресу и с прежним наименованием.
Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено апелляционным судом ответчику по последнему известному адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13 "а". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене своего наименования и места нахождения.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)