Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.,
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-16094/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному образованию город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании 351 331 940 руб. 93 коп.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Семенова А.Л. по доверенности от 19.09.2011; администрации города Омска -Окишев К.В. по доверенности от 24.03.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов) о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в сумме 277 107 452 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Определениями от 09.02.2011 и 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".
Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска в пользу ОАО "ТГК N 11" за счет средств казны муниципального образования взысканы убытки в сумме 277 107 452 руб. 51 коп., государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должны быть приведены в соответствие с положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) независимо от наличия специально предусмотренных оснований или процедуры для этого; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал, что предлагаемый им расчетный метод должен применяться при установлении норматива ввиду невозможности применения других методов, не соответствует Правилам N 306.
В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что ОАО "ТГК N 11" осуществляет обеспечение горячей водой населения, проживающего на территории города Омска.
ОАО "ТГК N 11" обращалось к структурным подразделениям администрации города Омска, указывая, что количество тепловой энергии, учтенное при утверждении норматива потребления населением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, позволяет нагреть горячую воду до температуры 55 °C.
Расчет платы за коммунальную услугу ОАО "ТГК N 11" по горячему водоснабжению осуществлялся департаментом городской экономической политики администрации города Омска и в целях обеспечения единой тарифной политики на территории города Омска доводился до сведения населения и юридических лиц в информационных письмах от 29.11.2007 N 2, от 27.11.2008 N 2, от 14.01.2010 и 20.01.2010.
Указанные расчеты включали в себя сведения о размере платы за услуги по горячему водоснабжению, определенные в зависимости от сетей транспортирующей организации (согласно установленному РЭК Омской области размеру тарифа на тепловую энергию), вида благоустройства. Расчеты были произведены с целью определения размеров платы за услугу по горячему водоснабжению по закрытой схеме при наличии приборов учета.
Из вышеуказанных информационных писем следует, что расчеты произведены исходя из нормативов потребления населением коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" (далее - постановление N 217-п).
При определении размера платы для двух категорий населения (граждан, осуществляющих расчеты по нормативам потребления, граждан, имеющих индивидуальные приборы учета горячей воды и получающих данную услугу при закрытой схеме водоразбора) использовано количество тепловой энергии, которое необходимо для подогрева горячей воды до 55 °C.
Тарифы на горячую воду, поставляемую ОАО "ТГК N 11" в спорный период по открытой схеме водоразбора населению, имеющему приборы учета, были установлены в зависимости от транспортирующей организации (согласно установленному РЭК Омской области размеру тарифа на тепловую энергию) следующими актами органов местного самоуправления:
- - постановление Мэра города Омска от 13.02.2008 N 91-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11";
- - постановление администрации города Омска от 25.11.2009 N 919-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11".
Размер указанных тарифов был рассчитан исходя из расхода тепловой энергии, необходимого для подогрева горячей воды лишь до температуры 55 °C в размере 0,0433 Гкал.
Указывая, что требование к качеству горячего водоснабжения (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора 60 °C), не было учтено при утверждении норматива потребления ОАО "ТГК N 11", в связи с чем возникла разница между количеством тепловой энергии, затраченной истцом на подогрев одного кубометра холодной воды в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и количеством тепловой энергии, необходимой на подогрев одного кубометра холодной воды, учтенным ответчиком при утверждении нормативов потребления коммунальной услуги, которая составляет 0,0084 Гкал, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ для возложения на муниципальное образование ответственности в виде взыскания убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оснований, предусмотренных пунктом 12 Правил N 306, для пересмотра норматива не имелось, соответственно, невнесение изменений в правовые акты об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов нельзя признать противоречащим действующему законодательству. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления не признаны в судебном порядке недействующими, соответственно, взыскание убытков без их оспаривания невозможно.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением N 217-п утвержден как норматив расхода горячей воды, так и норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.
Тарифы на горячую воду, поставляемую ОАО "ТГК N 11" в спорный период по открытой схеме водоразбора населению, имеющему приборы учета, были установлены в зависимости от транспортирующей организации (согласно установленному РЭК Омской области размеру тарифа на тепловую энергию) постановлением Мэра города Омска от 13.02.2008 N 91-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11", постановлением администрации города Омска от 25.11.2009 N 919-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11".
В соответствии с Правилами N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2); нормативы потребления коммунальных услуг определяются либо рассчитываются по формулам согласно приложению к Правилам; при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, в частности в отношении отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (подпункт "д" пункта 5).
Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Указанные нормативные правовые акты органов местного самоуправления, РЭК Омской области не признаны в судебном порядке недействующими.
В связи с этим при наличии нормативных актов, не признанных недействующими в установленном законном порядке, в удовлетворении иска о взыскании убытков по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что имело место противоправное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неприведении в соответствие с увеличившимися температурными показателями нормативов потребления гражданами коммунальной услуги в виде расходов тепловой энергии, необходимой на подогрев воды, в 2008 - 2010 годах, самостоятельное оспаривание которого не является обязательным при рассмотрении настоящего иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценка действий (бездействий) правотворческого органа может быть дана лишь при рассмотрении требований о признании недействующим постановления N 217-п по правилам главы 23 АПК РФ и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении заявленных ОАО "ТГК-11" требований о взыскании убытков в рамках данного дела.
Иные доводы заявителя касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16094/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-16094/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А46-16094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.,
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-16094/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному образованию город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании 351 331 940 руб. 93 коп.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Семенова А.Л. по доверенности от 19.09.2011; администрации города Омска -Окишев К.В. по доверенности от 24.03.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов) о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в сумме 277 107 452 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Определениями от 09.02.2011 и 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".
Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска в пользу ОАО "ТГК N 11" за счет средств казны муниципального образования взысканы убытки в сумме 277 107 452 руб. 51 коп., государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должны быть приведены в соответствие с положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) независимо от наличия специально предусмотренных оснований или процедуры для этого; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал, что предлагаемый им расчетный метод должен применяться при установлении норматива ввиду невозможности применения других методов, не соответствует Правилам N 306.
В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что ОАО "ТГК N 11" осуществляет обеспечение горячей водой населения, проживающего на территории города Омска.
ОАО "ТГК N 11" обращалось к структурным подразделениям администрации города Омска, указывая, что количество тепловой энергии, учтенное при утверждении норматива потребления населением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, позволяет нагреть горячую воду до температуры 55 °C.
Расчет платы за коммунальную услугу ОАО "ТГК N 11" по горячему водоснабжению осуществлялся департаментом городской экономической политики администрации города Омска и в целях обеспечения единой тарифной политики на территории города Омска доводился до сведения населения и юридических лиц в информационных письмах от 29.11.2007 N 2, от 27.11.2008 N 2, от 14.01.2010 и 20.01.2010.
Указанные расчеты включали в себя сведения о размере платы за услуги по горячему водоснабжению, определенные в зависимости от сетей транспортирующей организации (согласно установленному РЭК Омской области размеру тарифа на тепловую энергию), вида благоустройства. Расчеты были произведены с целью определения размеров платы за услугу по горячему водоснабжению по закрытой схеме при наличии приборов учета.
Из вышеуказанных информационных писем следует, что расчеты произведены исходя из нормативов потребления населением коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" (далее - постановление N 217-п).
При определении размера платы для двух категорий населения (граждан, осуществляющих расчеты по нормативам потребления, граждан, имеющих индивидуальные приборы учета горячей воды и получающих данную услугу при закрытой схеме водоразбора) использовано количество тепловой энергии, которое необходимо для подогрева горячей воды до 55 °C.
Тарифы на горячую воду, поставляемую ОАО "ТГК N 11" в спорный период по открытой схеме водоразбора населению, имеющему приборы учета, были установлены в зависимости от транспортирующей организации (согласно установленному РЭК Омской области размеру тарифа на тепловую энергию) следующими актами органов местного самоуправления:
- - постановление Мэра города Омска от 13.02.2008 N 91-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11";
- - постановление администрации города Омска от 25.11.2009 N 919-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11".
Размер указанных тарифов был рассчитан исходя из расхода тепловой энергии, необходимого для подогрева горячей воды лишь до температуры 55 °C в размере 0,0433 Гкал.
Указывая, что требование к качеству горячего водоснабжения (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора 60 °C), не было учтено при утверждении норматива потребления ОАО "ТГК N 11", в связи с чем возникла разница между количеством тепловой энергии, затраченной истцом на подогрев одного кубометра холодной воды в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и количеством тепловой энергии, необходимой на подогрев одного кубометра холодной воды, учтенным ответчиком при утверждении нормативов потребления коммунальной услуги, которая составляет 0,0084 Гкал, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ для возложения на муниципальное образование ответственности в виде взыскания убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оснований, предусмотренных пунктом 12 Правил N 306, для пересмотра норматива не имелось, соответственно, невнесение изменений в правовые акты об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов нельзя признать противоречащим действующему законодательству. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления не признаны в судебном порядке недействующими, соответственно, взыскание убытков без их оспаривания невозможно.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением N 217-п утвержден как норматив расхода горячей воды, так и норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.
Тарифы на горячую воду, поставляемую ОАО "ТГК N 11" в спорный период по открытой схеме водоразбора населению, имеющему приборы учета, были установлены в зависимости от транспортирующей организации (согласно установленному РЭК Омской области размеру тарифа на тепловую энергию) постановлением Мэра города Омска от 13.02.2008 N 91-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11", постановлением администрации города Омска от 25.11.2009 N 919-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11".
В соответствии с Правилами N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2); нормативы потребления коммунальных услуг определяются либо рассчитываются по формулам согласно приложению к Правилам; при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, в частности в отношении отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (подпункт "д" пункта 5).
Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Указанные нормативные правовые акты органов местного самоуправления, РЭК Омской области не признаны в судебном порядке недействующими.
В связи с этим при наличии нормативных актов, не признанных недействующими в установленном законном порядке, в удовлетворении иска о взыскании убытков по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что имело место противоправное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неприведении в соответствие с увеличившимися температурными показателями нормативов потребления гражданами коммунальной услуги в виде расходов тепловой энергии, необходимой на подогрев воды, в 2008 - 2010 годах, самостоятельное оспаривание которого не является обязательным при рассмотрении настоящего иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценка действий (бездействий) правотворческого органа может быть дана лишь при рассмотрении требований о признании недействующим постановления N 217-п по правилам главы 23 АПК РФ и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении заявленных ОАО "ТГК-11" требований о взыскании убытков в рамках данного дела.
Иные доводы заявителя касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16094/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.И.ШУЙСКАЯ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)