Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2010 года по делу N А68-2203/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" о внесении изменений в договор,
при участии:
- от истца: Васина Р.А. - представителя по доверенности от 23.07.2010;
- от ответчика: Хлопенковой Е.Л. - представителя по доверенности N 1547 от 05.05.2010,
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" о внесении изменений в договор N 700 от 12.03.2007 на поставку тепловой энергии, включив в него пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2010.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая компания г. Тулы" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение условий договора, которым предусмотрены любые случаи внесения изменений в условия договора в судебном порядке, если стороны не пришли к взаимному согласию. Следовательно, правомерность обращения истца с заявлением об изменении условий договора основана на подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006, поскольку плата тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по спорному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Так как оплата за отопление производится населением в течение всего календарного года по 1/12 части ежемесячно, следовательно, аналогичные условия должны содержаться и в договоре между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) и ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 700 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется абонентом. По настоящему договору абонент выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" направило ЗАО "Тулатеплосеть" соглашение от 22.03.2010, в котором предлагало изложить пункт 4.3 в следующей редакции: "Абонент перечисляет денежные средства за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 годового объема тепловой энергии; за горячее водоснабжение - по факту поставки с учетом актов фактического потребления тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена оплата услуги собственниками помещений в многоквартирных домах".
Ответчик отказался внести изменения в договор, направив письмом от 24.03.2010 соглашение без оформления.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Тулатеплосеть" на изменение пункта 4.3 договора на поставку тепловой энергии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае ОАО "Управляющая компания г. Тулы" не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4.3 договора N 700 от 12.03.2007 на поставку тепловой энергии оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления тепловой энергии и счета-фактуры, предоставленных теплоснабжающей организацией.
Предлагая изложить пункт 4.3 в редакции: "Абонент перечисляет денежные средства за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 годового объема тепловой энергии; за горячее водоснабжение - по факту поставки с учетом актов фактического потребления тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена оплата услуги собственниками помещений в многоквартирных домах", истец ссылался на то, что пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, при которых договор может быть изменен в судебном порядке, поскольку спорный договор был заключен уже после утверждения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Более того, условия договора в части сроков расчетов соответствуют Жилищному кодексу РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ.
В частности, статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по спорному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах, и поскольку оплата за отопление производится населением в течение всего календарного года по 1/12 части ежемесячно, следовательно, аналогичные условия должны содержаться и в договоре между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ответчиком, в данном случае подлежит отклонению.
Спорный договор также был заключен и после принятия Правил N 306, определивших порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, и у сторон при его подписании не возникло разногласий по пункту 4.3.
Более того, Правила от 23.05.2006 N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а не порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу N А68-2203/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А68-2203/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А68-2203/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2010 года по делу N А68-2203/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" о внесении изменений в договор,
при участии:
- от истца: Васина Р.А. - представителя по доверенности от 23.07.2010;
- от ответчика: Хлопенковой Е.Л. - представителя по доверенности N 1547 от 05.05.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" о внесении изменений в договор N 700 от 12.03.2007 на поставку тепловой энергии, включив в него пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2010.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая компания г. Тулы" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение условий договора, которым предусмотрены любые случаи внесения изменений в условия договора в судебном порядке, если стороны не пришли к взаимному согласию. Следовательно, правомерность обращения истца с заявлением об изменении условий договора основана на подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006, поскольку плата тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по спорному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Так как оплата за отопление производится населением в течение всего календарного года по 1/12 части ежемесячно, следовательно, аналогичные условия должны содержаться и в договоре между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) и ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 700 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется абонентом. По настоящему договору абонент выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.
ОАО "Управляющая компания г. Тулы" направило ЗАО "Тулатеплосеть" соглашение от 22.03.2010, в котором предлагало изложить пункт 4.3 в следующей редакции: "Абонент перечисляет денежные средства за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 годового объема тепловой энергии; за горячее водоснабжение - по факту поставки с учетом актов фактического потребления тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена оплата услуги собственниками помещений в многоквартирных домах".
Ответчик отказался внести изменения в договор, направив письмом от 24.03.2010 соглашение без оформления.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Тулатеплосеть" на изменение пункта 4.3 договора на поставку тепловой энергии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае ОАО "Управляющая компания г. Тулы" не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4.3 договора N 700 от 12.03.2007 на поставку тепловой энергии оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления тепловой энергии и счета-фактуры, предоставленных теплоснабжающей организацией.
Предлагая изложить пункт 4.3 в редакции: "Абонент перечисляет денежные средства за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 годового объема тепловой энергии; за горячее водоснабжение - по факту поставки с учетом актов фактического потребления тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена оплата услуги собственниками помещений в многоквартирных домах", истец ссылался на то, что пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, при которых договор может быть изменен в судебном порядке, поскольку спорный договор был заключен уже после утверждения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Более того, условия договора в части сроков расчетов соответствуют Жилищному кодексу РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ.
В частности, статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по спорному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах, и поскольку оплата за отопление производится населением в течение всего календарного года по 1/12 части ежемесячно, следовательно, аналогичные условия должны содержаться и в договоре между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ответчиком, в данном случае подлежит отклонению.
Спорный договор также был заключен и после принятия Правил N 306, определивших порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, и у сторон при его подписании не возникло разногласий по пункту 4.3.
Более того, Правила от 23.05.2006 N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а не порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу N А68-2203/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)