Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N А29-13021/2005-3э
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее - арбитражный управляющий) к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц должна возмещаться до выплаты заработной платы работникам предприятия-банкрота.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители арбитражного управляющего и Управления в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу N А29-3839/04-ЗБ ООО "Печортрансстройпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен.
Управление осуществило проверку деятельности и установило, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 111, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона без согласования с собранием кредиторов 05.04.2005 и 11.04.2005 арбитражный управляющий заключил договоры уступки прав требования, согласно которым ООО "Печортрансстройпром" уступило ОАО "Печорское строительство" право требования от ООО "Печорская строительная компания" задолженности соответственно в суммах 419372 рублей и 1912779 рублей 48 копеек; в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона арбитражным управляющим не соблюдена очередность погашения текущих внеочередных обязательств, выразившаяся в том, что при наличии перед работниками ООО "Печортрансстройпром" задолженности по заработной плате 24.12.2004, 05.04.2005, 02.06.2005, 03.06.2005 произвел выплаты за услуги ООО "Антикризисная управляющая компания" в сумме 254579 рублей 14 копеек и 30.05.2005 - ООО "Печорская строительная компания" в сумме 3540 рублей.
Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 14.13 Кодекса (невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства), руководитель Управления составил в отношении протокол об административном правонарушении от 29.11.2005 N 00231105 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми признал факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, установленным и доказанным материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленное Управлением требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, выплаты за услуги ООО "Антикризисная управляющая компания" и ООО "Печорская строительная компания" произведены арбитражным управляющим при наличии задолженности по текущей заработной плате перед работниками ООО "Печортрансстройпром". Данные факты не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия арбитражного управляющего как нарушающие правила, применяемые в период конкурсного производства (статью 134 Закона), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Таким образом, суд правомерно привлек к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не находит противоречий в содержании обжалуемых судебных актов, касающихся выводов об очередности выплат вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг антикризисной компании.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А29-13021/2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-13021/2005-3Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2006 года Дело N А29-13021/2005-3э
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее - арбитражный управляющий) к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц должна возмещаться до выплаты заработной платы работникам предприятия-банкрота.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители арбитражного управляющего и Управления в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу N А29-3839/04-ЗБ ООО "Печортрансстройпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен.
Управление осуществило проверку деятельности и установило, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 111, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона без согласования с собранием кредиторов 05.04.2005 и 11.04.2005 арбитражный управляющий заключил договоры уступки прав требования, согласно которым ООО "Печортрансстройпром" уступило ОАО "Печорское строительство" право требования от ООО "Печорская строительная компания" задолженности соответственно в суммах 419372 рублей и 1912779 рублей 48 копеек; в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона арбитражным управляющим не соблюдена очередность погашения текущих внеочередных обязательств, выразившаяся в том, что при наличии перед работниками ООО "Печортрансстройпром" задолженности по заработной плате 24.12.2004, 05.04.2005, 02.06.2005, 03.06.2005 произвел выплаты за услуги ООО "Антикризисная управляющая компания" в сумме 254579 рублей 14 копеек и 30.05.2005 - ООО "Печорская строительная компания" в сумме 3540 рублей.
Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 14.13 Кодекса (невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства), руководитель Управления составил в отношении протокол об административном правонарушении от 29.11.2005 N 00231105 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми признал факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, установленным и доказанным материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленное Управлением требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, выплаты за услуги ООО "Антикризисная управляющая компания" и ООО "Печорская строительная компания" произведены арбитражным управляющим при наличии задолженности по текущей заработной плате перед работниками ООО "Печортрансстройпром". Данные факты не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия арбитражного управляющего как нарушающие правила, применяемые в период конкурсного производства (статью 134 Закона), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Таким образом, суд правомерно привлек к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не находит противоречий в содержании обжалуемых судебных актов, касающихся выводов об очередности выплат вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг антикризисной компании.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А29-13021/2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)