Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 г. Дело N А51-1942/2005-27-56
Арбитражный суд Приморского края установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Буревестник" 1342827 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика - товарищество собственников жилья "Буревестник", а также период начислений (который окончательно определен с декабря 2002 г. по август 2003 г. и октябрь - декабрь 2003 г.). Кроме того, истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно (08.07.2005) с учетом частичной оплаты долга просит взыскать задолженность в сумме 1026623 руб. 45 коп. за отпущенную тепловую энергию на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2000 N 193. Также представитель истца первоначально пояснил, что к иску предъявлен объем тепловой энергии, отпущенной членам ТСЖ, а также потребление тепловой энергии местами общего пользования. Заявление истца об уменьшении размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили наличие прибора общего учета тепловой энергии в жилом доме, а ответчик - факт сбора платежей товариществом с граждан - членов ТСЖ.
Иск рассматривается в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 28.06.2005 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 08.07.2005 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов до 14 июля 2005 г. до 15 часов, по окончании которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 14.07.2005 стороны пояснили, что теплоснабжение спорного объекта осуществлялось ранее и осуществляется в настоящее время от котельной N 5, стороны признали факт заключения договора, положенного в основу иска.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что объем тепловой энергии отпущен исходя из потребления всеми жильцами, проживающими в доме по ул. Комсомольская, 6 в г. Уссурийске.
Ответчик заявил об отсутствии возражений по количеству отпущенной энергии, тарифу и распределению оплат. В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что права требования оплаты коммунальных услуг с собственников жилых помещений у товарищества нет, жильцы дома самостоятельно производили оплату за потребленную тепловую энергию. Кроме того, ответчик указал на то, что часть жильцов (107 из 144) дома не является членами ТСЖ, и договоры на сбор денежных средств за теплоснабжение ТСЖ с ними не заключало. Также ответчик ссылается на то, что функции сбора платежей за указанную услугу в спорный период перешли к КГУП "Примтеплоэнерго".
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Как следует из письменных доказательств по делу, между истцом и ответчиком был заключен типовой договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 193 от 23.08.2000, срок действия которого определен с момента подписания по 23.08.2001 с условием ежегодного продления (п. 13 договора). ТСЖ "Буревестник" подписало указанный договор с протоколом разногласий, протокол согласования не подписан обеими сторонами. Поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорные условия в силу ст. ст. 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными для договора энергоснабжения, суд считает, что договор N 193 от 23.08.2000 является заключенным, за исключением спорных условий.
Количество отпускаемой тепловой энергии установлено в расшифровке по Гкал (приложение к договору N 193 от 23.08.2000).
Согласно п. 9 договора N 193 от 23.08.2000 оплата за тепловую энергию в текущем расчетном периоде производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента на основании платежных требований-поручений энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа текущего (расчетного) месяца абонент производит авансовый платеж в размере 100% от суммы платежа по заявленному договорному объему, окончательный расчет за фактически потребленную теплоэнергию производится на основании показаний приборов учета до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, действующим в расчетном месяце.
В сентябре 2003 года ТСЖ "Буревестник" обратилось к истцу с просьбой о перезаключении договора на теплоснабжение, однако фактически договор сторонами заключен не был, поскольку отсутствовало соглашение по существенному условию (не подписано приложение "Расшифровка по гигакалориям"). В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в течение спорного периода отношения сторон регулировались договором N 193 от 23.08.2000.
В период декабрь 2002 г. - август 2003 г., октябрь - декабрь 2003 г. истец осуществлял отпуск энергии абоненту, в связи с частичной оплатой потребленной энергии задолженность последнего составила 1342827 руб. 46 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска остаток долга - 1026623 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора, а также требования ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1026623 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.
В части взыскания 316204 руб. 01 коп. (1342827 руб. 46 коп. минус 026623 руб. 45 коп.) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма ответчиком оплачена после подачи иска, в связи с чем истец уменьшил размер иска и его заявление принято судом.
Довод ответчика о том, что товарищество не должно нести ответственности за неоплату коммунальных платежей жильцами, не являющимися членами ТСЖ, судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, 144-квартирный жилой дом по ул. Комсомольская, 6 в г. Уссурийске является кондоминиумом, зарегистрированным в установленном законом порядке, часть домовладельцев которого в нарушение ст. 20 указанного Закона не определила способ управления имуществом многоквартирного жилого дома, а часть создала ТСЖ "Буревестник". В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 17 ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством, оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии действующим законодательством. Поскольку ТСЖ "Буревестник", заключив договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 193 о 23.08.2000 на весь объем теплопотребления дома (жилых помещений и мест общего пользования), расположенного по ул. Комсомольская, 6, и установив прибор учета тепловой энергии на дом (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.03.2001, от 05.11.2002, от 03.01.2003), приняло на себя обязательства по оплате за потребленную всеми жильцами дома тепловую энергию, жильцы дома, являющиеся членами ТСЖ, должны были в спорный период производить оплату потребленной тепловой энергии ТСЖ в силу ст. 24 ФЗ "О товариществах собственников жилья", статей 3.1, 3.2, 8.3, 8.6, 8.7 Устава ТСЖ "Буревестник", зарегистрированного в Управлении юстиции Администрации Приморского края 30.06.2000, свидетельство о регистрации N 3133, а домовладельцы - жильцы указанного дома, не определившие способ управления домом, производить оплату ТСЖ потребленной в спорный период тепловой энергии в силу ст. ст. 16 - 18 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Ссылка ответчика об оплате жильцами тепловой энергии напрямую энергоснабжающей организации судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждается документально.
Довод ТСЖ о том, что функции сбора платежей за указанную услугу в спорный период были переданы КГУП "Примтеплоэнерго", судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, жилой дом по ул. Комсомольская, 6 подключен к котельной N 5. Представленные истцом документы: договор безвозмездного пользования N 8 от 15.10.2002, справка от 06.07.2005 свидетельствуют о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" в безвозмездное пользование котельная N 5 не передавалась.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Буревестник" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 1026623 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 45 копеек основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей госпошлину частично на сумму 99 рублей 97 копеек, излишне уплаченную в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 24.11.2004 N 979.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат госпошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.07.2005 ПО ДЕЛУ N А51-1942/2005-27-56
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЙ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. Дело N А51-1942/2005-27-56
Арбитражный суд Приморского края установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Буревестник" 1342827 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика - товарищество собственников жилья "Буревестник", а также период начислений (который окончательно определен с декабря 2002 г. по август 2003 г. и октябрь - декабрь 2003 г.). Кроме того, истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно (08.07.2005) с учетом частичной оплаты долга просит взыскать задолженность в сумме 1026623 руб. 45 коп. за отпущенную тепловую энергию на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2000 N 193. Также представитель истца первоначально пояснил, что к иску предъявлен объем тепловой энергии, отпущенной членам ТСЖ, а также потребление тепловой энергии местами общего пользования. Заявление истца об уменьшении размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили наличие прибора общего учета тепловой энергии в жилом доме, а ответчик - факт сбора платежей товариществом с граждан - членов ТСЖ.
Иск рассматривается в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 28.06.2005 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 08.07.2005 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов до 14 июля 2005 г. до 15 часов, по окончании которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 14.07.2005 стороны пояснили, что теплоснабжение спорного объекта осуществлялось ранее и осуществляется в настоящее время от котельной N 5, стороны признали факт заключения договора, положенного в основу иска.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что объем тепловой энергии отпущен исходя из потребления всеми жильцами, проживающими в доме по ул. Комсомольская, 6 в г. Уссурийске.
Ответчик заявил об отсутствии возражений по количеству отпущенной энергии, тарифу и распределению оплат. В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что права требования оплаты коммунальных услуг с собственников жилых помещений у товарищества нет, жильцы дома самостоятельно производили оплату за потребленную тепловую энергию. Кроме того, ответчик указал на то, что часть жильцов (107 из 144) дома не является членами ТСЖ, и договоры на сбор денежных средств за теплоснабжение ТСЖ с ними не заключало. Также ответчик ссылается на то, что функции сбора платежей за указанную услугу в спорный период перешли к КГУП "Примтеплоэнерго".
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Как следует из письменных доказательств по делу, между истцом и ответчиком был заключен типовой договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 193 от 23.08.2000, срок действия которого определен с момента подписания по 23.08.2001 с условием ежегодного продления (п. 13 договора). ТСЖ "Буревестник" подписало указанный договор с протоколом разногласий, протокол согласования не подписан обеими сторонами. Поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорные условия в силу ст. ст. 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными для договора энергоснабжения, суд считает, что договор N 193 от 23.08.2000 является заключенным, за исключением спорных условий.
Количество отпускаемой тепловой энергии установлено в расшифровке по Гкал (приложение к договору N 193 от 23.08.2000).
Согласно п. 9 договора N 193 от 23.08.2000 оплата за тепловую энергию в текущем расчетном периоде производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента на основании платежных требований-поручений энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа текущего (расчетного) месяца абонент производит авансовый платеж в размере 100% от суммы платежа по заявленному договорному объему, окончательный расчет за фактически потребленную теплоэнергию производится на основании показаний приборов учета до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, действующим в расчетном месяце.
В сентябре 2003 года ТСЖ "Буревестник" обратилось к истцу с просьбой о перезаключении договора на теплоснабжение, однако фактически договор сторонами заключен не был, поскольку отсутствовало соглашение по существенному условию (не подписано приложение "Расшифровка по гигакалориям"). В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в течение спорного периода отношения сторон регулировались договором N 193 от 23.08.2000.
В период декабрь 2002 г. - август 2003 г., октябрь - декабрь 2003 г. истец осуществлял отпуск энергии абоненту, в связи с частичной оплатой потребленной энергии задолженность последнего составила 1342827 руб. 46 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска остаток долга - 1026623 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора, а также требования ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1026623 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.
В части взыскания 316204 руб. 01 коп. (1342827 руб. 46 коп. минус 026623 руб. 45 коп.) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма ответчиком оплачена после подачи иска, в связи с чем истец уменьшил размер иска и его заявление принято судом.
Довод ответчика о том, что товарищество не должно нести ответственности за неоплату коммунальных платежей жильцами, не являющимися членами ТСЖ, судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, 144-квартирный жилой дом по ул. Комсомольская, 6 в г. Уссурийске является кондоминиумом, зарегистрированным в установленном законом порядке, часть домовладельцев которого в нарушение ст. 20 указанного Закона не определила способ управления имуществом многоквартирного жилого дома, а часть создала ТСЖ "Буревестник". В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 17 ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством, оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии действующим законодательством. Поскольку ТСЖ "Буревестник", заключив договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 193 о 23.08.2000 на весь объем теплопотребления дома (жилых помещений и мест общего пользования), расположенного по ул. Комсомольская, 6, и установив прибор учета тепловой энергии на дом (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.03.2001, от 05.11.2002, от 03.01.2003), приняло на себя обязательства по оплате за потребленную всеми жильцами дома тепловую энергию, жильцы дома, являющиеся членами ТСЖ, должны были в спорный период производить оплату потребленной тепловой энергии ТСЖ в силу ст. 24 ФЗ "О товариществах собственников жилья", статей 3.1, 3.2, 8.3, 8.6, 8.7 Устава ТСЖ "Буревестник", зарегистрированного в Управлении юстиции Администрации Приморского края 30.06.2000, свидетельство о регистрации N 3133, а домовладельцы - жильцы указанного дома, не определившие способ управления домом, производить оплату ТСЖ потребленной в спорный период тепловой энергии в силу ст. ст. 16 - 18 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Ссылка ответчика об оплате жильцами тепловой энергии напрямую энергоснабжающей организации судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждается документально.
Довод ТСЖ о том, что функции сбора платежей за указанную услугу в спорный период были переданы КГУП "Примтеплоэнерго", судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, жилой дом по ул. Комсомольская, 6 подключен к котельной N 5. Представленные истцом документы: договор безвозмездного пользования N 8 от 15.10.2002, справка от 06.07.2005 свидетельствуют о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" в безвозмездное пользование котельная N 5 не передавалась.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Буревестник" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 1026623 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 45 копеек основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей госпошлину частично на сумму 99 рублей 97 копеек, излишне уплаченную в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 24.11.2004 N 979.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат госпошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)