Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.М.
Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2012 года жалобу Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> Р. по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что являясь председателем правления <...>, в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, <...> нарушил режим обеспечения населения коммунальными услугами.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи районного суда.
В жалобе Р. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг потребителю, имеющему задолженность по их оплате, не образует состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правилами), определен режим предоставления коммунальных услуг потребителям.
Так, в соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Право исполнителя приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя установлено п. 79 Правил в следующих случаях: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в частности, при неполной оплате потребителем коммунальных услуг.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг исполнителем при наличии вины потребителя установлен п. 81 Правил.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением председателя правления <...> Р. <...> было приостановлено предоставление коммунальной услуги - электроснабжения жильцам квартиры <...>.
Эти обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой <...> по обращению Р. в интересах С. и не оспариваются по существу жалобы.
В связи с тем, что приостановление предоставления коммунальных услуг С. было произведено с несоблюдением требований, установленных п. 81 Правил, Р. нарушен режим обеспечения потребителя коммунальной услугой в виде электроснабжения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В настоящем деле, допущенное Р. нарушение напрямую затрагивает права потребителей коммунальных услуг (жильцов) на получение услуги электроснабжения, поэтому для привлечения к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из годичного срока давности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Назначенное Р. наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 72-454/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 72-454/2012
Судья Иванова Е.М.
Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2012 года жалобу Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> Р. по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что являясь председателем правления <...>, в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, <...> нарушил режим обеспечения населения коммунальными услугами.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи районного суда.
В жалобе Р. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг потребителю, имеющему задолженность по их оплате, не образует состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правилами), определен режим предоставления коммунальных услуг потребителям.
Так, в соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Право исполнителя приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя установлено п. 79 Правил в следующих случаях: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в частности, при неполной оплате потребителем коммунальных услуг.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг исполнителем при наличии вины потребителя установлен п. 81 Правил.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением председателя правления <...> Р. <...> было приостановлено предоставление коммунальной услуги - электроснабжения жильцам квартиры <...>.
Эти обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой <...> по обращению Р. в интересах С. и не оспариваются по существу жалобы.
В связи с тем, что приостановление предоставления коммунальных услуг С. было произведено с несоблюдением требований, установленных п. 81 Правил, Р. нарушен режим обеспечения потребителя коммунальной услугой в виде электроснабжения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В настоящем деле, допущенное Р. нарушение напрямую затрагивает права потребителей коммунальных услуг (жильцов) на получение услуги электроснабжения, поэтому для привлечения к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из годичного срока давности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Назначенное Р. наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
ГЫЛКЭ Д.И.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)