Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30320/2011
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 284 (ОГРН 1026300532400) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 59 604,32 руб.,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - истец, ЖСК N 284) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании солидарно с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее ответчик N 1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик N 2, ТУ Росимущества в Самарской области) неосновательное обогащение в размере 59 604,32 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ЖСК N 284 взыскано 27 996,12 руб. неосновательного обогащения и 1119,85 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ответчику N 1 отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ЖСК N 284 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик N 1 отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 2009 года ответчик N 1 владеет и пользуется нежилым помещением в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 66 "А". Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет истец.
В целях выполнения задач, возложенных уставом жилищно-строительного кооператива, истец заключил договоры со следующими подрядчиками - с обществом с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - ООО "Техно Плюс") - договор подряда на ремонт кровли от 10.08.2009 N 3, с обществом с ограниченной ответственностью "Техпроминдустрия" (далее - ООО "Техпроминдустрия") - договор подряда на ремонт жилого дома от 22.07.2010 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2010 N 1.
В рамках исполнения договора подряда на ремонт кровли от 10.08.2009 N 3 и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом по ремонту кровли N РС-152 были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Работы по ремонту кровли были оплачены истцом полностью на расчетный счет ООО "Техно Плюс" на общую сумму 542 132,08 руб.
В рамках исполнения договора подряда на ремонт жилого дома от 22.07.2010 N 1, дополнительного соглашения к нему от 10.08.2010 N 1 и в соответствии с локальной сметой по ремонту жилого дома N ЛС-301, локальной сметой по дополнительным работам по ремонту жилого дома N ЛС-256 ООО "Техпроминдустрия" были выполнены работы по ремонту жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту жилого дома и ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) по дополнительным работам.
Работы по ремонту жилого дома были полностью оплачены ЖСК N 284 путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.
Истец полагает, что в связи с произведенной оплатой подрядчикам выполненных работ по указанным договорам он понес затраты по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома, которые относятся к расходам на содержание общего имущества в жилом доме и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39) подлежат возмещению всеми собственниками помещений жилого дома, исходя из общей площади принадлежащих им помещений.
Согласно калькуляции на возмещение затрат по капитальному ремонту крыши жилого дома и на возмещение затрат по капитальному ремонту фасада здания (подъезды N 1, 2, 3) к возмещению подлежит сумма 59 604,32 руб.
В уточнении исковых требований истец указал на то, что от лица собственника нежилого помещения - Российской Федерации действует уполномоченный орган - ТУ Росимущества в Самарской области. Также истец ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчики за счет истца сберегли денежные средства, неосновательное обогащение подлежит возмещению ответчиками в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать неосновательное обогащение солидарно с двух ответчиков.
Суды предыдущих инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в силу статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части и пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации возникло до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является ранее возникшим, и такая регистрация права носит правоподтверждающий характер, исходя из следующего.
Из положений устава ЖСК N 284 (том 1 л.д. 53 - 69) установлено, что данный жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением собственников жилья по принципу компактного проживания в доме N 66 "а" по ул. Никитинская в г. Самаре в целях совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества.
14.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на помещения отделения почтовой связи N 41 (нежилое помещение н 1), общая площадь 339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, д. 66 а, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 91).
14.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении помещения отделения почтовой связи N 41 (нежилое помещение н 1), общая площадь 339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, д. 66а, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 90).
В основание государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" положено распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 N 3881-р (том 1 л.д. 149). Распоряжение (с учетом его даты) издано после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ранее возникшим не является.
В абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право хозяйственного ведения возникло у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права - с 14.11.2011.
Как видно из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2009 и от 09.06.2010 (том 1 л.д. 138, 140) общим собранием были приняты решения о проведении капитального ремонта крыши 1, 2 подъездов и капитального ремонта фасада жилого дома.
Законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные решения были оспорены в судебном порядке.
В силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
В договорах с ООО "Техно Плюс" - договор подряда на ремонт кровли от 10.08.2009 N 3, с ООО "Техпроминдустрия" - договор подряда на ремонт жилого дома от 22.07.2010 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2010 N 1 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работы, договоры являются незаключенными, однако данное обстоятельство не могло повлиять на обязанность истца оплатить фактически принятые работы. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не только был вправе, но и обязан оплатить стоимость фактически произведенных работ.
В соответствии со статьями 309, 310, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, правомерен и вывод судов о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
На период действия договоров подряда, на которые ссылается истец, между истцом и ответчиком действовал договор от 01.02.2004 N 542, предметом которого являлось техническое, аварийное обслуживание и ремонт элементов общего пользования систем водоснабжения, отопления, канализации и крыши дома (не выступающей части почты). В результате чего федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" оплатило все расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома на сумму 38 081,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Пунктом 2.1. по договору от 01.02.2004 N 542 исполнитель - ЖСК N 284 обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, своими силами, средствами и материалами, а заказчик - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" согласно пункту 2.5 договора возмещает стоимость выполненных работ в соответствии с калькуляцией, утвержденной обеими сторонами.
С 01.02.2012 между ЖСК N 284 и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" был заключен новый договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по которому ответчиком оплачены истцу на сумму 49 588,89 руб.
Как правомерно отмечено судами, поскольку между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" имеется действующий договор от 01.02.2004 N 542 возможность взыскания неосновательного обогащения отсутствует.
Право хозяйственного ведения возникло у федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с момента государственной регистрации - 14.11.2011, расходы по ремонту кровли и фасада истец понес в 2009, 2010 годах, следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика N 1.
Право собственности Российской Федерации является ранее возникшим, в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик N 2 нес расходы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для применения норм о солидарной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований в резолютивной части решения должно быть указано на то, что денежные средства взыскиваются за счет казны Российской Федерации также несостоятелен, поскольку в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3., 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что взыскание осуществляется за счет казны, не влечет неправомерности названного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в вышеуказанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А55-30320/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-30320/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А55-30320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30320/2011
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 284 (ОГРН 1026300532400) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 59 604,32 руб.,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - истец, ЖСК N 284) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании солидарно с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее ответчик N 1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик N 2, ТУ Росимущества в Самарской области) неосновательное обогащение в размере 59 604,32 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ЖСК N 284 взыскано 27 996,12 руб. неосновательного обогащения и 1119,85 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ответчику N 1 отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ЖСК N 284 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик N 1 отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 2009 года ответчик N 1 владеет и пользуется нежилым помещением в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 66 "А". Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет истец.
В целях выполнения задач, возложенных уставом жилищно-строительного кооператива, истец заключил договоры со следующими подрядчиками - с обществом с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - ООО "Техно Плюс") - договор подряда на ремонт кровли от 10.08.2009 N 3, с обществом с ограниченной ответственностью "Техпроминдустрия" (далее - ООО "Техпроминдустрия") - договор подряда на ремонт жилого дома от 22.07.2010 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2010 N 1.
В рамках исполнения договора подряда на ремонт кровли от 10.08.2009 N 3 и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом по ремонту кровли N РС-152 были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Работы по ремонту кровли были оплачены истцом полностью на расчетный счет ООО "Техно Плюс" на общую сумму 542 132,08 руб.
В рамках исполнения договора подряда на ремонт жилого дома от 22.07.2010 N 1, дополнительного соглашения к нему от 10.08.2010 N 1 и в соответствии с локальной сметой по ремонту жилого дома N ЛС-301, локальной сметой по дополнительным работам по ремонту жилого дома N ЛС-256 ООО "Техпроминдустрия" были выполнены работы по ремонту жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту жилого дома и ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) по дополнительным работам.
Работы по ремонту жилого дома были полностью оплачены ЖСК N 284 путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.
Истец полагает, что в связи с произведенной оплатой подрядчикам выполненных работ по указанным договорам он понес затраты по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома, которые относятся к расходам на содержание общего имущества в жилом доме и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39) подлежат возмещению всеми собственниками помещений жилого дома, исходя из общей площади принадлежащих им помещений.
Согласно калькуляции на возмещение затрат по капитальному ремонту крыши жилого дома и на возмещение затрат по капитальному ремонту фасада здания (подъезды N 1, 2, 3) к возмещению подлежит сумма 59 604,32 руб.
В уточнении исковых требований истец указал на то, что от лица собственника нежилого помещения - Российской Федерации действует уполномоченный орган - ТУ Росимущества в Самарской области. Также истец ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчики за счет истца сберегли денежные средства, неосновательное обогащение подлежит возмещению ответчиками в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать неосновательное обогащение солидарно с двух ответчиков.
Суды предыдущих инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в силу статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части и пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации возникло до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является ранее возникшим, и такая регистрация права носит правоподтверждающий характер, исходя из следующего.
Из положений устава ЖСК N 284 (том 1 л.д. 53 - 69) установлено, что данный жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением собственников жилья по принципу компактного проживания в доме N 66 "а" по ул. Никитинская в г. Самаре в целях совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества.
14.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на помещения отделения почтовой связи N 41 (нежилое помещение н 1), общая площадь 339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, д. 66 а, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 91).
14.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении помещения отделения почтовой связи N 41 (нежилое помещение н 1), общая площадь 339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, д. 66а, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 90).
В основание государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" положено распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 N 3881-р (том 1 л.д. 149). Распоряжение (с учетом его даты) издано после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ранее возникшим не является.
В абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право хозяйственного ведения возникло у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права - с 14.11.2011.
Как видно из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2009 и от 09.06.2010 (том 1 л.д. 138, 140) общим собранием были приняты решения о проведении капитального ремонта крыши 1, 2 подъездов и капитального ремонта фасада жилого дома.
Законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные решения были оспорены в судебном порядке.
В силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
В договорах с ООО "Техно Плюс" - договор подряда на ремонт кровли от 10.08.2009 N 3, с ООО "Техпроминдустрия" - договор подряда на ремонт жилого дома от 22.07.2010 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2010 N 1 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работы, договоры являются незаключенными, однако данное обстоятельство не могло повлиять на обязанность истца оплатить фактически принятые работы. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не только был вправе, но и обязан оплатить стоимость фактически произведенных работ.
В соответствии со статьями 309, 310, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, правомерен и вывод судов о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
На период действия договоров подряда, на которые ссылается истец, между истцом и ответчиком действовал договор от 01.02.2004 N 542, предметом которого являлось техническое, аварийное обслуживание и ремонт элементов общего пользования систем водоснабжения, отопления, канализации и крыши дома (не выступающей части почты). В результате чего федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" оплатило все расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома на сумму 38 081,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Пунктом 2.1. по договору от 01.02.2004 N 542 исполнитель - ЖСК N 284 обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, своими силами, средствами и материалами, а заказчик - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" согласно пункту 2.5 договора возмещает стоимость выполненных работ в соответствии с калькуляцией, утвержденной обеими сторонами.
С 01.02.2012 между ЖСК N 284 и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" был заключен новый договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по которому ответчиком оплачены истцу на сумму 49 588,89 руб.
Как правомерно отмечено судами, поскольку между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" имеется действующий договор от 01.02.2004 N 542 возможность взыскания неосновательного обогащения отсутствует.
Право хозяйственного ведения возникло у федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с момента государственной регистрации - 14.11.2011, расходы по ремонту кровли и фасада истец понес в 2009, 2010 годах, следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика N 1.
Право собственности Российской Федерации является ранее возникшим, в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик N 2 нес расходы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для применения норм о солидарной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований в резолютивной части решения должно быть указано на то, что денежные средства взыскиваются за счет казны Российской Федерации также несостоятелен, поскольку в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3., 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что взыскание осуществляется за счет казны, не влечет неправомерности названного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в вышеуказанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А55-30320/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)