Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Соловьева С.В., Волкова С.В.
от истца: индивидуального предпринимателя Т.Д.А. (далее - ИП Т.Д.А.) - неявка, извещен
от ответчика: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО") - неявка, извещен
от третьего лица: Редакции журнала "Арбитражный управляющий" - неявка, извещена
рассмотрев 05 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Т.Д.А. (истца)
на решение от 18 февраля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Черенковой Г.В.
и на постановление от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4038/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.
по делу N А40-51794/07-67-401
по иску ИП Т.Д.А.
к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО"
третье лицо: Редакция журнала "Арбитражный управляющий"
о защите деловой репутации и взыскании 3 000 000 руб.
установил:
ИП Т.Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" об обязании опровергнуть распространенные в статье "Эффект коллективного труда", напечатанной в журнале "Арбитражный управляющий" N 2 (27) 2007 г., сведения о том, что за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства Т.Д.А. был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" и о взыскании 3 000 000 руб. морального вреда.
Решением от 18 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51794/07-67-401 в иске отказано.
Постановлением от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4038/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51794/07-67-401 оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Сведения о том, что за нарушение требований внутренних документов и нарушение норм действующего законодательства Т.Д.А. был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", соответствуют действительности, т.к. на заседании Совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" (протокол N 2 от 26 мая 2006 г.) Т.Д.А. действительно был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства. Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2006 г. по другому делу N А40-38118/06-149-226 (л.д. 86 - 87 т. 1), представлением Прокуратуры Макарьевского района Костромской области от 29 января 2006 г. N 3-06, представлением Прокуратуры Костромской области от 24 марта 2006 г. N 7-4/06, актом проверки деятельности конкурсного управляющего Т.Д.А. от 07 февраля 2006 г., актом проверки деятельности конкурсного управляющего Т.Д.А. от 10 апреля 2006 г., актом проверки деятельности конкурсного управляющего Т.Д.А. от 17 апреля 2006 г. При этом суды отметили, что доводы истца о том, что на день публикации решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-40863/06-84-276 (л.д. 33 - 36 т. 1) решение об исключении Т.Д.А. было отменено, не делает сведения о его исключении не соответствующими действительности.
По делу N А40-51794/07-67-401 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Т.Д.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Т.Д.А. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (вх. N КГ-А40/7098-08-Д1 от 04.08.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Истец - ИП Т.Д.А., ответчик - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", третье лицо - Редакция журнала "Арбитражный управляющий", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Истец - индивидуальный предприниматель Т.Д.А. обращаясь с иском к ответчику - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" о защите деловой репутации и компенсации мотивирует свои требования тем, что в журнале "Арбитражный управляющий", в N 2 (27) 2007 г., учредителем и издателем которого является ответчик, опубликованы сведения о том, что арбитражный управляющий Т.Д.А. был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" за нарушение норм действующего законодательства и требований внутренних документов Партнерства.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к следующему выводу. Факт, что на день публикации оспариваемых сведений решение об исключении Т.Д.А. из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-40863/06-84-276 не исключает соответствие действительности информации о том, что Т.Д.А. был исключен из членов партнерства. Сообщение лишь содержит информацию о существовавшем в действительности ранее факте исключения Т.Д.А. из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО".
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ИП Т.Д.А., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 143 - 144 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4038/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51794/07-67-401 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 N КГ-А40/7098-08 ПО ДЕЛУ N А40-51794/07-67-401
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7098-08
Дело N А40-51794/07-67-401
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Соловьева С.В., Волкова С.В.
от истца: индивидуального предпринимателя Т.Д.А. (далее - ИП Т.Д.А.) - неявка, извещен
от ответчика: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО") - неявка, извещен
от третьего лица: Редакции журнала "Арбитражный управляющий" - неявка, извещена
рассмотрев 05 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Т.Д.А. (истца)
на решение от 18 февраля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Черенковой Г.В.
и на постановление от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4038/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.
по делу N А40-51794/07-67-401
по иску ИП Т.Д.А.
к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО"
третье лицо: Редакция журнала "Арбитражный управляющий"
о защите деловой репутации и взыскании 3 000 000 руб.
установил:
ИП Т.Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" об обязании опровергнуть распространенные в статье "Эффект коллективного труда", напечатанной в журнале "Арбитражный управляющий" N 2 (27) 2007 г., сведения о том, что за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства Т.Д.А. был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" и о взыскании 3 000 000 руб. морального вреда.
Решением от 18 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51794/07-67-401 в иске отказано.
Постановлением от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4038/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51794/07-67-401 оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Сведения о том, что за нарушение требований внутренних документов и нарушение норм действующего законодательства Т.Д.А. был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", соответствуют действительности, т.к. на заседании Совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" (протокол N 2 от 26 мая 2006 г.) Т.Д.А. действительно был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" за нарушение требований внутренних документов Партнерства и нарушение норм действующего законодательства. Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2006 г. по другому делу N А40-38118/06-149-226 (л.д. 86 - 87 т. 1), представлением Прокуратуры Макарьевского района Костромской области от 29 января 2006 г. N 3-06, представлением Прокуратуры Костромской области от 24 марта 2006 г. N 7-4/06, актом проверки деятельности конкурсного управляющего Т.Д.А. от 07 февраля 2006 г., актом проверки деятельности конкурсного управляющего Т.Д.А. от 10 апреля 2006 г., актом проверки деятельности конкурсного управляющего Т.Д.А. от 17 апреля 2006 г. При этом суды отметили, что доводы истца о том, что на день публикации решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-40863/06-84-276 (л.д. 33 - 36 т. 1) решение об исключении Т.Д.А. было отменено, не делает сведения о его исключении не соответствующими действительности.
По делу N А40-51794/07-67-401 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Т.Д.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Т.Д.А. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (вх. N КГ-А40/7098-08-Д1 от 04.08.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Истец - ИП Т.Д.А., ответчик - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", третье лицо - Редакция журнала "Арбитражный управляющий", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Истец - индивидуальный предприниматель Т.Д.А. обращаясь с иском к ответчику - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" о защите деловой репутации и компенсации мотивирует свои требования тем, что в журнале "Арбитражный управляющий", в N 2 (27) 2007 г., учредителем и издателем которого является ответчик, опубликованы сведения о том, что арбитражный управляющий Т.Д.А. был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" за нарушение норм действующего законодательства и требований внутренних документов Партнерства.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к следующему выводу. Факт, что на день публикации оспариваемых сведений решение об исключении Т.Д.А. из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-40863/06-84-276 не исключает соответствие действительности информации о том, что Т.Д.А. был исключен из членов партнерства. Сообщение лишь содержит информацию о существовавшем в действительности ранее факте исключения Т.Д.А. из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО".
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ИП Т.Д.А., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 143 - 144 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4038/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51794/07-67-401 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
С.В.ВОЛКОВ
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)