Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Форум" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу N А09-4025/2010 (судья Степченко Г.В.),
при участии в заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Филигрань" (далее - ООО "Филигрань") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Форум" (далее - ТСЖ "Форум") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 путем запрета в отключении электроэнергии.
Определением от 25.05.2010 по заявлению ООО "Филигрань" о принятии обеспечительных суд области обязал ТСЖ "Форум" подключить электроэнергию для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного о по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1, а также наложил запрет ТСЖ "Форум" на отключение электроснабжения указанного помещения.
03.06.2010 ТСЖ "Форум" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением суда области от 09.06.2009 ТСЖ "Форум" отказано в отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Форум" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2009, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
При этом апеллянт указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец заключил договор энергоснабжения с ООО "Стройэксперт", которое акцептовала предложение истца, посредством совершения конклюдентных действий подключив его к собственным сетям. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска истец был подключен в установленном законом порядке к источнику питания на взаимоприемлемых условиях, а следовательно по сути дела обеспечение было предоставлено ООО "Стройэксперт", и основания для обеспечения иска ответчиком отпали в противном случае иск получил бы двойное обеспечение.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано оценки такому обстоятельству, что ответчик не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, а потому технически не может осуществить его подключение к источникам питания. В качестве поставщика электроэнергии выступает ОАО "Брянская Сбытовая компания".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2010 по заявлению истца о принятии обеспечительных мер суд обязал ТСЖ "Форум" подключить электроэнергию для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1, а также наложил запрет ТСЖ "Форум" на отключение электроснабжения указанного помещения.
Обеспечительные меры приняты с целью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, а также пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применения мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер ТСЖ "Форум" ссылается на то, что 24.05.2010 помещение, принадлежащее истцу, запитано Дятьковским структурным подразделением ООО "Стройэксперт", то есть, на текущий момент основания для применения обеспечительных мер отпали, так как ООО "Филигрань" осуществляет хозяйственную деятельность и подача электроэнергии восстановлена другим поставщиком, а следовательно, никаких препятствий на будущее время для исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу на текущий момент нет.
Возражая против названного ходатайства ООО "Филигрань" указывало на то, что подключение ООО "Стройэксперт" Дятьковское СП действительно носит временный характер, то есть до исполнения ответчиком определения арбитражного суда об обеспечительных мерах. При разработке технических условий на подключение к ООО "Строй Эксперт" выяснилось, что для соблюдения необходимых норм и правил ООО "Филигрань" необходимо произвести объемные дорогостоящие работы. Данные материальные потери неоправданны и нецелесообразны при тех обстоятельствах, что подключение к ТСЖ "Форум" было произведено в соответствии с техническими условиями и затраты для подключения обществом уже были произведены.
ООО "Филигрань" считает, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..." отключение электроэнергии было осуществлено незаконно, а основания для применения обеспечительных мер в настоящий момент не отпали в связи с тем, что бесперебойное энергоснабжения в аптеке истца не налажено, так как напряжение электросети не позволяет аптеке функционировать в стабильном режиме, скачет напряжение, отключается энергоснабжение из-за несоответствующего напряжения, компьютеры не работают, периодически не работают холодильники.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. Оставление аптечного пункта без электроэнергии приведет к убыткам ООО "Филигрань" в случае порчи лекарственных средств, которые в соответствии с правилами хранения и инструкциями должны храниться в холодильниках, а также к упущенной выгоде (в виде неполученных доходов от возможной продажи лекарственных средств). Тогда как исполнение ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер не нарушает прав ответчика.
Кроме того, ответчиком не предложено встречного обеспечения или замены одной обеспечительной меры на другую.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться, как нарушающие права ответчика.
В соответствии с пунктами 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Из материалов дела и заявления об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. И то, что обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились.
Примененная судом области обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ТСЖ "Форум" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда области от 25.05.2010.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу N А09-4025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А09-4025/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А09-4025/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Форум" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу N А09-4025/2010 (судья Степченко Г.В.),
при участии в заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филигрань" (далее - ООО "Филигрань") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Форум" (далее - ТСЖ "Форум") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1 путем запрета в отключении электроэнергии.
Определением от 25.05.2010 по заявлению ООО "Филигрань" о принятии обеспечительных суд области обязал ТСЖ "Форум" подключить электроэнергию для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного о по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1, а также наложил запрет ТСЖ "Форум" на отключение электроснабжения указанного помещения.
03.06.2010 ТСЖ "Форум" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением суда области от 09.06.2009 ТСЖ "Форум" отказано в отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Форум" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2009, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
При этом апеллянт указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец заключил договор энергоснабжения с ООО "Стройэксперт", которое акцептовала предложение истца, посредством совершения конклюдентных действий подключив его к собственным сетям. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска истец был подключен в установленном законом порядке к источнику питания на взаимоприемлемых условиях, а следовательно по сути дела обеспечение было предоставлено ООО "Стройэксперт", и основания для обеспечения иска ответчиком отпали в противном случае иск получил бы двойное обеспечение.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано оценки такому обстоятельству, что ответчик не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, а потому технически не может осуществить его подключение к источникам питания. В качестве поставщика электроэнергии выступает ОАО "Брянская Сбытовая компания".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2010 по заявлению истца о принятии обеспечительных мер суд обязал ТСЖ "Форум" подключить электроэнергию для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1, а также наложил запрет ТСЖ "Форум" на отключение электроснабжения указанного помещения.
Обеспечительные меры приняты с целью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, а также пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применения мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер ТСЖ "Форум" ссылается на то, что 24.05.2010 помещение, принадлежащее истцу, запитано Дятьковским структурным подразделением ООО "Стройэксперт", то есть, на текущий момент основания для применения обеспечительных мер отпали, так как ООО "Филигрань" осуществляет хозяйственную деятельность и подача электроэнергии восстановлена другим поставщиком, а следовательно, никаких препятствий на будущее время для исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу на текущий момент нет.
Возражая против названного ходатайства ООО "Филигрань" указывало на то, что подключение ООО "Стройэксперт" Дятьковское СП действительно носит временный характер, то есть до исполнения ответчиком определения арбитражного суда об обеспечительных мерах. При разработке технических условий на подключение к ООО "Строй Эксперт" выяснилось, что для соблюдения необходимых норм и правил ООО "Филигрань" необходимо произвести объемные дорогостоящие работы. Данные материальные потери неоправданны и нецелесообразны при тех обстоятельствах, что подключение к ТСЖ "Форум" было произведено в соответствии с техническими условиями и затраты для подключения обществом уже были произведены.
ООО "Филигрань" считает, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..." отключение электроэнергии было осуществлено незаконно, а основания для применения обеспечительных мер в настоящий момент не отпали в связи с тем, что бесперебойное энергоснабжения в аптеке истца не налажено, так как напряжение электросети не позволяет аптеке функционировать в стабильном режиме, скачет напряжение, отключается энергоснабжение из-за несоответствующего напряжения, компьютеры не работают, периодически не работают холодильники.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. Оставление аптечного пункта без электроэнергии приведет к убыткам ООО "Филигрань" в случае порчи лекарственных средств, которые в соответствии с правилами хранения и инструкциями должны храниться в холодильниках, а также к упущенной выгоде (в виде неполученных доходов от возможной продажи лекарственных средств). Тогда как исполнение ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер не нарушает прав ответчика.
Кроме того, ответчиком не предложено встречного обеспечения или замены одной обеспечительной меры на другую.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться, как нарушающие права ответчика.
В соответствии с пунктами 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Из материалов дела и заявления об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. И то, что обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились.
Примененная судом области обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ТСЖ "Форум" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда области от 25.05.2010.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу N А09-4025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)