Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 N Ф09-3922/10-С6 ПО ДЕЛУ N А60-29313/2009-С4 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НИХ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ПОЛАГАЕТ, ЧТО СПОРНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ БОЛЕЕ ОДНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОМА.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N Ф09-3922/10-С6


Дело N А60-29313/2009-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-29313/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Наш дом" - Ведерников В.Н., председатель правления (протокол от 01.09.2009). Журавлев Р.А. (доверенность от 07.03.2008).

Товарищество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, на нежилые подвальные помещения общей площадью 1103,4 кв. м и на встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 517,4 кв. м.
До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Заречный" на нежилое пристроенное здание литера А2, А3, общей площадью 1077,4 кв. м (в том числе площадь цокольного этажа - 517,60 кв. м), расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22 "а", а также признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Алещенкова на нежилые подвальные помещения общей площадью 1103,4 кв. м, на встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 517,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Пятница", Федеральное государственное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта", закрытое акционерное общество "Энергоинвест", муниципальное учреждение "Городской радиотелецентр", Главное управление МЧС России по Свердловской области, Городская Дума городского округа Заречный.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Наш дом" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 11, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель считает, что оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество не имелось, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика противоречит действующему законодательству. Товарищество "Наш дом" также полагает, что данное имущество в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома, поскольку оно является частью жилого дома, имеет технический характер и предназначено исключительно для обслуживания коммуникаций жилого дома. При таких обстоятельствах заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Вывод судов о том, что спорное имущество никогда не находилось во владении истца, по мнению заявителя, не основан на материалах дела и сделан без выяснения значимых для разрешения данного спора обстоятельств. Кроме того, товарищество "Наш дом" полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик также не владеет спорными помещениями, поскольку они переданы в пользование третьим лицам.
Заявитель ссылается и на нарушение судами норм процессуального права. В частности, товарищество "Наш дом" считает, что суды необоснованно отказали в назначении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о том, относится ли спорное имущество к общему имуществу жилого дома. По мнению заявителя, данное обстоятельство является значимым, однако суды необоснованно уклонились от исследования указанного вопроса, который входит в предмет доказывания по данному делу.

Как установлено судами, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.06.1999 N 933-р, распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 13.06.1999 N 939-р, приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.08.1999 N 329 в муниципальную собственность муниципального образования "Город Заречный" переданы объекты социально-культурного назначения, в том числе по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22.
Регистрационной службой 04.08.2003 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Заречный" на нежилое пристроенное здание литера А2, А3, общей площадью 1077,40 кв. м, в том числе цокольный этаж - 517,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, "а".
Товарищество "Наш дом", полагая, что подвальные и встроенно-пристроенные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Заречный", являются общими помещениями дома, предназначенными для обслуживания более одного жилого помещения дома, на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товариществом "Наш дом" избран ненадлежащий способ защиты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в арбитражный суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Из материалов дела следует, что товариществом "Наш дом" были заявлены требование о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные помещения недействительным, а также требование о признании на данные помещения права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома N 22. Каких-либо иных требований в рамках данного дела истцом заявлено не было.
В то же время суды обоснованно исходили из того, что такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Если иск о признании права заявлен невладеющим собственником, то по существу его требование направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает. Данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту владельца правилами о 3-годичном сроке исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные помещения не находятся во владении истца. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорные помещения на основании различных договоров (договоры аренды, безвозмездного пользования от 30.11.2001, 01.08.2005, 01.11.2005, 01.02.2007) занимали и занимают иные организации, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, следует признать верным выводу судов о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.
Между тем из материалов дела усматривается, что товариществом "Наш дом" не было заявлено требование об истребовании того имущества, на которое истец просил признать за собой право собственности, из незаконного владения третьих лиц.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный товариществом "Наш дом" способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав.
С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-29313/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
МАЛИКОВА Э.М.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)