Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мальцевой Т.С.,
судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерсклифтмонтаж" (далее - общество "Озерсклифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-26941/2007-25-960/233/12-298 о взыскании 2 644 892 руб. 30 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества "Озерсклифтмонтаж" - Тюкин О.В.;
- представитель общества "Озерсклифтмонтаж" - Михайлов А.М. (доверенность от 30.11.2007 N 12);
- представитель закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" (далее - общество "Строен ЛТД") - Дьячков А.Г. (доверенность о 10.08.2008).
Общество "Озерсклифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строен ЛТД", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "Дирекция единого заказчика"), Управление городского хозяйства Администрации Озерского городского округа, о взыскании долга в размере 2 644 892 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.06.2008 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Озерсклифтмонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильно разрешения данного спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом правовой природы спорного договора. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения истцом работ по договору N 4 на заявленную в иске сумму.
Как видно из материалов дела, 01.02.2007 между обществом "Строен ЛТД" (заказчик) и обществом "Озерсклифтмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 4 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик, действующий в интересах и за счет собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее - собственники), в пределах полномочий, предоставленных договорами управления многоквартирными домами и договоров, заключенных с администрацией Озерского городского округа в лице Управления городского хозяйства и предприятием "Дирекция единого заказчика", поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить собственникам и пользующимся их помещениями лицам, за плату услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов) в течение срока, указанного в п. 5.1 договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 февраля 2007 и действует до 31 декабря 2007.
В период действия указанного договора исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик в соответствии с решением собраний собственников этих домов.
Ответчиком частично произведена оплата работ (услуг) по данному договору.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Необоснованное, по мнению заявителя, уклонение общества "Строен ЛТД" от обязанности по погашению оставшейся задолженности в сумме 2 896 275 руб. 17 коп. за июнь - август 2007 г. (согласно расчету суммы долга, т. 1, л. д. 97) явилось основанием для обращения общества "Озерсклифтмонтаж" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, применив при этом к спорным правоотношениям нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03", утвержденных Постановлением N 31 Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003, а также Положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденных ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 N 158. (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), квалификация договора от 01.02.2007 N 4 как договора подряда является ошибочной.
Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 данного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая обжалуемый судебный акт и признавая спорный договор незаключенным, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1.1, 3.1 договора, указал на невозможность установления предмета договора (количество лифтов, адреса и границы эксплуатационной ответственности), ввиду отсутствия в материалах дела доказательства (в том числе технической документации), подтверждающих согласование сторонами данного условия, а также недоказанность истцом фактического выполнения работ в спорный период - отсутствие актов приемки работ.
Между тем, из материалов дела следует, что ранее 01.05.2006 между обществом "Озерсклифтмонтаж" и обществом "Строен ЛТД" был заключен аналогичный договор N 12/06 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также организации их эксплуатации согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон (с учетом приложения N 1) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (с учетом его продления сторонами до 01.02.2007), во исполнение условий которого исполнителю передана вся техническая документация, и на основании которой выполнялись обязательства сторон по данному договору.
По окончании срока действия указанного договора, по пояснениям истца, соответствующая техническая документация по обслуживанию лифтов обществом "Озерскмонтаж" обществу "Строен ЛТД" не возвращалась в связи с заключением между сторонами 01.02.2007 нового договора N 4.
Данные обстоятельства судом исследованы не были, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о согласовании сторонами существенного условия о предмете договора, в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны.
При этом суд не дал правовой оценки переписке сторон (л. д. 31 - 35), в том числе письму от 29.08.2007 N 700 об истребовании обществом "Строен ЛТД" от общества "Озерсклифтмонтаж" технической документации на лифты многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "Строен ЛТД", а также факту возврата истцом ответчику технической документации по лифтовому хозяйству г. Озерска, указанной в акте N 16 от 01.09.2007, из содержания которого следует, что необходимая для исполнения обязательств по договору техническая документация до 01.09.2007 имелась в наличии у исполнителя и была возвращена ответчику только 01.09.2007 в связи с прекращением договорных обязательств по обслуживанию лифтов обществом "Озерсклифтмонтаж".
Ссылку суда на отсутствие актов приемки выполненных работ также нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку составление актов приемки выполненных работ (услуг) не вытекает из содержания условий договора от 01.02.2007 N 4.
Пункты 2.1.7, 2.2.18 договора содержат лишь обязанности сторон: заказчика по предоставлении отчетов по начислению и поступлению платежей от собственников за содержание и ремонт лифтов, которые в соответствии с п. 3 договора являются основой для предъявления ответчику счета для оплаты за услуги истца, а также отчетов исполнителя о выполнении условий настоящего договора, об объемах выполненных работ по организации эксплуатации лифтов.
Между тем, указанные отчеты, имеющиеся в материалах дела, предметом исследования в суде первой инстанции не были.
Поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-26941/2007-25-960/233/12-298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 N Ф09-8056/08-С4 ПО ДЕЛУ N А76-26941/2007-25-960/233/12-298
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8056/08-С4
Дело N А76-26941/2007-25-960/233/12-298
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мальцевой Т.С.,
судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерсклифтмонтаж" (далее - общество "Озерсклифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-26941/2007-25-960/233/12-298 о взыскании 2 644 892 руб. 30 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества "Озерсклифтмонтаж" - Тюкин О.В.;
- представитель общества "Озерсклифтмонтаж" - Михайлов А.М. (доверенность от 30.11.2007 N 12);
- представитель закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" (далее - общество "Строен ЛТД") - Дьячков А.Г. (доверенность о 10.08.2008).
Общество "Озерсклифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строен ЛТД", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "Дирекция единого заказчика"), Управление городского хозяйства Администрации Озерского городского округа, о взыскании долга в размере 2 644 892 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.06.2008 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Озерсклифтмонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильно разрешения данного спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом правовой природы спорного договора. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения истцом работ по договору N 4 на заявленную в иске сумму.
Как видно из материалов дела, 01.02.2007 между обществом "Строен ЛТД" (заказчик) и обществом "Озерсклифтмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 4 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик, действующий в интересах и за счет собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее - собственники), в пределах полномочий, предоставленных договорами управления многоквартирными домами и договоров, заключенных с администрацией Озерского городского округа в лице Управления городского хозяйства и предприятием "Дирекция единого заказчика", поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить собственникам и пользующимся их помещениями лицам, за плату услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов) в течение срока, указанного в п. 5.1 договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 февраля 2007 и действует до 31 декабря 2007.
В период действия указанного договора исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик в соответствии с решением собраний собственников этих домов.
Ответчиком частично произведена оплата работ (услуг) по данному договору.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Необоснованное, по мнению заявителя, уклонение общества "Строен ЛТД" от обязанности по погашению оставшейся задолженности в сумме 2 896 275 руб. 17 коп. за июнь - август 2007 г. (согласно расчету суммы долга, т. 1, л. д. 97) явилось основанием для обращения общества "Озерсклифтмонтаж" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, применив при этом к спорным правоотношениям нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03", утвержденных Постановлением N 31 Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003, а также Положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденных ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 N 158. (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), квалификация договора от 01.02.2007 N 4 как договора подряда является ошибочной.
Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 данного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая обжалуемый судебный акт и признавая спорный договор незаключенным, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1.1, 3.1 договора, указал на невозможность установления предмета договора (количество лифтов, адреса и границы эксплуатационной ответственности), ввиду отсутствия в материалах дела доказательства (в том числе технической документации), подтверждающих согласование сторонами данного условия, а также недоказанность истцом фактического выполнения работ в спорный период - отсутствие актов приемки работ.
Между тем, из материалов дела следует, что ранее 01.05.2006 между обществом "Озерсклифтмонтаж" и обществом "Строен ЛТД" был заключен аналогичный договор N 12/06 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также организации их эксплуатации согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон (с учетом приложения N 1) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (с учетом его продления сторонами до 01.02.2007), во исполнение условий которого исполнителю передана вся техническая документация, и на основании которой выполнялись обязательства сторон по данному договору.
По окончании срока действия указанного договора, по пояснениям истца, соответствующая техническая документация по обслуживанию лифтов обществом "Озерскмонтаж" обществу "Строен ЛТД" не возвращалась в связи с заключением между сторонами 01.02.2007 нового договора N 4.
Данные обстоятельства судом исследованы не были, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о согласовании сторонами существенного условия о предмете договора, в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны.
При этом суд не дал правовой оценки переписке сторон (л. д. 31 - 35), в том числе письму от 29.08.2007 N 700 об истребовании обществом "Строен ЛТД" от общества "Озерсклифтмонтаж" технической документации на лифты многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "Строен ЛТД", а также факту возврата истцом ответчику технической документации по лифтовому хозяйству г. Озерска, указанной в акте N 16 от 01.09.2007, из содержания которого следует, что необходимая для исполнения обязательств по договору техническая документация до 01.09.2007 имелась в наличии у исполнителя и была возвращена ответчику только 01.09.2007 в связи с прекращением договорных обязательств по обслуживанию лифтов обществом "Озерсклифтмонтаж".
Ссылку суда на отсутствие актов приемки выполненных работ также нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку составление актов приемки выполненных работ (услуг) не вытекает из содержания условий договора от 01.02.2007 N 4.
Пункты 2.1.7, 2.2.18 договора содержат лишь обязанности сторон: заказчика по предоставлении отчетов по начислению и поступлению платежей от собственников за содержание и ремонт лифтов, которые в соответствии с п. 3 договора являются основой для предъявления ответчику счета для оплаты за услуги истца, а также отчетов исполнителя о выполнении условий настоящего договора, об объемах выполненных работ по организации эксплуатации лифтов.
Между тем, указанные отчеты, имеющиеся в материалах дела, предметом исследования в суде первой инстанции не были.
Поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-26941/2007-25-960/233/12-298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)