Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца:
- представитель Милахина Т.А., паспорт, доверенность
- управляющий Аносов А.В, паспорт
от ответчика: представитель Боричева О.А., паспорт, доверенность N 3 от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-20730/2011 об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ
по иску: товарищества собственников жилья "Юпитер"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск"
установил:
товарищество собственников жилья "Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 г. судом разрешены разногласия сторон при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Юпитер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части отказа в принятии пунктов 2.1.7, 2.1.8, 3.7, 7.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1289 в редакции ТСЖ "Юпитер" отменить, изложить спорные пункты в редакции ТСЖ "Юпитер".
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что несоответствие условий договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. повлечет существенное ущемление интересов ТСЖ, так как будучи некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ несет ответственность перед потребителями, при этом коммунальные ресурсы самостоятельно не производит. При принятии решения суд ошибочно указал, что Правила N 307 не подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При урегулировании спорных пунктов договора судом не применен закон, подлежащий применению, а именно условия обязательных для сторон Правил, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307. Вывод суда противоречит разъяснениям Министерства регионального развития, содержащимся в указанных выше письмах N 4967-СК/07 от 20.03.2007 г., N 21492-СК/07 от 29.11.2007 г. Кроме того, в решении суда от 10.10.2011 г. содержится вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют правоотношения в муниципальном образовании город Новороссийск по причине технической невозможности инженерных систем водоснабжения обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение, со ссылкой на Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. по делу КАС-660, постановление ФАС СКО от 22.12.2009 г. по делу А63-5689/2008. Однако данные примеры судебной практики неприменимы к рассматриваемому преддоговорному спору. Приведенная судебная практика свидетельствует о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. распространяют свое действие на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части соответствия требований договора ресурсоснабжения императивным гражданско-правовым нормам указанных Правил, а в случае, если при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водовода организация водопроводного хозяйства технически не может обеспечить бесперебойного круглосуточного водоснабжения, организация ВКХ по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании графика подачи питьевой воды в отдельные районы г. Новороссийска не обращался, о применяемом графике подачи воды, фактически введенному им самостоятельно, абонентов не уведомлял, мероприятий по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению разработано также не было, информация о таких мероприятиях в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду того, что истцом оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа в принятии пунктов 2.1.7, 2.1.8, 3.7, 7.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1289 в редакции ТСЖ "Юпитер", и от ответчика не поступило возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в части, обжалованной истцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮВК-Новороссийск" с 17 января 2011 года осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Новороссийск на основании постановления Администрации муниципального образования город Новороссийск N 46 от 11.04.2011 г. "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования город Новороссийск на 2011 год".
Товарищество собственников жилья "Юпитер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 167 по ул. Видова в городе Новороссийске.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению. собственникам помещений в многоквартирном доме. Имеющий статус исполнителя коммунальных услуг, истец, в соответствии с подпунктом "в" пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 г. N 307 (далее по тексту - Правила N 307), обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью оказания коммунальных услуг гражданам.
ООО "ЮВК-Новороссийск" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес истца был направлен проект договора N 1289 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Указанный договор 10.06.2011 г. был возвращен истцом ответчику без подписания с приложением протокола разногласий. ООО "ЮВК-Новороссийск" был рассмотрен предложенный ТСЖ "Юпитер" протокол разногласий. С целью урегулирования возникших при заключении договора разногласий, 28.06.2011 г. ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий. Истец также не согласился с предложенной ответчиком редакцией протокола согласования разногласий от 28.06.2011 г. Поскольку договор между сторонами не был заключен, разногласия, возникшие при его заключении не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении преддоговорного спора суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1289 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является по своей правовой природе договором энергоснабжения, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому к спорным правоотношениям нормы Правил N 307 применению не подлежат. Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Названный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и практики применения судами действующего определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор N 1289 от 12.04.2011 г., согласно которому ответчик обязуется обеспечивать истца - товарищество собственников жилья для населения и собственных нужд хозяйственно-питьевой и питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, при заключении договора N 1289 от 12.04.2011 г. стороны обязаны были руководствоваться Правилами N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору для товарищества собственников жилья (исполнителя коммунальных услуг) ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 г. N 15791/2008 из которого следует, что при заключении договора ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует руководствоваться как нормами Правил N 167, так и Правил N 307.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор при заключении договора в части пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г.
Истец просит пункт 2.1.7 принять в следующей редакции: "Совместно с Абонентом составлять акт при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в установленном порядке. В случае несоответствия водоснабжения и водоотведения требованиям, установленном в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) производить перерасчет оплаты за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с указанными Правилами".
В свою очередь ответчик просит пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции: "Совместно с Абонентом составлять акт о перерывах водоснабжения и водоотведения в установленном порядке".
Разрешая преддоговорный спор в названной части, суд первой инстанции исходил из следующего:
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 106П-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307", в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядка уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель (ТСЖ "Юпитер") должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VII Правил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность производить указанную корректировку на ответчика, как ресурсоснабжающую организацию, не возложена, следовательно, отсутствуют основания для изложения пункта 2.1.7 в редакции, предложенной истцом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подач и коммунальных ресурсов.
Апелляционным судом установлено, что правоотношения ТСЖ "Юпитер" и ООО "Югводоканал-Новороссийск" по снабжению питьевой водой, приему сточных вод и загрязняющих веществ жилого многоквартирного дома связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг в силу закона. Отсутствие в спорном договоре условия о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не свидетельствует о том, что отношения сторон по порядку расчетов платы за коммунальные услуги не регулируются указанным нормативным правовым актом.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 60 - 63 и Приложения N 1 к Правилам (в части порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).
Предложенная истцом редакция пункта 2.1.7 договора фактически регулирует порядок взимания платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации и императивным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная обязанность относится к порядку расчетов за потребленную энергию.
Отказывая истцу в изложении спорного пункта договора в предложенной им редакции суд первой инстанции не учел, что несоответствие указанных условий договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод Правилам N 307 повлечет существенное ущемление интересов ТСЖ, т.к. будучи некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ несет ответственность перед потребителями, при этом коммунальные ресурсы самостоятельно не производит, а является, по сути, посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, приобретая коммунальные ресурсы не с целью перепродажи, а для обеспечения ими граждан. Следовательно, несоблюдение ответчиком требований, установленных Правилами N 307 повлечет невозможность для ТСЖ исполнить обязательства перед потребителями по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Однако в нарушение указанных правовых норм материального права и сложившейся практики разрешения соответствующих споров, оспариваемым решением суд признал Правила N 307 не подлежащими применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов суда по пункту 2.1.7 спорного договора. С учетом указания в резолютивной части решения формулировки "в остальной части иска отказать", апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции было отказано истцу в урегулировании разногласий по пункту 2.1.7 договора.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
В нарушение указанных норм права Арбитражный суд Краснодарского края принял решение об отказе в иске об урегулировании разногласий по пункту 2.1.7 договора, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 1340/07 по делу N А63-3233/05.
Таким образом, поскольку как уже указывалось выше при разрешении настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенная истцом редакция пункта 2.1.7 договора соответствует императивным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. следует изложить в следующей редакции: "Совместно с Абонентом составлять акт при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в установленном порядке. В случае несоответствия водоснабжения и водоотведения требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) производить перерасчет оплаты за предоставленные услуги в соответствии с указанными Правилами".
Истец обжалует решение суда первой инстанции также в части отказа ему в урегулировании разногласий по пункту 2.1.8 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г.
В редакции договора предложенной ответчиком пункт 2.1.8 договора отсутствует.
Истец просит дополнить текст договора пунктом 2.1.8 следующего содержания: "При предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества. Абонент уведомляет Водоканал телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителями Абонента, претензии от Водоканала в том случае не принимаются, результаты, зафиксированные в акте, не оспариваются".
Суд первой инстанции, отказывая истцу во включении названного пункта в договор N 1289 от 12 апреля 2011 г. исходил из того, что обязательными для сторон Правилами N 167 условие о вызове представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке воды не предусмотрено. Кроме того, односторонний порядок подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Данный пункт регулирует процедуру установления факта отсутствия представления коммунального ресурса - холодного водоснабжения и приема сточных вод - и (или) предоставление ненадлежащего качества. Правилами N 167 ("Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"), на которые указал суд первой инстанции, действительно не урегулирована процедура составления акта о предоставлении ресурсов ненадлежащего качества, в то время как разделом VIII Правил N 307 (п. 64 - 74) предусмотрен порядок уведомления аварийно-диспетчерской службы, составления акта и предъявляемые к этому требования.
Письмом Минрегионразвития от 29.11.2007 г. "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" указано на необходимость соответствия условий договора ресурсоснабжения Правилам N 307 в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пунктам 64 - 74).
Отказывая в полном объеме во включении названного пункта в спорный договор, суд первой инстанции не учел того, что не включение названного условия не позволит достоверно установить факт неисполнения обязательств по поставке питьевой воды и приему сточных вод со стороны ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил N 307 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В силу п. 65 вышеуказанных Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
С учетом названных норм материального права требование истца в части необходимости включения в пункт 2.1.8 в договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. условий о том, что при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, Абонент уведомляет Водоканал телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителем Абонента, не противоречит действующему законодательству в частности п. 65 Правил N 307. Между тем, поскольку пункт 65 Правил N 307 содержит указание на возможность передачи названного сообщения как в письменной, так и в устной форме (в том числе по телефону), апелляционный суд считает возможным дополнить п. 2.1.8 договора условием о возможности направления сообщения о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в письменной форме.
Однако, требования истца о необходимости включения в названный пункт договора условия о том, что в случае неявки представителя Водоканала для составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг претензии от Водоканала в этих случаях не принимаются, результаты, зафиксированные в акте, не оспариваются, не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. При наличии спора между сторонами стороны вправе ссылаться на любые доказательства, имеющиеся у них в подтверждение надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг. В случае не урегулирования разногласий по качеству оказанных услуг в добровольном порядке стороны вправе передать соответствующие разногласия на разрешение суда при этом судом при разрешении соответствующего спора будет оценена вся доказательственная база имеющаяся у сторон, а также поведение сторон при исполнении условий договора, в том числе будет учтено поведение стороны не явившейся для составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве условия о вызове представителя организации ВКХ для составления акта о непредоставлении коммунальных ресурсов или предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не основан на законе, противоречит разделу VIII Правил N 307, влечет за собой несоответствие условий договора ресурсоснабжения условиям указанных Правил, а также возможность для ответчика избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору.
С учетом выше указанного, пункт 2.1.8 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. подлежит принятию в следующей редакции: "При предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, Абонент уведомляет Водоканал письменно или телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителем Абонента".
Судом первой инстанции также было отказано истцу в урегулировании разногласий по пункту 3.7 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1289.
Пункт 3.7 договора ТСЖ предложило дополнить словами: "Водоканал в случае невыполнения условий, отраженных в Приложении к Правилам N 307 раздел 1, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам, самостоятельно вносит поправки в предъявляемый счет из-за некачественно предоставленной услуги".
Суд первой инстанции отказал в изложении данного пункта в договор в редакции ТСЖ на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку платы из-за некачественного предоставления услуги. Однако, при разрешении настоящего спора суд не применил закон подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права, так как в обязательном для исполнения Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 установлена обязанность по изменению размера платы для потребителей по причине некачественного предоставления коммунальных услуг. Разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрен порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Суд в оспариваемом решении указал, что исполнитель коммунальных услуг должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VII Правил. Однако, признавая обязанность ТСЖ самостоятельно производить корректировку платы из-за некачественного предоставления услуги, суд отказывает во включении в договор ресурсоснабжения соответствующей обязанности для ресурсоснабжающей организации, нарушая тем самым требования о соответствии условий договора ресурсоснабжения императивным нормам Правил N 307.
Таким образом, предложенные истцом дополнения в пункт 3.7 договора подлежат принятию в редакции, предложенной истцом.
Между тем, из п. 3.7 договора подлежит исключению условие о том, что претензии от абонента не принимаются, а объемы не оспариваются в случае снятия показаний со средств измерения при отсутствии абонента, надлежащим образом извещенного или отказа от подписания акта о количестве оказанных услуг, поскольку названные условия аналогично подобным условиям не принятым судом в при разрешении разногласий по п. 2.1.8 договора, не основаны на нормах действующего законодательства. При наличии спора между сторонами стороны вправе ссылаться на любые доказательства, имеющиеся у них в подтверждение надлежащего (ненадлежащего) выполнения условий договора. В случае не урегулирования разногласий по объему оказанных услуг в добровольном порядке стороны вправе передать соответствующие разногласия на разрешение суда при этом судом при разрешении соответствующего спора будет оценена вся доказательственная база имеющаяся у сторон, а также поведение сторон при исполнении условий договора, в том числе будет учтено поведение стороны по снятию показаний средств измерения с целью определений объема поставленного ресурса.
Таким образом, пункт 3.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. надлежит изложить в следующей редакции: "Показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод Абонент в соответствии с пп. 3.4, 3.5 оформляется двусторонним актом, составленным представителем Водоканала либо иным лицом, уполномоченным Водоканалом доверенностью. При отсутствии представителя Абонента, надлежащим образом извещенного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем Водоканала самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с пп. 3.2, 3.4, 3.5 настоящего договора. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.
Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, то считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные объемы потребленной воды (сброшенных сточных вод) - окончательно установленными.
Водоканал, в случае невыполнения условий, отраженных в Приложении к Правилам N 307, раздел I, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам, самостоятельно вносит поправки в предъявляемый счет из-за некачественного предоставленной услуги".
Судом первой инстанции также отказано во включении пункта 7.1 договора в следующей редакции ТСЖ: "Водоканал несет ответственность:
- - за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором;
- - за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), принадлежащих Водоканалу;
- - за материальный ущерб, причиненный Абоненту, в соответствии действующим законодательством;
- - за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам;
- - за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в соответствии с Приложением N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства N 307".
Пункт 7.1 в редакции истца предусматривает ответственность ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг за допущенные по ее вине отклонения в режимах подачи питьевой воды и приему сточных вод многоквартирного дома; условия данной ответственности совпадают с условиями ответственности, предусмотренными Приложением N 1 к Правилам N 307, для исполнителей коммунальных услуг перед потребителями коммунальных услуг (пункты 4 - 7, 14 - 16 названного Приложения).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные положения Правил N 307 применяются только к отношениям исполнителей и потребителей коммунальных услуг, не основаны на законе.
С учетом названных обстоятельств дела, пункт 7.1 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. надлежит изложить в следующей редакции:
"Водоканал несет ответственность:
- - за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором;
- - за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), принадлежащих Водоканалу;
- - за материальный ущерб, причиненный Абоненту, в соответствии с действующим законодательством;
- - за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам;
- - за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в соответствии с Приложением N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307".
В обжалуемом решении суда также содержится вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307) не регулируют правоотношения в муниципальном образовании город Новороссийск по причине технической невозможности инженерных систем водоснабжения обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение, со ссылкой на Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. по делу КАС-660, Постановление ФАС СКО от 22.12.2009 г. по делу А63-5689/2008-С6-10.
Между тем апелляционный суд признает правомерными возражения истца о том, что данные примеры судебной практики неприменимы к рассматриваемому преддоговорному спору.
В Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. по делу КАС-660 содержится не вывод о том, что Правила N 307 не регулируют правоотношения, в случае если инженерные сети по своему техническому состоянию или характеристикам не соответствуют требованиям по обеспечению круглосуточного, бесперебойного режима поставки воды, а устанавливает тот факт, что в соответствии с пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска, в связи с чем заявление о признании частично недействующими абзацев 1 и 2 пункта 6, абзаца 2 пункта 9 Правил, и частично пункта 1 Приложения N 1 к Правилам оставлено без удовлетворения.
Из приведенных в решении суда от 10.10.2011 г. примеров судебной практики следует, что государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" обратилось в ВС РФ с заявлением о признании частично недействующими: абзацев 1 и 2 пункта 6, абзаца 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и частично пункта 1 Приложения N 1 к Правилам. Решением от 24 сентября 2007 г. N ГКПИ07-755 заявление оставлено без удовлетворения, Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. решение оставлено без изменения. При этом Верховным судом РФ заявителю указано на право организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора согласовать график подачи питьевой воды в отдельные районы населенного пункта при отсутствии технической возможности бесперебойного круглосуточного водоснабжения из-за недостаточной мощности водопровода. Данным правом заявитель (государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал") воспользовался при обращении в администрацию г. Кисловодска о согласовании режима (графика) распределения воды на 2008 г. в г. Кисловодске. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 г. оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г., Постановлением ФАС СКО от 22.12.2009 г. требования предприятия удовлетворены, отказ управления в согласовании режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2008 год признан незаконным.
Таким образом, приведенная судебная практика свидетельствует о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. распространяют свое действие на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части соответствия требований договора ресурсоснабжения императивным гражданско-правовым нормам указанных Правил, а в случае, если при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водовода организация водопроводного хозяйства технически не может обеспечить бесперебойного круглосуточного водоснабжения, организация ВКХ по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом, организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании графика подачи питьевой воды в отдельные районы г. Новороссийска. Доказательства уведомления абонентов о применяемом графике подачи воды также не представлено. Доказательства того, что из-за недостаточной мощности водовода ответчик технически не может обеспечить бесперебойного круглосуточного водоснабжения именно спорного дома, в материалы дела также не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Югводоканал-Новороссийск" исх. N 06.7/6007 от 14.12.2011 г. в котором ответчик на претензию истца сообщает о том, что он осуществляет подачу питьевой воды в спорный жилой дом в круглосуточном режиме с соблюдением норм по давлению в системе холодного водоснабжения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 307 не регулируют правоотношения в муниципальном образовании город Новороссийск, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции на то, что Техническая невозможность инженерных систем водоснабжения г. Новороссийска по обеспечению круглосуточного, бесперебойного режима поставки воды и отсутствие в этом вины ООО "ЮВК-Новороссийск" подтверждается выводами экспертизы водно-хозяйственного баланса ООО "ЮВК-Новороссийск", проведенной научно-производственной фирмой "ЭКОЛОГ", подлежат отклонению.
Из содержания названной экспертизы водно-хозяйственного баланса ООО "ЮВК-Новороссийск", проведенной научно-производственной фирмой "ЭКОЛОГ" в 2011 г., следует, что недостаточность объемов реализации воды населению было установлено только в отдельных районах города. Доказательств того, что к данному району города относиться и многоквартирный дом находящийся в управлении ответчика с учетом письма ООО "Югводоканал-Новороссийск" исх. N 06.7/6007 от 14.12.2011 г. в котором ответчик на претензию истца сообщает о том, что он осуществляет подачу питьевой воды в спорный жилой дом в круглосуточном режиме с соблюдением норм по давлению в системе холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено. Пункт 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусматривает подачу питьевой воды по графику в отдельные районы города, а не во весь город.
При этом принятия апелляционным судом спорных пунктов договора в редакции истца не исключает возможности ведения режима распределения воды в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 при наличии на то законных оснований, поскольку такая возможность предусмотрена действующим законодательством. Однако основанием для подачи воды по графику является недостаточная мощность водопровода, вследствие чего должны быть разработаны и осуществлены меры по устранению причин, препятствующих обеспечению водой потребителей. Подача воды по графику должна быть согласована с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 г. по делу N А32-20730/2011 в обжалуемой части изменить.
Пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"Совместно с Абонентом составлять акт при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в установленном порядке. В случае несоответствия водоснабжения и водоотведения требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) производить перерасчет оплаты за предоставленные услуги в соответствии с указанными Правилами".
Пункт 2.1.8 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"При предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, Абонент уведомляет Водоканал письменно или телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителем Абонента".
Пункт 3.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"Показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод Абонент в соответствии с пп. 3.4, 3.5 оформляется двусторонним актом, составленным представителем Водоканала либо иным лицом, уполномоченным Водоканалом доверенностью. При отсутствии представителя Абонента, надлежащим образом извещенного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем Водоканала самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с пп. 3.2, 3.4, 3.5 настоящего договора. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.
Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, то считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные объемы потребленной воды (сброшенных сточных вод) - окончательно установленными.
Водоканал, в случае невыполнения условий, отраженных в Приложении к Правилам N 307, раздел I, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам, самостоятельно вносит поправки в предъявляемый счет из-за некачественного предоставленной услуги".
Пункт 7.1 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"Водоканал несет ответственность:
- - за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором;
- - за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), принадлежащих Водоканалу;
- - за материальный ущерб, причиненный Абоненту, в соответствии с действующим законодательством;
- - за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам;
- - за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в соответствии с приложением N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307".
Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" в пользу товарищества собственников жилья "Юпитер" сумму государственной пошлины по иску до 2 888 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" в пользу товарищества собственников жилья "Юпитер" 1 750 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 N 15АП-13584/2011 ПО ДЕЛУ N А32-20730/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 15АП-13584/2011
Дело N А32-20730/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца:
- представитель Милахина Т.А., паспорт, доверенность
- управляющий Аносов А.В, паспорт
от ответчика: представитель Боричева О.А., паспорт, доверенность N 3 от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-20730/2011 об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ
по иску: товарищества собственников жилья "Юпитер"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск"
установил:
товарищество собственников жилья "Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 г. судом разрешены разногласия сторон при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Юпитер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части отказа в принятии пунктов 2.1.7, 2.1.8, 3.7, 7.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1289 в редакции ТСЖ "Юпитер" отменить, изложить спорные пункты в редакции ТСЖ "Юпитер".
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что несоответствие условий договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. повлечет существенное ущемление интересов ТСЖ, так как будучи некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ несет ответственность перед потребителями, при этом коммунальные ресурсы самостоятельно не производит. При принятии решения суд ошибочно указал, что Правила N 307 не подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При урегулировании спорных пунктов договора судом не применен закон, подлежащий применению, а именно условия обязательных для сторон Правил, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307. Вывод суда противоречит разъяснениям Министерства регионального развития, содержащимся в указанных выше письмах N 4967-СК/07 от 20.03.2007 г., N 21492-СК/07 от 29.11.2007 г. Кроме того, в решении суда от 10.10.2011 г. содержится вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют правоотношения в муниципальном образовании город Новороссийск по причине технической невозможности инженерных систем водоснабжения обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение, со ссылкой на Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. по делу КАС-660, постановление ФАС СКО от 22.12.2009 г. по делу А63-5689/2008. Однако данные примеры судебной практики неприменимы к рассматриваемому преддоговорному спору. Приведенная судебная практика свидетельствует о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. распространяют свое действие на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части соответствия требований договора ресурсоснабжения императивным гражданско-правовым нормам указанных Правил, а в случае, если при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водовода организация водопроводного хозяйства технически не может обеспечить бесперебойного круглосуточного водоснабжения, организация ВКХ по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании графика подачи питьевой воды в отдельные районы г. Новороссийска не обращался, о применяемом графике подачи воды, фактически введенному им самостоятельно, абонентов не уведомлял, мероприятий по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению разработано также не было, информация о таких мероприятиях в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду того, что истцом оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа в принятии пунктов 2.1.7, 2.1.8, 3.7, 7.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1289 в редакции ТСЖ "Юпитер", и от ответчика не поступило возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в части, обжалованной истцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮВК-Новороссийск" с 17 января 2011 года осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Новороссийск на основании постановления Администрации муниципального образования город Новороссийск N 46 от 11.04.2011 г. "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования город Новороссийск на 2011 год".
Товарищество собственников жилья "Юпитер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 167 по ул. Видова в городе Новороссийске.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению. собственникам помещений в многоквартирном доме. Имеющий статус исполнителя коммунальных услуг, истец, в соответствии с подпунктом "в" пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 г. N 307 (далее по тексту - Правила N 307), обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью оказания коммунальных услуг гражданам.
ООО "ЮВК-Новороссийск" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес истца был направлен проект договора N 1289 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Указанный договор 10.06.2011 г. был возвращен истцом ответчику без подписания с приложением протокола разногласий. ООО "ЮВК-Новороссийск" был рассмотрен предложенный ТСЖ "Юпитер" протокол разногласий. С целью урегулирования возникших при заключении договора разногласий, 28.06.2011 г. ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий. Истец также не согласился с предложенной ответчиком редакцией протокола согласования разногласий от 28.06.2011 г. Поскольку договор между сторонами не был заключен, разногласия, возникшие при его заключении не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении преддоговорного спора суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1289 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является по своей правовой природе договором энергоснабжения, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому к спорным правоотношениям нормы Правил N 307 применению не подлежат. Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Названный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и практики применения судами действующего определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор N 1289 от 12.04.2011 г., согласно которому ответчик обязуется обеспечивать истца - товарищество собственников жилья для населения и собственных нужд хозяйственно-питьевой и питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, при заключении договора N 1289 от 12.04.2011 г. стороны обязаны были руководствоваться Правилами N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору для товарищества собственников жилья (исполнителя коммунальных услуг) ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 г. N 15791/2008 из которого следует, что при заключении договора ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует руководствоваться как нормами Правил N 167, так и Правил N 307.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор при заключении договора в части пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г.
Истец просит пункт 2.1.7 принять в следующей редакции: "Совместно с Абонентом составлять акт при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в установленном порядке. В случае несоответствия водоснабжения и водоотведения требованиям, установленном в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) производить перерасчет оплаты за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с указанными Правилами".
В свою очередь ответчик просит пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции: "Совместно с Абонентом составлять акт о перерывах водоснабжения и водоотведения в установленном порядке".
Разрешая преддоговорный спор в названной части, суд первой инстанции исходил из следующего:
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 106П-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307", в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядка уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель (ТСЖ "Юпитер") должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VII Правил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность производить указанную корректировку на ответчика, как ресурсоснабжающую организацию, не возложена, следовательно, отсутствуют основания для изложения пункта 2.1.7 в редакции, предложенной истцом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подач и коммунальных ресурсов.
Апелляционным судом установлено, что правоотношения ТСЖ "Юпитер" и ООО "Югводоканал-Новороссийск" по снабжению питьевой водой, приему сточных вод и загрязняющих веществ жилого многоквартирного дома связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг в силу закона. Отсутствие в спорном договоре условия о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не свидетельствует о том, что отношения сторон по порядку расчетов платы за коммунальные услуги не регулируются указанным нормативным правовым актом.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 60 - 63 и Приложения N 1 к Правилам (в части порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).
Предложенная истцом редакция пункта 2.1.7 договора фактически регулирует порядок взимания платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации и императивным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная обязанность относится к порядку расчетов за потребленную энергию.
Отказывая истцу в изложении спорного пункта договора в предложенной им редакции суд первой инстанции не учел, что несоответствие указанных условий договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод Правилам N 307 повлечет существенное ущемление интересов ТСЖ, т.к. будучи некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ несет ответственность перед потребителями, при этом коммунальные ресурсы самостоятельно не производит, а является, по сути, посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, приобретая коммунальные ресурсы не с целью перепродажи, а для обеспечения ими граждан. Следовательно, несоблюдение ответчиком требований, установленных Правилами N 307 повлечет невозможность для ТСЖ исполнить обязательства перед потребителями по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Однако в нарушение указанных правовых норм материального права и сложившейся практики разрешения соответствующих споров, оспариваемым решением суд признал Правила N 307 не подлежащими применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов суда по пункту 2.1.7 спорного договора. С учетом указания в резолютивной части решения формулировки "в остальной части иска отказать", апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции было отказано истцу в урегулировании разногласий по пункту 2.1.7 договора.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
В нарушение указанных норм права Арбитражный суд Краснодарского края принял решение об отказе в иске об урегулировании разногласий по пункту 2.1.7 договора, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 1340/07 по делу N А63-3233/05.
Таким образом, поскольку как уже указывалось выше при разрешении настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенная истцом редакция пункта 2.1.7 договора соответствует императивным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. следует изложить в следующей редакции: "Совместно с Абонентом составлять акт при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в установленном порядке. В случае несоответствия водоснабжения и водоотведения требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) производить перерасчет оплаты за предоставленные услуги в соответствии с указанными Правилами".
Истец обжалует решение суда первой инстанции также в части отказа ему в урегулировании разногласий по пункту 2.1.8 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г.
В редакции договора предложенной ответчиком пункт 2.1.8 договора отсутствует.
Истец просит дополнить текст договора пунктом 2.1.8 следующего содержания: "При предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества. Абонент уведомляет Водоканал телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителями Абонента, претензии от Водоканала в том случае не принимаются, результаты, зафиксированные в акте, не оспариваются".
Суд первой инстанции, отказывая истцу во включении названного пункта в договор N 1289 от 12 апреля 2011 г. исходил из того, что обязательными для сторон Правилами N 167 условие о вызове представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке воды не предусмотрено. Кроме того, односторонний порядок подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Данный пункт регулирует процедуру установления факта отсутствия представления коммунального ресурса - холодного водоснабжения и приема сточных вод - и (или) предоставление ненадлежащего качества. Правилами N 167 ("Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"), на которые указал суд первой инстанции, действительно не урегулирована процедура составления акта о предоставлении ресурсов ненадлежащего качества, в то время как разделом VIII Правил N 307 (п. 64 - 74) предусмотрен порядок уведомления аварийно-диспетчерской службы, составления акта и предъявляемые к этому требования.
Письмом Минрегионразвития от 29.11.2007 г. "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" указано на необходимость соответствия условий договора ресурсоснабжения Правилам N 307 в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пунктам 64 - 74).
Отказывая в полном объеме во включении названного пункта в спорный договор, суд первой инстанции не учел того, что не включение названного условия не позволит достоверно установить факт неисполнения обязательств по поставке питьевой воды и приему сточных вод со стороны ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил N 307 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В силу п. 65 вышеуказанных Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
С учетом названных норм материального права требование истца в части необходимости включения в пункт 2.1.8 в договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. условий о том, что при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, Абонент уведомляет Водоканал телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителем Абонента, не противоречит действующему законодательству в частности п. 65 Правил N 307. Между тем, поскольку пункт 65 Правил N 307 содержит указание на возможность передачи названного сообщения как в письменной, так и в устной форме (в том числе по телефону), апелляционный суд считает возможным дополнить п. 2.1.8 договора условием о возможности направления сообщения о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в письменной форме.
Однако, требования истца о необходимости включения в названный пункт договора условия о том, что в случае неявки представителя Водоканала для составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг претензии от Водоканала в этих случаях не принимаются, результаты, зафиксированные в акте, не оспариваются, не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. При наличии спора между сторонами стороны вправе ссылаться на любые доказательства, имеющиеся у них в подтверждение надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг. В случае не урегулирования разногласий по качеству оказанных услуг в добровольном порядке стороны вправе передать соответствующие разногласия на разрешение суда при этом судом при разрешении соответствующего спора будет оценена вся доказательственная база имеющаяся у сторон, а также поведение сторон при исполнении условий договора, в том числе будет учтено поведение стороны не явившейся для составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве условия о вызове представителя организации ВКХ для составления акта о непредоставлении коммунальных ресурсов или предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не основан на законе, противоречит разделу VIII Правил N 307, влечет за собой несоответствие условий договора ресурсоснабжения условиям указанных Правил, а также возможность для ответчика избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору.
С учетом выше указанного, пункт 2.1.8 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. подлежит принятию в следующей редакции: "При предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, Абонент уведомляет Водоканал письменно или телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителем Абонента".
Судом первой инстанции также было отказано истцу в урегулировании разногласий по пункту 3.7 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1289.
Пункт 3.7 договора ТСЖ предложило дополнить словами: "Водоканал в случае невыполнения условий, отраженных в Приложении к Правилам N 307 раздел 1, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам, самостоятельно вносит поправки в предъявляемый счет из-за некачественно предоставленной услуги".
Суд первой инстанции отказал в изложении данного пункта в договор в редакции ТСЖ на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку платы из-за некачественного предоставления услуги. Однако, при разрешении настоящего спора суд не применил закон подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права, так как в обязательном для исполнения Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 установлена обязанность по изменению размера платы для потребителей по причине некачественного предоставления коммунальных услуг. Разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрен порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Суд в оспариваемом решении указал, что исполнитель коммунальных услуг должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VII Правил. Однако, признавая обязанность ТСЖ самостоятельно производить корректировку платы из-за некачественного предоставления услуги, суд отказывает во включении в договор ресурсоснабжения соответствующей обязанности для ресурсоснабжающей организации, нарушая тем самым требования о соответствии условий договора ресурсоснабжения императивным нормам Правил N 307.
Таким образом, предложенные истцом дополнения в пункт 3.7 договора подлежат принятию в редакции, предложенной истцом.
Между тем, из п. 3.7 договора подлежит исключению условие о том, что претензии от абонента не принимаются, а объемы не оспариваются в случае снятия показаний со средств измерения при отсутствии абонента, надлежащим образом извещенного или отказа от подписания акта о количестве оказанных услуг, поскольку названные условия аналогично подобным условиям не принятым судом в при разрешении разногласий по п. 2.1.8 договора, не основаны на нормах действующего законодательства. При наличии спора между сторонами стороны вправе ссылаться на любые доказательства, имеющиеся у них в подтверждение надлежащего (ненадлежащего) выполнения условий договора. В случае не урегулирования разногласий по объему оказанных услуг в добровольном порядке стороны вправе передать соответствующие разногласия на разрешение суда при этом судом при разрешении соответствующего спора будет оценена вся доказательственная база имеющаяся у сторон, а также поведение сторон при исполнении условий договора, в том числе будет учтено поведение стороны по снятию показаний средств измерения с целью определений объема поставленного ресурса.
Таким образом, пункт 3.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. надлежит изложить в следующей редакции: "Показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод Абонент в соответствии с пп. 3.4, 3.5 оформляется двусторонним актом, составленным представителем Водоканала либо иным лицом, уполномоченным Водоканалом доверенностью. При отсутствии представителя Абонента, надлежащим образом извещенного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем Водоканала самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с пп. 3.2, 3.4, 3.5 настоящего договора. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.
Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, то считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные объемы потребленной воды (сброшенных сточных вод) - окончательно установленными.
Водоканал, в случае невыполнения условий, отраженных в Приложении к Правилам N 307, раздел I, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам, самостоятельно вносит поправки в предъявляемый счет из-за некачественного предоставленной услуги".
Судом первой инстанции также отказано во включении пункта 7.1 договора в следующей редакции ТСЖ: "Водоканал несет ответственность:
- - за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором;
- - за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), принадлежащих Водоканалу;
- - за материальный ущерб, причиненный Абоненту, в соответствии действующим законодательством;
- - за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам;
- - за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в соответствии с Приложением N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства N 307".
Пункт 7.1 в редакции истца предусматривает ответственность ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг за допущенные по ее вине отклонения в режимах подачи питьевой воды и приему сточных вод многоквартирного дома; условия данной ответственности совпадают с условиями ответственности, предусмотренными Приложением N 1 к Правилам N 307, для исполнителей коммунальных услуг перед потребителями коммунальных услуг (пункты 4 - 7, 14 - 16 названного Приложения).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные положения Правил N 307 применяются только к отношениям исполнителей и потребителей коммунальных услуг, не основаны на законе.
С учетом названных обстоятельств дела, пункт 7.1 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. надлежит изложить в следующей редакции:
"Водоканал несет ответственность:
- - за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором;
- - за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), принадлежащих Водоканалу;
- - за материальный ущерб, причиненный Абоненту, в соответствии с действующим законодательством;
- - за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам;
- - за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в соответствии с Приложением N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307".
В обжалуемом решении суда также содержится вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307) не регулируют правоотношения в муниципальном образовании город Новороссийск по причине технической невозможности инженерных систем водоснабжения обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение, со ссылкой на Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. по делу КАС-660, Постановление ФАС СКО от 22.12.2009 г. по делу А63-5689/2008-С6-10.
Между тем апелляционный суд признает правомерными возражения истца о том, что данные примеры судебной практики неприменимы к рассматриваемому преддоговорному спору.
В Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. по делу КАС-660 содержится не вывод о том, что Правила N 307 не регулируют правоотношения, в случае если инженерные сети по своему техническому состоянию или характеристикам не соответствуют требованиям по обеспечению круглосуточного, бесперебойного режима поставки воды, а устанавливает тот факт, что в соответствии с пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска, в связи с чем заявление о признании частично недействующими абзацев 1 и 2 пункта 6, абзаца 2 пункта 9 Правил, и частично пункта 1 Приложения N 1 к Правилам оставлено без удовлетворения.
Из приведенных в решении суда от 10.10.2011 г. примеров судебной практики следует, что государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" обратилось в ВС РФ с заявлением о признании частично недействующими: абзацев 1 и 2 пункта 6, абзаца 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и частично пункта 1 Приложения N 1 к Правилам. Решением от 24 сентября 2007 г. N ГКПИ07-755 заявление оставлено без удовлетворения, Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.12.2007 г. решение оставлено без изменения. При этом Верховным судом РФ заявителю указано на право организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора согласовать график подачи питьевой воды в отдельные районы населенного пункта при отсутствии технической возможности бесперебойного круглосуточного водоснабжения из-за недостаточной мощности водопровода. Данным правом заявитель (государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал") воспользовался при обращении в администрацию г. Кисловодска о согласовании режима (графика) распределения воды на 2008 г. в г. Кисловодске. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 г. оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г., Постановлением ФАС СКО от 22.12.2009 г. требования предприятия удовлетворены, отказ управления в согласовании режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2008 год признан незаконным.
Таким образом, приведенная судебная практика свидетельствует о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. распространяют свое действие на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части соответствия требований договора ресурсоснабжения императивным гражданско-правовым нормам указанных Правил, а в случае, если при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водовода организация водопроводного хозяйства технически не может обеспечить бесперебойного круглосуточного водоснабжения, организация ВКХ по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом, организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании графика подачи питьевой воды в отдельные районы г. Новороссийска. Доказательства уведомления абонентов о применяемом графике подачи воды также не представлено. Доказательства того, что из-за недостаточной мощности водовода ответчик технически не может обеспечить бесперебойного круглосуточного водоснабжения именно спорного дома, в материалы дела также не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Югводоканал-Новороссийск" исх. N 06.7/6007 от 14.12.2011 г. в котором ответчик на претензию истца сообщает о том, что он осуществляет подачу питьевой воды в спорный жилой дом в круглосуточном режиме с соблюдением норм по давлению в системе холодного водоснабжения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 307 не регулируют правоотношения в муниципальном образовании город Новороссийск, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции на то, что Техническая невозможность инженерных систем водоснабжения г. Новороссийска по обеспечению круглосуточного, бесперебойного режима поставки воды и отсутствие в этом вины ООО "ЮВК-Новороссийск" подтверждается выводами экспертизы водно-хозяйственного баланса ООО "ЮВК-Новороссийск", проведенной научно-производственной фирмой "ЭКОЛОГ", подлежат отклонению.
Из содержания названной экспертизы водно-хозяйственного баланса ООО "ЮВК-Новороссийск", проведенной научно-производственной фирмой "ЭКОЛОГ" в 2011 г., следует, что недостаточность объемов реализации воды населению было установлено только в отдельных районах города. Доказательств того, что к данному району города относиться и многоквартирный дом находящийся в управлении ответчика с учетом письма ООО "Югводоканал-Новороссийск" исх. N 06.7/6007 от 14.12.2011 г. в котором ответчик на претензию истца сообщает о том, что он осуществляет подачу питьевой воды в спорный жилой дом в круглосуточном режиме с соблюдением норм по давлению в системе холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено. Пункт 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусматривает подачу питьевой воды по графику в отдельные районы города, а не во весь город.
При этом принятия апелляционным судом спорных пунктов договора в редакции истца не исключает возможности ведения режима распределения воды в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 при наличии на то законных оснований, поскольку такая возможность предусмотрена действующим законодательством. Однако основанием для подачи воды по графику является недостаточная мощность водопровода, вследствие чего должны быть разработаны и осуществлены меры по устранению причин, препятствующих обеспечению водой потребителей. Подача воды по графику должна быть согласована с органами местного самоуправления и местными службами Госсанэпиднадзора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 г. по делу N А32-20730/2011 в обжалуемой части изменить.
Пункт 2.1.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"Совместно с Абонентом составлять акт при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в установленном порядке. В случае несоответствия водоснабжения и водоотведения требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) производить перерасчет оплаты за предоставленные услуги в соответствии с указанными Правилами".
Пункт 2.1.8 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"При предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, Абонент уведомляет Водоканал письменно или телефонограммой по телефону 67-61-04, 61-41-39 и согласовывает время прибытия представителя Водоканала для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества с указанием причин. В случае неявки представителя Водоканала для составления акта, акт подписывается представителем Абонента".
Пункт 3.7 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"Показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод Абонент в соответствии с пп. 3.4, 3.5 оформляется двусторонним актом, составленным представителем Водоканала либо иным лицом, уполномоченным Водоканалом доверенностью. При отсутствии представителя Абонента, надлежащим образом извещенного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем Водоканала самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с пп. 3.2, 3.4, 3.5 настоящего договора. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.
Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, то считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные объемы потребленной воды (сброшенных сточных вод) - окончательно установленными.
Водоканал, в случае невыполнения условий, отраженных в Приложении к Правилам N 307, раздел I, не относящимся к форс-мажорным обстоятельствам, самостоятельно вносит поправки в предъявляемый счет из-за некачественного предоставленной услуги".
Пункт 7.1 договора N 1289 от 12 апреля 2011 г. изложить в следующей редакции:
"Водоканал несет ответственность:
- - за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором;
- - за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), принадлежащих Водоканалу;
- - за материальный ущерб, причиненный Абоненту, в соответствии с действующим законодательством;
- - за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам;
- - за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в соответствии с приложением N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307".
Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" в пользу товарищества собственников жилья "Юпитер" сумму государственной пошлины по иску до 2 888 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" в пользу товарищества собственников жилья "Юпитер" 1 750 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)