Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012
по делу N А40-41485/12-96-390, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж"
об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств
при участии в судебном заседании:
от истца: Запорожцева Е.Е. по доверенности N у-09-11/2 от 06.02.2012
от ответчика: неявка, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.
Требования основаны на п. 10.2 государственного контракта N 153-УКРИС/11 от 20.06.2011, в соответствии с которым одним из оснований для заключения контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-41485/12-96-390 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, по Западному административному округу и Открытым акционерным обществом "Энерготехмонтаж" по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001411000386 от "07" июня 2011 г. N 22) был заключен государственный контракт от 20.06.2011 N 153-УКРИС/11 на выполнение работ по капитальному ремонту здания под размещение подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по адресу: 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2.
Соглашением об уступке прав и обязанностей от 04.07.2011 права государственного заказчика по контракту перешли к Государственному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 10.2 государственного контракта N 153-УКРИС/11 от 20.06.2011, в соответствии с которым одним из оснований для заключения контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия N 2718/06 от 15.06.2011, гарантом по которой является ОАО АКБ "Росбанк" (гарант).
Из материалов дела также видно, что 24.06.2011 в адрес ОАО АКБ "Росбанк" истец направил запрос N у-06-984/1 с просьбой подтвердить действительность выданной ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии N 2718/06 от 16.06.2011 г.
20.06.2011 года письмом N 40-01/10363 ОАО АКБ "Росбанк" сообщил, что не предоставлял банковскую гарантию N 2718/06 от 15.06.2011, в связи с чем истец, 29.07.2011 г., 30.01.2012 г., направил ответчику письма с требованиями предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 12.6 контракта устанавливает, что неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по государственному контракту N 153-УКРИС/11 от 20.06.2011 года, в то время, как контракт в настоящее время является действующим, и истцом не оспаривается незаключенность и недействительность контракта, а надлежащее исполнение его условий является обязанностью ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, каким образом его права или интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты к ответчику, поскольку ответчик в силу условий действующего договора обязан без такого судебного признания надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-41485/12-96-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 09АП-23398/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41485/12-96-390
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 09АП-23398/2012-ГК
Дело N А40-41485/12-96-390
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012
по делу N А40-41485/12-96-390, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж"
об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств
при участии в судебном заседании:
от истца: Запорожцева Е.Е. по доверенности N у-09-11/2 от 06.02.2012
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.
Требования основаны на п. 10.2 государственного контракта N 153-УКРИС/11 от 20.06.2011, в соответствии с которым одним из оснований для заключения контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-41485/12-96-390 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, по Западному административному округу и Открытым акционерным обществом "Энерготехмонтаж" по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001411000386 от "07" июня 2011 г. N 22) был заключен государственный контракт от 20.06.2011 N 153-УКРИС/11 на выполнение работ по капитальному ремонту здания под размещение подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по адресу: 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2.
Соглашением об уступке прав и обязанностей от 04.07.2011 права государственного заказчика по контракту перешли к Государственному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 10.2 государственного контракта N 153-УКРИС/11 от 20.06.2011, в соответствии с которым одним из оснований для заключения контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия N 2718/06 от 15.06.2011, гарантом по которой является ОАО АКБ "Росбанк" (гарант).
Из материалов дела также видно, что 24.06.2011 в адрес ОАО АКБ "Росбанк" истец направил запрос N у-06-984/1 с просьбой подтвердить действительность выданной ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии N 2718/06 от 16.06.2011 г.
20.06.2011 года письмом N 40-01/10363 ОАО АКБ "Росбанк" сообщил, что не предоставлял банковскую гарантию N 2718/06 от 15.06.2011, в связи с чем истец, 29.07.2011 г., 30.01.2012 г., направил ответчику письма с требованиями предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 12.6 контракта устанавливает, что неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по государственному контракту N 153-УКРИС/11 от 20.06.2011 года, в то время, как контракт в настоящее время является действующим, и истцом не оспаривается незаключенность и недействительность контракта, а надлежащее исполнение его условий является обязанностью ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, каким образом его права или интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты к ответчику, поскольку ответчик в силу условий действующего договора обязан без такого судебного признания надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-41485/12-96-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)