Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: Попова Е.Б.по доверенности от 11.10.2010,
от ответчика: Овчинникова А.Ю.по доверенности от 16.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010
по делу N А27-7652/2010 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный"
к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")
о признании недействительным пункта 5.10 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009
и по встречному исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный"
о взыскании 29 014 173,72 руб. задолженности по договору N 2377 от 28.07.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.10. договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009, а также об обязании ответчика произвести перерасчет: уменьшить задолженность по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009.
До принятия решения по существу арбитражным судом ООО "Южный" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило признать недействительным пункт 5.10 выше названного договора и обязать ответчика произвести перерасчет: уменьшить сумму начислений по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009 на сумму 3 046 165 руб. 84 коп. за период с 01.09.2009 по 31.07.2010.
Возражая против заявленных требований, ОАО "Кузбассэнерго" заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Южный" 29 014 173 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 2377 от 28.07.2009.
До принятия решения по существу арбитражным судом ОАО "Кузбассэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении встречных исковых требований до 9 554 583 руб. 59 коп. с учетом НДС за период с 01.09.2009 по 31.07.2010.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 (резолютивная часть объявлена 19.10.2010) первоначальный иск удовлетворен частично, пункт 5.10. договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009 признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Южный" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" взыскано 7 740 277 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласилось ОАО "Кузбассэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по первоначальному иску отказать в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.10 договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 2377т от 28.07.2009, по встречному иску удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "Южный" 1 814 306, 19 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2009 N 2377 т.
Не оспаривая выводы суда в части удовлетворенных встречных исковых требований ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что стороны согласовали применение методики (раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85) по определению количества потребленной тепловой энергии. Постановление N 307 предполагает использование именно фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю. Наличие пункта 5.10. в договоре не нарушает права истца, поскольку по отношению к потребителям (физическим лицам) истец обязан провести корректировку размера платы. Полагает, что суд необоснованно признал расчет ООО "Южный" правильным, не принял во внимание возражения и альтернативный контррасчет ОАО "Кузбассэнерго" в отношении количества граждан проживающих в многоквартирных домах.
ООО "Южный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу N А27-7652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Арбитражным судом Кемеровской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Южный" (абонент), предоставляющим коммунальную услугу собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключен договор N 2377т от 28.07.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования.
В пункте 5.10 договора содержится положение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 в том числе в случае отсутствия прибора учета.
Согласно нормам об обязательствах энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент (потребитель) оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец, являющийся управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), приобретает тепловую энергию у ОАО "Кузбассэнерго" (ресурсоснабжающей организации) по договору N 2377т в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах с участием управляющей организации при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции правомерно указал, что применяются положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу указанных нормативных актов при отсутствии у абонента приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Соответственно предусмотренный в договоре (пункт 5.10) расчетный метод определения количества тепловой энергии не может быть применен, как противоречащий нормам статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии условий публичного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Кроме того, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив исполнение энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску тепловой энергии и ее частичной оплаты потребителем, суд первой инстанции правомерно признал расчет абонента за услуги горячего водоснабжения для населения обоснованным и на законном основании отказал ОАО "Кузбассэнерго" в части взыскания 1 814 306 руб. 19 коп.
Следуя материалам дела, ОАО "Кузбассэнерго" за услугу горячего водоснабжения для населения начислено 42 971 041 руб. 75 коп., абонентом - 41 156 735 руб. 56 коп.
Как установлено судом, разница - 1 814 306 руб. 19 коп. образовалась в связи с тем, что ЭСО при расчете использовала сведения о количестве граждан, содержащиеся в договоре, абонент произвел расчет, исходя из фактического количества граждан, с учетом их временного отсутствия.
Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы права, при временном отсутствии граждан внесение платы за услуги горячего водоснабжения, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, должно осуществляться с учетом фактического потребления данной услуги и перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
В обоснование расчета ООО "Южный" в материалы дела представлены справки, составленные на основании данных паспортных столов, о количестве проживающих и временно отсутствующих граждан.
Кроме того, количество проживающих и временно отсутствующих граждан и объем начисления за услуги горячего водоснабжения подтверждены сведениями, представленными МАУ "Жилкомцентр", с которым у ответчика имеются договоры на оказание услуг по начислению платежей N 24 от 01.05.2009, N 3-12/10 от 01.04.2010.
В соответствии с указанными договорами МАУ "Жилкомцентр" обязалось производить начисление платежей за жилье и коммунальные услуги для граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании управляющей организации, установить рабочее место кассира и паспортиста, осуществлять программное и системное обслуживание комплекса по начислению и учету платежей.
Установленный порядок учета временно отсутствующих граждан и перерасчета платежей за коммунальные услуги - на основании электронной базы паспортного стола, личных заявлений и подтверждающих документов подтвержден ответчиком документально. Представителем абонента приведены конкретные примеры расчетов, фиксации данных об отсутствии, выписке граждан, проживающих и зарегистрированных в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы, при этом ЭСО достоверность содержащихся в данных документах сведений не опровергло, доказательств фактического потребления тепла всеми гражданами, сведения о количестве которых содержатся в договоре N 2377, не представила.
С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованности расчета абонента за услуги с учетом временного отсутствия граждан по месту проживания.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу N А27-7652/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 07АП-11527/10 ПО ДЕЛУ N А27-7652/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 07АП-11527/10
Дело N А27-7652/2010
08 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: Попова Е.Б.по доверенности от 11.10.2010,
от ответчика: Овчинникова А.Ю.по доверенности от 16.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010
по делу N А27-7652/2010 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный"
к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")
о признании недействительным пункта 5.10 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009
и по встречному исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный"
о взыскании 29 014 173,72 руб. задолженности по договору N 2377 от 28.07.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.10. договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009, а также об обязании ответчика произвести перерасчет: уменьшить задолженность по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009.
До принятия решения по существу арбитражным судом ООО "Южный" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило признать недействительным пункт 5.10 выше названного договора и обязать ответчика произвести перерасчет: уменьшить сумму начислений по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009 на сумму 3 046 165 руб. 84 коп. за период с 01.09.2009 по 31.07.2010.
Возражая против заявленных требований, ОАО "Кузбассэнерго" заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Южный" 29 014 173 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 2377 от 28.07.2009.
До принятия решения по существу арбитражным судом ОАО "Кузбассэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении встречных исковых требований до 9 554 583 руб. 59 коп. с учетом НДС за период с 01.09.2009 по 31.07.2010.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 (резолютивная часть объявлена 19.10.2010) первоначальный иск удовлетворен частично, пункт 5.10. договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2377т от 28.07.2009 признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Южный" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" взыскано 7 740 277 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласилось ОАО "Кузбассэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по первоначальному иску отказать в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.10 договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 2377т от 28.07.2009, по встречному иску удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "Южный" 1 814 306, 19 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2009 N 2377 т.
Не оспаривая выводы суда в части удовлетворенных встречных исковых требований ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что стороны согласовали применение методики (раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85) по определению количества потребленной тепловой энергии. Постановление N 307 предполагает использование именно фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю. Наличие пункта 5.10. в договоре не нарушает права истца, поскольку по отношению к потребителям (физическим лицам) истец обязан провести корректировку размера платы. Полагает, что суд необоснованно признал расчет ООО "Южный" правильным, не принял во внимание возражения и альтернативный контррасчет ОАО "Кузбассэнерго" в отношении количества граждан проживающих в многоквартирных домах.
ООО "Южный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу N А27-7652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Арбитражным судом Кемеровской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Южный" (абонент), предоставляющим коммунальную услугу собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключен договор N 2377т от 28.07.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования.
В пункте 5.10 договора содержится положение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 в том числе в случае отсутствия прибора учета.
Согласно нормам об обязательствах энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент (потребитель) оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец, являющийся управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), приобретает тепловую энергию у ОАО "Кузбассэнерго" (ресурсоснабжающей организации) по договору N 2377т в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах с участием управляющей организации при отсутствии приборов учета, суд первой инстанции правомерно указал, что применяются положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу указанных нормативных актов при отсутствии у абонента приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Соответственно предусмотренный в договоре (пункт 5.10) расчетный метод определения количества тепловой энергии не может быть применен, как противоречащий нормам статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии условий публичного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Кроме того, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив исполнение энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску тепловой энергии и ее частичной оплаты потребителем, суд первой инстанции правомерно признал расчет абонента за услуги горячего водоснабжения для населения обоснованным и на законном основании отказал ОАО "Кузбассэнерго" в части взыскания 1 814 306 руб. 19 коп.
Следуя материалам дела, ОАО "Кузбассэнерго" за услугу горячего водоснабжения для населения начислено 42 971 041 руб. 75 коп., абонентом - 41 156 735 руб. 56 коп.
Как установлено судом, разница - 1 814 306 руб. 19 коп. образовалась в связи с тем, что ЭСО при расчете использовала сведения о количестве граждан, содержащиеся в договоре, абонент произвел расчет, исходя из фактического количества граждан, с учетом их временного отсутствия.
Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы права, при временном отсутствии граждан внесение платы за услуги горячего водоснабжения, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, должно осуществляться с учетом фактического потребления данной услуги и перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
В обоснование расчета ООО "Южный" в материалы дела представлены справки, составленные на основании данных паспортных столов, о количестве проживающих и временно отсутствующих граждан.
Кроме того, количество проживающих и временно отсутствующих граждан и объем начисления за услуги горячего водоснабжения подтверждены сведениями, представленными МАУ "Жилкомцентр", с которым у ответчика имеются договоры на оказание услуг по начислению платежей N 24 от 01.05.2009, N 3-12/10 от 01.04.2010.
В соответствии с указанными договорами МАУ "Жилкомцентр" обязалось производить начисление платежей за жилье и коммунальные услуги для граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании управляющей организации, установить рабочее место кассира и паспортиста, осуществлять программное и системное обслуживание комплекса по начислению и учету платежей.
Установленный порядок учета временно отсутствующих граждан и перерасчета платежей за коммунальные услуги - на основании электронной базы паспортного стола, личных заявлений и подтверждающих документов подтвержден ответчиком документально. Представителем абонента приведены конкретные примеры расчетов, фиксации данных об отсутствии, выписке граждан, проживающих и зарегистрированных в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы, при этом ЭСО достоверность содержащихся в данных документах сведений не опровергло, доказательств фактического потребления тепла всеми гражданами, сведения о количестве которых содержатся в договоре N 2377, не представила.
С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованности расчета абонента за услуги с учетом временного отсутствия граждан по месту проживания.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу N А27-7652/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)