Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу Колесовой З.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу N А03-10143/2008-38 (судья Фролов О.В.) по иску МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Колесовой З.И. о взыскании 37794 рубля 66 копеек,
муниципальной Учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Колесовой Зое Ивановне о взыскании 37794 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по договору аренды и пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным решением, Колесова З.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы статьи 27 АПК РФ, так как исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, о договор был заключен с физическим лицом. Также ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, спорный договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда правильно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как на момент обращения в суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (арендодатель) и Колесовой З.И. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 780 от 23 октября 2002 года.
Согласно пункту 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор получает в пользование на условиях аренды с 26 августа 2002 года сроком на двадцать лет, земельный участок, площадью 998, 93 кв. метров, расположенный по адресу г. Бийск, Мартьянова, 57 для эксплуатации нежилого помещения в жилом доме.
Размер арендных платежей оговорен параграфом 2 договора.
Истец, считая, что в период с июня 2007 года ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности ответчиком и обоснованным расчетом неустойки по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами, по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2008 года земельный участок, расположенный по адресу г. Бийск, Мартьянова переулок, участок 57 принадлежит на праве аренды Колесовой З.И.
Ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект не принадлежит истцу на праве собственности.
Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками полномочными органами в области земельных отношений осуществляется на основании принятых решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников этого дома.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу. Право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имеет право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.
В связи, с чем отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты по договору аренды в период с июня 2007 года.
Расчет задолженности и пени Колесовой З.И не оспорен.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду необоснованным.
Материалами дела установлено, что на спорном участке располагается жилой дом, ответчик эксплуатирует нежилые помещения в данном доме. А именно - магазин (согласно техническому паспорту).
Для эксплуатации данного помещения ответчиком заключен договор аренды земли N 780 от 23 октября 2002 года.
Впоследствии согласно выписке Колесова З.И. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляла предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 этого же Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Следовательно, ответчик заключал договор аренды с целью занятия предпринимательской деятельность.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорный договор был заключен с физическим лицом, а иск предъявлен индивидуальному предпринимателю, является несостоятельной.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству и принял решение по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 4 пункта 2 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, содержащее копию определения о назначении судебного заседания, которое направлялось по последнему известному суду адресу ответчика - г. Бийск, ул. Социалистическая, 60-104.
Таким образом, не соответствует материалам дела довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства оплате задолженности и уплате пени, не доказав исполнение обязательства.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу N А03-10143/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 07АП-565/09 ПО ДЕЛУ N А03-10143/2008-38
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 07АП-565/09
Дело N А03-10143/2008-38
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу Колесовой З.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу N А03-10143/2008-38 (судья Фролов О.В.) по иску МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Колесовой З.И. о взыскании 37794 рубля 66 копеек,
установил:
муниципальной Учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Колесовой Зое Ивановне о взыскании 37794 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по договору аренды и пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным решением, Колесова З.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы статьи 27 АПК РФ, так как исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, о договор был заключен с физическим лицом. Также ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, спорный договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда правильно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как на момент обращения в суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (арендодатель) и Колесовой З.И. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 780 от 23 октября 2002 года.
Согласно пункту 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор получает в пользование на условиях аренды с 26 августа 2002 года сроком на двадцать лет, земельный участок, площадью 998, 93 кв. метров, расположенный по адресу г. Бийск, Мартьянова, 57 для эксплуатации нежилого помещения в жилом доме.
Размер арендных платежей оговорен параграфом 2 договора.
Истец, считая, что в период с июня 2007 года ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности ответчиком и обоснованным расчетом неустойки по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами, по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2008 года земельный участок, расположенный по адресу г. Бийск, Мартьянова переулок, участок 57 принадлежит на праве аренды Колесовой З.И.
Ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект не принадлежит истцу на праве собственности.
Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками полномочными органами в области земельных отношений осуществляется на основании принятых решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников этого дома.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу. Право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имеет право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.
В связи, с чем отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты по договору аренды в период с июня 2007 года.
Расчет задолженности и пени Колесовой З.И не оспорен.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду необоснованным.
Материалами дела установлено, что на спорном участке располагается жилой дом, ответчик эксплуатирует нежилые помещения в данном доме. А именно - магазин (согласно техническому паспорту).
Для эксплуатации данного помещения ответчиком заключен договор аренды земли N 780 от 23 октября 2002 года.
Впоследствии согласно выписке Колесова З.И. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляла предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 этого же Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Следовательно, ответчик заключал договор аренды с целью занятия предпринимательской деятельность.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорный договор был заключен с физическим лицом, а иск предъявлен индивидуальному предпринимателю, является несостоятельной.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству и принял решение по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 4 пункта 2 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, содержащее копию определения о назначении судебного заседания, которое направлялось по последнему известному суду адресу ответчика - г. Бийск, ул. Социалистическая, 60-104.
Таким образом, не соответствует материалам дела довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства оплате задолженности и уплате пени, не доказав исполнение обязательства.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу N А03-10143/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)