Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-9182/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2011 N 66-11-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 в заявленных требованиях ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" отказано, Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-9182/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, указанное решение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
Управляющая компания полагает, что в рассматриваемом случае не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Общество обращает внимание суда на то, что согласно бухгалтерским данным по состоянию на 30.06.2011 задолженность собственников помещений составляет 117 890 рублей.
Так же в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), так как часть 2 подпункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие перечень нормативно-правовых актов в соответствии с которыми управляющая компания должна оказывать собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации не относятся к нормативно - правовым актам, которые указаны в части 2 подпункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 26.08.2011 года по 29.08.2011 года ГЖИ по обращению жителя (л.д. 48) на основании приказа от 23.08.2011 N 758 (л.д. 49-50) проведено обследование технического состояния жилого дома N 17 по 2-му Давыдовскому микрорайону в городе Костроме, в ходе которого установлено: не обеспечена герметичность (Исправность) в месте сопряжения кровельного покрытия с ливневой канализацией 4-го подъезда (рядом с квартирой N 58), вследствие чего выявлены: сухие следы промочек, - ржавые подтеки, отслоение, шелушение побелочного слоя на стене и потолке вокруг трубы ливневой канализации; не обеспечена герметичность (исправное состояние) кровельного покрытия над квартирой N 58, вследствие чего имеются сухие следы промочек, ржавых подтеков на обоях кухни, большой комнаты, а также в углу комнаты (общей площадью примерно 0,8 м2), следы промочек имеются также на потолке большой комнаты и коридора. При осмотре кровельного покрытия 3 над квартирой N 58 установлено, наличие трещин, разрушение коврового покрытия.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации, требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 196-11 от 29.08.2011 (л.д. 52-53).
30.08.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" составлен протокол N 66-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника жилищной инспекции вынесено постановление от 16.09.2011 N 66-11-11 о привлечении ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-20).
Посчитав принятое постановление незаконным, и подлежащим отмене Общество обжаловало его в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд Костромской области в заявленных требованиях ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" отказал. Решением от 18.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного правонарушения, а также вина Общества подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не принял всех возможных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 заявитель обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ о том, что Правила и нормы технической эксплуатации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В пункте 11 Правил содержания, принятых в развитие норм ЖК РФ, указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. п. а, з).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, фасадов, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Согласно пункту 4.6.1.26 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 (далее - Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, 2-й Давыдовский микрорайон, д. 17 (л.д. 35-40).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.13, 2.1.15 Управляющая компания осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключивших договор подряда на выполнение работ с управляющей компанией; своевременно подготавливает многоквартирный дом к сезонной эксплуатации; рассматривает заявления и жалобы собственников в 30-дневный срок и принимает меры к своевременному устранению указанных в них недостатков общего имущества многоквартирного дома; ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме письменный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (оборотная сторона л.д. 8).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 17 по 2-му Давыдовскому микрорайону города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации, требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 196-11 от 29.08.2011, в протоколе об административном правонарушении N 66-11 от 30.08.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на выполнение в сентябре 2011 года работ по ремонту кровли дома N 17 2-го Давыдовского микрорайона над квартирами N 58, N 43, N 44, а также примыкания к ливневой трубе второго подъезда (то есть после проведения проверки), не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Утверждение Управляющей компании о том, что собственники помещений не направили протокол общего собрания в адрес Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции утверждения Общества о том, что, при необходимости капитального ремонта указанного дома, дом не был включен председателем Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в план на 2011 года на капитальный ремонт кровельного покрытия и о наличии задолженности собственников помещений исходя из нижеследующего.
Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организации до проведения капитального ремонта (в случае, если он требуется, что подтверждается дефектной ведомостью, заключениями экспертов) следует предпринимать меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормальные условия для проживания, направленные на исключение повторения по существу аварийных ситуаций с протечкой кровли, и предотвращение возможности причинения вреда жизни, здоровью граждан, общему и личному имуществу жителей дома.
Недостаточность (отсутствие) денежных средств на лицевом счете дома не освобождает Общество от ответственности, поскольку положения ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой. Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо даже от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "УК "Костромской Дом+" при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.
Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-9182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А31-9182/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А31-9182/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-9182/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2011 N 66-11-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 в заявленных требованиях ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" отказано, Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-9182/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, указанное решение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
Управляющая компания полагает, что в рассматриваемом случае не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Общество обращает внимание суда на то, что согласно бухгалтерским данным по состоянию на 30.06.2011 задолженность собственников помещений составляет 117 890 рублей.
Так же в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), так как часть 2 подпункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие перечень нормативно-правовых актов в соответствии с которыми управляющая компания должна оказывать собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации не относятся к нормативно - правовым актам, которые указаны в части 2 подпункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 26.08.2011 года по 29.08.2011 года ГЖИ по обращению жителя (л.д. 48) на основании приказа от 23.08.2011 N 758 (л.д. 49-50) проведено обследование технического состояния жилого дома N 17 по 2-му Давыдовскому микрорайону в городе Костроме, в ходе которого установлено: не обеспечена герметичность (Исправность) в месте сопряжения кровельного покрытия с ливневой канализацией 4-го подъезда (рядом с квартирой N 58), вследствие чего выявлены: сухие следы промочек, - ржавые подтеки, отслоение, шелушение побелочного слоя на стене и потолке вокруг трубы ливневой канализации; не обеспечена герметичность (исправное состояние) кровельного покрытия над квартирой N 58, вследствие чего имеются сухие следы промочек, ржавых подтеков на обоях кухни, большой комнаты, а также в углу комнаты (общей площадью примерно 0,8 м2), следы промочек имеются также на потолке большой комнаты и коридора. При осмотре кровельного покрытия 3 над квартирой N 58 установлено, наличие трещин, разрушение коврового покрытия.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации, требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 196-11 от 29.08.2011 (л.д. 52-53).
30.08.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" составлен протокол N 66-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника жилищной инспекции вынесено постановление от 16.09.2011 N 66-11-11 о привлечении ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-20).
Посчитав принятое постановление незаконным, и подлежащим отмене Общество обжаловало его в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд Костромской области в заявленных требованиях ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" отказал. Решением от 18.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного правонарушения, а также вина Общества подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не принял всех возможных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 заявитель обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ о том, что Правила и нормы технической эксплуатации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В пункте 11 Правил содержания, принятых в развитие норм ЖК РФ, указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. п. а, з).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, фасадов, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Согласно пункту 4.6.1.26 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 (далее - Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, 2-й Давыдовский микрорайон, д. 17 (л.д. 35-40).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.13, 2.1.15 Управляющая компания осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключивших договор подряда на выполнение работ с управляющей компанией; своевременно подготавливает многоквартирный дом к сезонной эксплуатации; рассматривает заявления и жалобы собственников в 30-дневный срок и принимает меры к своевременному устранению указанных в них недостатков общего имущества многоквартирного дома; ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме письменный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (оборотная сторона л.д. 8).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 17 по 2-му Давыдовскому микрорайону города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации, требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 196-11 от 29.08.2011, в протоколе об административном правонарушении N 66-11 от 30.08.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на выполнение в сентябре 2011 года работ по ремонту кровли дома N 17 2-го Давыдовского микрорайона над квартирами N 58, N 43, N 44, а также примыкания к ливневой трубе второго подъезда (то есть после проведения проверки), не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Утверждение Управляющей компании о том, что собственники помещений не направили протокол общего собрания в адрес Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции утверждения Общества о том, что, при необходимости капитального ремонта указанного дома, дом не был включен председателем Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в план на 2011 года на капитальный ремонт кровельного покрытия и о наличии задолженности собственников помещений исходя из нижеследующего.
Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организации до проведения капитального ремонта (в случае, если он требуется, что подтверждается дефектной ведомостью, заключениями экспертов) следует предпринимать меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормальные условия для проживания, направленные на исключение повторения по существу аварийных ситуаций с протечкой кровли, и предотвращение возможности причинения вреда жизни, здоровью граждан, общему и личному имуществу жителей дома.
Недостаточность (отсутствие) денежных средств на лицевом счете дома не освобождает Общество от ответственности, поскольку положения ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой. Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо даже от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "УК "Костромской Дом+" при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.
Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-9182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)