Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя Ш.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение отказать.
установила:
Ш. обратилась к Управлению Росреестра по г. Москве с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, указав, что пай за указанную квартиру был оплачен ею полностью в ЖСК "Работников "МПС" в 1981 г. В выдаче справки о выплаченном пае, необходимой для регистрации права собственности на жилое помещение, председатель правления ЖСК "Работников "МПС" ей отказывает, ссылаясь на то, что имеется протокол от 10 мая 1990 г., согласно которому квартира N 37 освобождена истицей с предоставлением ей квартиры N 42 по тому же адресу с зачетом паенакопления по квартире N 37 в порядке улучшения жилищных условий. 18.01.1990 г. умерла мать истицы К.О., которая проживала в квартире N 42 по указанному адресу, пай за квартиру был выплачен и квартира перешла истице как наследнику по закону к имуществу умерших родителей. Фактически истица приняла наследство, проживает в квартире N 42, но надлежащим образом свои наследственные права не оформила. Ш. полагает, что она стала собственником двух квартир NN 37 и 42 по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчика не явился, представители третьего лица ЖСК "Работников "МПС" иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру М., представителей третьего лица ЖСК "Работников "МПС" по доверенности Г., председателя ЖСК С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ордером N ......... от 30 мая 1974 года истцу для проживания была предоставлена однокомнатная квартира N 37 по адресу ............
Дом по данному адресу является кооперативным, принадлежит ЖСК "Работников "МПС". Первый паевой взнос уплачен Ш. 08 мая 1974 г., пай выплачен в 1981 г. По данному адресу истец была зарегистрирована по месту жительства постоянно. В квартире N 42 в этом же доме проживала мать Ш. К.Е. О.В., также являющаяся членом ЖСК "Работников "МПС"....... умерла ........ года.
10 мая 1990 г. года общим собранием членов ЖСК "Работников "МПС" была удовлетворена просьба истца о переселении в освободившуюся в связи со смертью члена ЖСК квартиру N 42 площадью..... кв. однокомнатная с освобождением однокомнатной квартиры N 37 площадью.... кв. м. Собрание также постановило внести Ш. на р/с ЖСК разницу между стоимостью квартир N 37 и 42 в сумме... руб. Ш. из занимаемой квартиры N 37 выехала, вселилась в квартиру N 42, где была постоянно зарегистрирована.
После смерти матери Ш. и ее сестре Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю паенакопления в ЖСК "Работников "МПС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к истцу после смерти матери, являющейся собственником паенакопления в ЖСК "Работников "МПС" и умершей до 1 июля 1990 г., т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", перешло право на наследственное имущество в виде паенакопления. Данный вывод подтверждается фактом принятия наследственного имущества в виде паенакопления и получением наследниками свидетельства о праве на наследство по закону на каждым на 1/2 долю паенакопления.
Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеется только ксерокопия свидетельства о праве на наследство на имя Бергольцевой Н.А. не опровергают факт выдачи свидетельства, поскольку судебной коллегии на обозрение представлен подлинник указанного свидетельства на имя Бергольцевой Н.А., в котором содержится сведения о выдаче свидетельства паенакопления другому наследнику. Указанное доказательство опровергает доводы кассационной жалобы о том, что паенакопление матери истца наследниками не получалось и суд на вопрос куда оно делось не ответил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.11.1991 г. N 11 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО СПОРАМ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ КООПЕРАТИВАМИ" 16. Паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.
Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.
Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.
Ссылка кассационной жалобы на то, что разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении о том, что в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем, состоятельной быть не может, поскольку квартира N 42 была заселена истцом, получившим часть паенакопления в качестве наследственного имущества, путем переселения из квартиры N 37 в порядке улучшения жилищных условий, то есть не была свободной.
Доводы о том, что на момент происходивших событий действовал Закон СССР "О собственности в СССР", положения которого распространяются на спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании Ш. закона. Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен Закон СССР "О кооперации", в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов ЖСК от 10 мая 1990 г., а выписка из него не заверена, судом не исследовался устав ЖСК, не представлена вся бухгалтерская документация по квартирам 37 и 42 не содержат оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на кв. 37 по адресу: <...> обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36392/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-36392/2011
Судья суда первой инстанции Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя Ш.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение отказать.
установила:
Ш. обратилась к Управлению Росреестра по г. Москве с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, указав, что пай за указанную квартиру был оплачен ею полностью в ЖСК "Работников "МПС" в 1981 г. В выдаче справки о выплаченном пае, необходимой для регистрации права собственности на жилое помещение, председатель правления ЖСК "Работников "МПС" ей отказывает, ссылаясь на то, что имеется протокол от 10 мая 1990 г., согласно которому квартира N 37 освобождена истицей с предоставлением ей квартиры N 42 по тому же адресу с зачетом паенакопления по квартире N 37 в порядке улучшения жилищных условий. 18.01.1990 г. умерла мать истицы К.О., которая проживала в квартире N 42 по указанному адресу, пай за квартиру был выплачен и квартира перешла истице как наследнику по закону к имуществу умерших родителей. Фактически истица приняла наследство, проживает в квартире N 42, но надлежащим образом свои наследственные права не оформила. Ш. полагает, что она стала собственником двух квартир NN 37 и 42 по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчика не явился, представители третьего лица ЖСК "Работников "МПС" иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру М., представителей третьего лица ЖСК "Работников "МПС" по доверенности Г., председателя ЖСК С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ордером N ......... от 30 мая 1974 года истцу для проживания была предоставлена однокомнатная квартира N 37 по адресу ............
Дом по данному адресу является кооперативным, принадлежит ЖСК "Работников "МПС". Первый паевой взнос уплачен Ш. 08 мая 1974 г., пай выплачен в 1981 г. По данному адресу истец была зарегистрирована по месту жительства постоянно. В квартире N 42 в этом же доме проживала мать Ш. К.Е. О.В., также являющаяся членом ЖСК "Работников "МПС"....... умерла ........ года.
10 мая 1990 г. года общим собранием членов ЖСК "Работников "МПС" была удовлетворена просьба истца о переселении в освободившуюся в связи со смертью члена ЖСК квартиру N 42 площадью..... кв. однокомнатная с освобождением однокомнатной квартиры N 37 площадью.... кв. м. Собрание также постановило внести Ш. на р/с ЖСК разницу между стоимостью квартир N 37 и 42 в сумме... руб. Ш. из занимаемой квартиры N 37 выехала, вселилась в квартиру N 42, где была постоянно зарегистрирована.
После смерти матери Ш. и ее сестре Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю паенакопления в ЖСК "Работников "МПС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к истцу после смерти матери, являющейся собственником паенакопления в ЖСК "Работников "МПС" и умершей до 1 июля 1990 г., т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", перешло право на наследственное имущество в виде паенакопления. Данный вывод подтверждается фактом принятия наследственного имущества в виде паенакопления и получением наследниками свидетельства о праве на наследство по закону на каждым на 1/2 долю паенакопления.
Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеется только ксерокопия свидетельства о праве на наследство на имя Бергольцевой Н.А. не опровергают факт выдачи свидетельства, поскольку судебной коллегии на обозрение представлен подлинник указанного свидетельства на имя Бергольцевой Н.А., в котором содержится сведения о выдаче свидетельства паенакопления другому наследнику. Указанное доказательство опровергает доводы кассационной жалобы о том, что паенакопление матери истца наследниками не получалось и суд на вопрос куда оно делось не ответил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.11.1991 г. N 11 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО СПОРАМ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ И ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ КООПЕРАТИВАМИ" 16. Паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.
Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.
Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.
Ссылка кассационной жалобы на то, что разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении о том, что в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем, состоятельной быть не может, поскольку квартира N 42 была заселена истцом, получившим часть паенакопления в качестве наследственного имущества, путем переселения из квартиры N 37 в порядке улучшения жилищных условий, то есть не была свободной.
Доводы о том, что на момент происходивших событий действовал Закон СССР "О собственности в СССР", положения которого распространяются на спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании Ш. закона. Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен Закон СССР "О кооперации", в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов ЖСК от 10 мая 1990 г., а выписка из него не заверена, судом не исследовался устав ЖСК, не представлена вся бухгалтерская документация по квартирам 37 и 42 не содержат оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на кв. 37 по адресу: <...> обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)