Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 по делу N А27-25654/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по тому же делу
по иску муниципального казенного предприятия "Водосеть" города Новокузнецка (далее - МКП "Водосеть") к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (далее - управляющая компания) о взыскании 851 367 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 46 456 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 851 367,48 руб. неосновательного обогащения и 8 297,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Домовик-С" просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.
Управляющая компания ООО "Домовик-С" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк ул. Сеченова, 8.
МКП "Водосеть" в период с апреля по июль 2009 года оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этого жилого дома.
Поскольку данные услуги управляющей компанией оплачены не были, а договорные отношения между ООО "Домовик-С" и МКП "Водосеть" отсутствуют, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости указанных услуг как неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 3 статьи 438, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Установив факт оказания МКП "Водосеть" в спорный период услуг по водоснабжению жилого дома и отсутствие доказательств их оплаты, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Основываясь на положениях пунктов 3 и 49 названных Правил, суд указал, что в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг по водоснабжению выступают граждане, проживающие в жилом доме, а исполнителем услуг - управляющая компания ООО "Домовик-С", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие между ними договора на оказание услуг по водоснабжению, равно как и отсутствие в договоре на управление жилым домом условия об оказании управляющей компанией таких услуг, не освобождает ее от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил.
Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-25654/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2010 N ВАС-13138/10 ПО ДЕЛУ N А27-25654/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N ВАС-13138/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 по делу N А27-25654/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по тому же делу
по иску муниципального казенного предприятия "Водосеть" города Новокузнецка (далее - МКП "Водосеть") к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С" (далее - управляющая компания) о взыскании 851 367 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 46 456 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 851 367,48 руб. неосновательного обогащения и 8 297,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Домовик-С" просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.
Управляющая компания ООО "Домовик-С" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк ул. Сеченова, 8.
МКП "Водосеть" в период с апреля по июль 2009 года оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этого жилого дома.
Поскольку данные услуги управляющей компанией оплачены не были, а договорные отношения между ООО "Домовик-С" и МКП "Водосеть" отсутствуют, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости указанных услуг как неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 3 статьи 438, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Установив факт оказания МКП "Водосеть" в спорный период услуг по водоснабжению жилого дома и отсутствие доказательств их оплаты, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Основываясь на положениях пунктов 3 и 49 названных Правил, суд указал, что в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг по водоснабжению выступают граждане, проживающие в жилом доме, а исполнителем услуг - управляющая компания ООО "Домовик-С", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие между ними договора на оказание услуг по водоснабжению, равно как и отсутствие в договоре на управление жилым домом условия об оказании управляющей компанией таких услуг, не освобождает ее от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил.
Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-25654/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)