Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" Колесникова Виктора Алексеевича (доверенность N 55 от 15.05.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Люкс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А33-15897/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.)
установил:
товарищество собственников жилья "Люкс" (далее - ТСЖ "Люкс", ОГРН 1062400022387) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ЗАО "Сибагропромстрой", ОГРН 1022402485181) о взыскании 496 294 рублей 21 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации прав застройщика на нереализованные площади не освобождает его от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчик считает, что суды применили положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащие применению, так как разрешение на строительство объекта получено ранее вступления упомянутого нормативного акта в законную силу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибагропромстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ТСЖ "Люкс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Сибагропромстрой" является застройщиком 15 - 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 1.
10.08.2006 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
21.05.2006 инвесторы, участвующие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Декабристов, 1, приняли решение о создании товарищества собственников жилья, утвердили устав ТСЖ "Люкс", избрали правление (протокол от 21.05.2006).
ЗАО "Сибагропромстрой" приняло решение передать жилой дом для управления ТСЖ "Люкс" (приказ N 322 от 13.09.2006).
Полагая, что застройщиком жилого дома не исполнены обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности у ответчика, как застройщика, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента передачи (отчуждения) объекта долевого строительства дольщикам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Предъявленное требование основано на положениях статей 135, 137, 138, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 209, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением застройщиком платы за коммунальные услуги и содержание помещений до передачи спорных квартир в собственность иным приобретателям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика как застройщика обязанности уплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорные помещения необходимо установить, были ли данные нежилые помещения введены в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению застройщика органы, уполномоченные выдавать разрешения на строительство, могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.
Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возможность выдачи разрешения на строительство отдельных этапов строительства согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может выдаваться также на отдельную очередь строительства (этап), при наличии указания на это в разрешении на строительство, сделан правильно.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с разрешением на строительство N 72 от 13.03.2012 сроки строительства продлены и по спорным помещениям предусмотрены 2-й и 3-й этапы строительства: 2-й этап -встроенное нежилое помещение творческой мастерской N 76 (5); 3-й этап - встроенные нежилые помещения N 77 (6), N 78 (7).
Поскольку спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд округа считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до вступления в силу настоящего Федерального закона, однако ссылка суда апелляционной инстанции на нормы данного Федерального закона не привела к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А33-15897/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А33-15897/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15897/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N А33-15897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" Колесникова Виктора Алексеевича (доверенность N 55 от 15.05.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Люкс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А33-15897/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.)
установил:
товарищество собственников жилья "Люкс" (далее - ТСЖ "Люкс", ОГРН 1062400022387) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ЗАО "Сибагропромстрой", ОГРН 1022402485181) о взыскании 496 294 рублей 21 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации прав застройщика на нереализованные площади не освобождает его от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчик считает, что суды применили положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащие применению, так как разрешение на строительство объекта получено ранее вступления упомянутого нормативного акта в законную силу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибагропромстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ТСЖ "Люкс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Сибагропромстрой" является застройщиком 15 - 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 1.
10.08.2006 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
21.05.2006 инвесторы, участвующие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Декабристов, 1, приняли решение о создании товарищества собственников жилья, утвердили устав ТСЖ "Люкс", избрали правление (протокол от 21.05.2006).
ЗАО "Сибагропромстрой" приняло решение передать жилой дом для управления ТСЖ "Люкс" (приказ N 322 от 13.09.2006).
Полагая, что застройщиком жилого дома не исполнены обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2008 по 30.09.2011, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности у ответчика, как застройщика, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента передачи (отчуждения) объекта долевого строительства дольщикам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Предъявленное требование основано на положениях статей 135, 137, 138, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 209, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением застройщиком платы за коммунальные услуги и содержание помещений до передачи спорных квартир в собственность иным приобретателям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика как застройщика обязанности уплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорные помещения необходимо установить, были ли данные нежилые помещения введены в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению застройщика органы, уполномоченные выдавать разрешения на строительство, могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.
Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возможность выдачи разрешения на строительство отдельных этапов строительства согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может выдаваться также на отдельную очередь строительства (этап), при наличии указания на это в разрешении на строительство, сделан правильно.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с разрешением на строительство N 72 от 13.03.2012 сроки строительства продлены и по спорным помещениям предусмотрены 2-й и 3-й этапы строительства: 2-й этап -встроенное нежилое помещение творческой мастерской N 76 (5); 3-й этап - встроенные нежилые помещения N 77 (6), N 78 (7).
Поскольку спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд округа считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до вступления в силу настоящего Федерального закона, однако ссылка суда апелляционной инстанции на нормы данного Федерального закона не привела к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А33-15897/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А33-15897/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)