Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В. Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", Захаркина И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 февраля 2012 года
по делу N А71-17380/2011
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 247а по ул. Удмуртская г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом, документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - акт опрессовки элеваторных узлов;
- - технический отчет на электроизмерительные работы;
- -акт технического состояния жилого дома;
- - паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 гг.;
- - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей;
- - акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (формы КС-2 и КС-3);
- - документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию);
- - действующие и архивные поквартирные карточки (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-Сервис" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 247а по ул. Удмуртской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - акт опрессовки элеваторных узлов;
- - технический отчет на электроизмерительные работы;
- -акт технического состояния жилого дома;
- - паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 гг.;
- - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей;
- - акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (формы КС-2 и КС-3);
- - документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию);
- - действующие и архивные поквартирные карточки.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 75-78).
Ответчик, ООО "Винтер-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Ссылается на то, что представленная истцом суду копия письма от 01.09.2011 исх. N 946 в качестве доказательства уведомления ООО "Винтер-Сервис" о расторжении договора управления не подтверждает получение данного письма именно ООО "Винтер-Сервис", в связи с чем считает, что порядок расторжения договора управления в соответствии с действующим законодательством собственниками помещений многоквартирного дома соблюден не был. Следовательно, по его мнению, договор управления продолжает действовать и оснований передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, не имеется. Кроме того, указал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 247а по ул. Удмуртской г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, от 29.08.2011 вопрос об отказе от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис" по управлению спорным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, однако из пункта 7 протокола следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" досрочно с 01.11.2011. Ответчик считает, что указанный протокол общего собрания сам по себе не свидетельствует о том, что процедура расторжения договора, предусмотренная законом и договором, соблюдена, поскольку в уведомлении, направленном в адрес ООО "Винтер-Сервис", о расторжении договора не заявлено. Апеллянт указывает на то, что договором между собственниками и ООО "Винтер-сервис" предусмотрено право на расторжение договора с письменным предупреждением за два месяца до предполагаемой даты расторжения, между тем, доказательств соблюдения указанного порядка не представлено, требование о расторжении договора управления в письменном виде не заявлено и новая управляющая компания с 01 ноября 2011 не могла приступить к управлению МКД. Автор жалобы также указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств о реализации собственниками способа управления МКД. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления N К-224/29 от 01.06.2010, собственники помещений не вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис". На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2012 не явился.
Представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 247а по ул. Удмуртская в г. Ижевск, проведенным в форме заочного голосования 29.08.2011 (протокол собрания от 29.08.2011, л.д. 12-16), приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" с 01.11.2011, о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" с 01.11.2011, об утверждении условий договора управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС с 01.11.2011.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 247а по ул. Удмуртской в г. Ижевск от 29.08.2011 между ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N УД-247а-48-1 от 29.08.2011 (л.д. 17-27).
01.09.2011 уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица направили в адрес ООО "Винтер-Сервис" уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного дома решениях, сообщив о расторжении договора управления с 01.11.2011 и предложив передать вновь выбранной управляющей организации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС - техническую документацию на многоквартирный дом (л.д. 36-37).
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения ранее заключенного с ООО "Винтер-Сервис" договора управления соблюден, отказ домовладельцев многоквартирного жилого дома N 247а по улице Удмуртской города Ижевска от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодекса Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247а, на основании решения общего собрания, проведенного 29.08.2011 в форме заочного голосования, отказались в одностороннем порядке от договора, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", с 01.11.2011 и избрали в качестве управляющей организации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 29.08.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3.1 договора управления многоквартирным домом N У-247а/48 от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО "Винтер-Сервис", было предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке по инициативе собственника на основании принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
В адрес ответчика - ООО "Винтер-Сервис" на основании принятого общим собранием решения от 29.08.2011 уполномоченными лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления с 01.11.2011, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ, а также о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные у управлением домом документы, к уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников (л.д. 36-37).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора управления, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ООО "Винтер-Сервис" уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 01.09.2011 содержит отметку о его получении ответчиком с указанием даты, номера входящей корреспонденции, подписи лица, поучившего корреспонденцию. Данные документы ответчиком в установленном порядке оспорены не были, с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, об исключении данных документов из числа доказательств не заявлял. Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком вышеуказанных уведомления и требования, последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, уведомление направлено и получено ответчиком за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора (01.09.2011).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Винтер-Сервис" с 01.11.2011, соблюден порядок расторжения договора, ответчик - ООО "Винтер-Сервис", утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 247а по ул. Удмуртская г. Ижевск истцу.
Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания от 29.08.2011 не свидетельствует о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис", поскольку опровергается изложенными в указанном протоколе решениями, принятыми по итогам голосования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис", что истцом не представлено доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом исходя из анализа имеющихся в деле доказательств установлено прекращение договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком, утратившим статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, что в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является основанием для передачи технической документации на вышеуказанный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации - истцу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 29 марта 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года по делу N А71-17380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 17АП-3489/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17380/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 17АП-3489/2012-ГК
Дело N А71-17380/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В. Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", Захаркина И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 февраля 2012 года
по делу N А71-17380/2011
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 247а по ул. Удмуртская г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом, документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - акт опрессовки элеваторных узлов;
- - технический отчет на электроизмерительные работы;
- -акт технического состояния жилого дома;
- - паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 гг.;
- - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей;
- - акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (формы КС-2 и КС-3);
- - документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию);
- - действующие и архивные поквартирные карточки (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-Сервис" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 247а по ул. Удмуртской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - акт опрессовки элеваторных узлов;
- - технический отчет на электроизмерительные работы;
- -акт технического состояния жилого дома;
- - паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 гг.;
- - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей;
- - акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (формы КС-2 и КС-3);
- - документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию);
- - действующие и архивные поквартирные карточки.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 75-78).
Ответчик, ООО "Винтер-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Ссылается на то, что представленная истцом суду копия письма от 01.09.2011 исх. N 946 в качестве доказательства уведомления ООО "Винтер-Сервис" о расторжении договора управления не подтверждает получение данного письма именно ООО "Винтер-Сервис", в связи с чем считает, что порядок расторжения договора управления в соответствии с действующим законодательством собственниками помещений многоквартирного дома соблюден не был. Следовательно, по его мнению, договор управления продолжает действовать и оснований передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, не имеется. Кроме того, указал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 247а по ул. Удмуртской г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, от 29.08.2011 вопрос об отказе от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис" по управлению спорным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, однако из пункта 7 протокола следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" досрочно с 01.11.2011. Ответчик считает, что указанный протокол общего собрания сам по себе не свидетельствует о том, что процедура расторжения договора, предусмотренная законом и договором, соблюдена, поскольку в уведомлении, направленном в адрес ООО "Винтер-Сервис", о расторжении договора не заявлено. Апеллянт указывает на то, что договором между собственниками и ООО "Винтер-сервис" предусмотрено право на расторжение договора с письменным предупреждением за два месяца до предполагаемой даты расторжения, между тем, доказательств соблюдения указанного порядка не представлено, требование о расторжении договора управления в письменном виде не заявлено и новая управляющая компания с 01 ноября 2011 не могла приступить к управлению МКД. Автор жалобы также указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств о реализации собственниками способа управления МКД. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления N К-224/29 от 01.06.2010, собственники помещений не вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис". На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2012 не явился.
Представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 247а по ул. Удмуртская в г. Ижевск, проведенным в форме заочного голосования 29.08.2011 (протокол собрания от 29.08.2011, л.д. 12-16), приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" с 01.11.2011, о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" с 01.11.2011, об утверждении условий договора управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС с 01.11.2011.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 247а по ул. Удмуртской в г. Ижевск от 29.08.2011 между ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N УД-247а-48-1 от 29.08.2011 (л.д. 17-27).
01.09.2011 уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица направили в адрес ООО "Винтер-Сервис" уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного дома решениях, сообщив о расторжении договора управления с 01.11.2011 и предложив передать вновь выбранной управляющей организации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС - техническую документацию на многоквартирный дом (л.д. 36-37).
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения ранее заключенного с ООО "Винтер-Сервис" договора управления соблюден, отказ домовладельцев многоквартирного жилого дома N 247а по улице Удмуртской города Ижевска от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодекса Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247а, на основании решения общего собрания, проведенного 29.08.2011 в форме заочного голосования, отказались в одностороннем порядке от договора, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", с 01.11.2011 и избрали в качестве управляющей организации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС".
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 29.08.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3.1 договора управления многоквартирным домом N У-247а/48 от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО "Винтер-Сервис", было предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке по инициативе собственника на основании принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
В адрес ответчика - ООО "Винтер-Сервис" на основании принятого общим собранием решения от 29.08.2011 уполномоченными лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления с 01.11.2011, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ, а также о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные у управлением домом документы, к уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников (л.д. 36-37).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора управления, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ООО "Винтер-Сервис" уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 01.09.2011 содержит отметку о его получении ответчиком с указанием даты, номера входящей корреспонденции, подписи лица, поучившего корреспонденцию. Данные документы ответчиком в установленном порядке оспорены не были, с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, об исключении данных документов из числа доказательств не заявлял. Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком вышеуказанных уведомления и требования, последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, уведомление направлено и получено ответчиком за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора (01.09.2011).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Винтер-Сервис" с 01.11.2011, соблюден порядок расторжения договора, ответчик - ООО "Винтер-Сервис", утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 247а по ул. Удмуртская г. Ижевск истцу.
Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания от 29.08.2011 не свидетельствует о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис", поскольку опровергается изложенными в указанном протоколе решениями, принятыми по итогам голосования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис", что истцом не представлено доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом исходя из анализа имеющихся в деле доказательств установлено прекращение договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком, утратившим статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, что в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является основанием для передачи технической документации на вышеуказанный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации - истцу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 29 марта 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года по делу N А71-17380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)