Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2012) общества с ограниченной ответственностью "УЮТ+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3733/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (ИНН 8608052960, ОГРН 1078608000668) к индивидуальному предпринимателю Ручка Анастасии Ильиничне об обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Ручка А.И. - Осинцев Е.А. по доверенности от 05.05.2012;
- от ООО "УЮТ+" -не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (далее - истец, ООО "УЮТ+") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Ручка Анастасии Ильиничне (далее - ответчик, ИП Ручка А.И.) с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение - подвальное помещение подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 21.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3733/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что он является надлежащим истцом, указанное в пункте 3.1. договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 условие является достаточным правовым основанием для обращения управляющей компании в суд с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "УЮТ+" (арендодатель) и ИП Ручка А.И. (арендатор) заключен договора N 6-п на аренду помещения (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011, подвальное помещение подъезда N 1 общей площадью 160,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Мира, 21, которое является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме.
Согласно акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 13) арендатор принял в аренду указанное в договоре аренды нежилое помещение.
Письмом от 14.02.2012 N 113 (т. 1 л.д. 42) истец уведомил ответчика о необходимости освобождения подвального помещения в срок до 01.03.2012 в связи с расторжением договора аренды.
Согласно акту обследования подвального помещения от 18.04.2012, составленному комиссией из работников истца, подвальное помещение занимает ИП Ручка А.И., в помещении расположен продовольственный магазин "Сластена" (т. 1 л.д. 43)
04 мая 2012 года в арбитражный суд обратилось ООО "УЮТ+" с настоящим иском, считая, что ответчик неправомерно занимает подвальное помещение.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Обращение истца в суд обусловлено фактом прекращения договорных отношений между сторонами. Как указывает истец в своем исковом заявлении, договор аренды на 2012 год между сторонами не заключен, однако ответчиком занимаемое им нежилое помещение не освобождено, несмотря на письменное предупреждение об этом.
В связи с чем истец считает, что нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, указывая при этом также на то, что предписанием N 30/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенным в ходе проверки 27.02.2012 отделом надзорной деятельности по городу Когалым УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре подвального помещения многоквартирного дома N 21 по ул. Мира г. Когалым, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан (т. 1 л.д. 44-76).
Таким образом, предметом спора выступает общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома в виде подвального помещения.
Требования истца направлены на защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).
Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец помимо доказывания существа заявленных требований (предмет и основание) первоначально должен доказать наличие у него соответствующих прав на предъявление настоящего иска в интересах прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Мира г. Когалым.
Соответственно, суд устанавливает прежде всего, обладает ли истец правом на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском исходит из того, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то суд в порядке статьи 168 АПК РФ при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты в рассматриваемом случае следует ему применить.
В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме может принадлежать подвальное помещение (технический подвал).
В приложении N 2 "Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к договору от 01.01.2010 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Когалым ул. Мира, 21 и ООО "УЮТ+" (управляющая компания" (далее - договор от 01.01.2010) (т. 1 л.д. 15-34), в составе общего имущества собственников помещений указан и технический подвал.
Соответственно, истцами по настоящему делу могут выступать собственники спорного помещения.
Между тем, истцом по настоящему делу выступает сама управляющая компания - ООО "УЮТ+", которой спорное подвальное помещение не принадлежит на праве общей долевой собственности.
ООО "УЮТ+" не является и законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, так как из материалов дела не усматривается, что управляющая компания наделена соответствующими полномочиями на подачу настоящего иска.
В обоснование своих доводов о наличии права на подачу настоящего иска ООО "УЮТ+" ссылается на условия пункта 3.1. договора от 01.01.2010, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Однако исполнение управляющей компанией перед собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств, связанных именно с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления коммунальных услуг, а также иных действий, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, не влечет автоматического возникновения у управляющей компании каких-либо прав на обращение в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие протокола N 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 35-38) и протокола N 24 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 39-41) также не свидетельствует о том, что ООО "УЮТ+" вправе подать настоящий иск.
В протоколе N 11 от 21.12.2009 (пункт 5) указано лишь о праве ООО "УЮТ+" заключать договоры аренды, в частности, на нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на срок не более года.
Аналогичное право было передано ООО "УЮТ+" собственниками помещений в многоквартирном доме и согласно протоколу N 24 от 31.12.2011 (пункт 3).
То есть ООО "УЮТ+" были переданы права только в части заключения договоров аренды на подвальные помещения на срок не более одного года, что не тождественно праву на обращение в суд и подачу иска от собственного имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили истца обратиться в суд с настоящим иском, в деле не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что следует отличать выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома управляющей организации как способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и правомочность этой управляющей организации по отношению к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает обязанность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То есть, полномочия управляющей организации ограничены лишь оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.
В отличие от управляющей организации товарищество собственников жилья в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как уже указывалось выше, право собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде подвального помещения принадлежит только собственникам помещений в этом доме, но не ООО "УЮТ+" - управляющей организации этого дома как юридическому лицу.
Соответственно, ООО "УЮТ+", не являясь ни собственником возможного общего имущества, ни законным представителем собственников помещений в доме, в котором находится спорное подвальное помещение, не обладает правом на подачу настоящего иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец при предъявлении настоящего иска не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, поскольку законное право на спорное нежилое помещение может возникнуть у собственников помещений жилого дома, но не у самого истца. Поскольку истец в спорной ситуации действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, указанные лица должны предоставить управляющей компании право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности.
Нормы ЖК РФ, касающиеся регламентации деятельности управляющей компании, не предусматривают права управляющей компании обращаться в судебные органы с исками о защите прав собственником помещений в многоквартирном доме.
Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "УЮТ+" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.
Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем у суда отсутствует необходимость в даче правовой оценки доводам сторон по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А75-3733/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А75-3733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2012) общества с ограниченной ответственностью "УЮТ+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3733/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (ИНН 8608052960, ОГРН 1078608000668) к индивидуальному предпринимателю Ручка Анастасии Ильиничне об обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Ручка А.И. - Осинцев Е.А. по доверенности от 05.05.2012;
- от ООО "УЮТ+" -не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (далее - истец, ООО "УЮТ+") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Ручка Анастасии Ильиничне (далее - ответчик, ИП Ручка А.И.) с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение - подвальное помещение подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 21.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3733/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что он является надлежащим истцом, указанное в пункте 3.1. договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 условие является достаточным правовым основанием для обращения управляющей компании в суд с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "УЮТ+" (арендодатель) и ИП Ручка А.И. (арендатор) заключен договора N 6-п на аренду помещения (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011, подвальное помещение подъезда N 1 общей площадью 160,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Мира, 21, которое является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме.
Согласно акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 13) арендатор принял в аренду указанное в договоре аренды нежилое помещение.
Письмом от 14.02.2012 N 113 (т. 1 л.д. 42) истец уведомил ответчика о необходимости освобождения подвального помещения в срок до 01.03.2012 в связи с расторжением договора аренды.
Согласно акту обследования подвального помещения от 18.04.2012, составленному комиссией из работников истца, подвальное помещение занимает ИП Ручка А.И., в помещении расположен продовольственный магазин "Сластена" (т. 1 л.д. 43)
04 мая 2012 года в арбитражный суд обратилось ООО "УЮТ+" с настоящим иском, считая, что ответчик неправомерно занимает подвальное помещение.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Обращение истца в суд обусловлено фактом прекращения договорных отношений между сторонами. Как указывает истец в своем исковом заявлении, договор аренды на 2012 год между сторонами не заключен, однако ответчиком занимаемое им нежилое помещение не освобождено, несмотря на письменное предупреждение об этом.
В связи с чем истец считает, что нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, указывая при этом также на то, что предписанием N 30/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенным в ходе проверки 27.02.2012 отделом надзорной деятельности по городу Когалым УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре подвального помещения многоквартирного дома N 21 по ул. Мира г. Когалым, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан (т. 1 л.д. 44-76).
Таким образом, предметом спора выступает общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома в виде подвального помещения.
Требования истца направлены на защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).
Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец помимо доказывания существа заявленных требований (предмет и основание) первоначально должен доказать наличие у него соответствующих прав на предъявление настоящего иска в интересах прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Мира г. Когалым.
Соответственно, суд устанавливает прежде всего, обладает ли истец правом на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском исходит из того, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то суд в порядке статьи 168 АПК РФ при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты в рассматриваемом случае следует ему применить.
В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме может принадлежать подвальное помещение (технический подвал).
В приложении N 2 "Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к договору от 01.01.2010 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Когалым ул. Мира, 21 и ООО "УЮТ+" (управляющая компания" (далее - договор от 01.01.2010) (т. 1 л.д. 15-34), в составе общего имущества собственников помещений указан и технический подвал.
Соответственно, истцами по настоящему делу могут выступать собственники спорного помещения.
Между тем, истцом по настоящему делу выступает сама управляющая компания - ООО "УЮТ+", которой спорное подвальное помещение не принадлежит на праве общей долевой собственности.
ООО "УЮТ+" не является и законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, так как из материалов дела не усматривается, что управляющая компания наделена соответствующими полномочиями на подачу настоящего иска.
В обоснование своих доводов о наличии права на подачу настоящего иска ООО "УЮТ+" ссылается на условия пункта 3.1. договора от 01.01.2010, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Однако исполнение управляющей компанией перед собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств, связанных именно с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления коммунальных услуг, а также иных действий, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, не влечет автоматического возникновения у управляющей компании каких-либо прав на обращение в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие протокола N 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 35-38) и протокола N 24 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 39-41) также не свидетельствует о том, что ООО "УЮТ+" вправе подать настоящий иск.
В протоколе N 11 от 21.12.2009 (пункт 5) указано лишь о праве ООО "УЮТ+" заключать договоры аренды, в частности, на нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на срок не более года.
Аналогичное право было передано ООО "УЮТ+" собственниками помещений в многоквартирном доме и согласно протоколу N 24 от 31.12.2011 (пункт 3).
То есть ООО "УЮТ+" были переданы права только в части заключения договоров аренды на подвальные помещения на срок не более одного года, что не тождественно праву на обращение в суд и подачу иска от собственного имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили истца обратиться в суд с настоящим иском, в деле не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что следует отличать выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома управляющей организации как способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и правомочность этой управляющей организации по отношению к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает обязанность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То есть, полномочия управляющей организации ограничены лишь оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.
В отличие от управляющей организации товарищество собственников жилья в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как уже указывалось выше, право собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде подвального помещения принадлежит только собственникам помещений в этом доме, но не ООО "УЮТ+" - управляющей организации этого дома как юридическому лицу.
Соответственно, ООО "УЮТ+", не являясь ни собственником возможного общего имущества, ни законным представителем собственников помещений в доме, в котором находится спорное подвальное помещение, не обладает правом на подачу настоящего иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец при предъявлении настоящего иска не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, поскольку законное право на спорное нежилое помещение может возникнуть у собственников помещений жилого дома, но не у самого истца. Поскольку истец в спорной ситуации действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, указанные лица должны предоставить управляющей компании право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности.
Нормы ЖК РФ, касающиеся регламентации деятельности управляющей компании, не предусматривают права управляющей компании обращаться в судебные органы с исками о защите прав собственником помещений в многоквартирном доме.
Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "УЮТ+" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.
Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем у суда отсутствует необходимость в даче правовой оценки доводам сторон по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)