Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Лето" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Тимер-К" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-21080/2010 судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К", р.п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,
о взыскании 272 456,83 руб. задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К", р.п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан, о взыскании 272 456,83 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года по делу N А65-21080/2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 70 - 71).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца.
Кроме того, ответчик после регистрации права собственности на площадь в размере 364,7 кв. м без согласования в дальнейшем с соответствующими службами и с ТСЖ осуществил незаконную перепланировку помещений, в связи с чем площадь его помещений изменилась. О том, что фактическая площадь помещений ответчика составляет 432,7 кв. м, истцу стало известно из документов, которые были представлены непосредственно самим ответчиком в судебное заседание Советского районного суда г. Казани, где рассматривалось дело по иску ТСЖ к ответчику о сносе незаконно построенных входных групп.
Также Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено, что в отношении ответчика со стороны истца предоставляются услуги: отапливаются помещения; есть свет, горячая и холодная вода; территория перед входными группами ответчика убирается дворниками ТСЖ; мусор вывозится по договорам, заключенным ТСЖ; оборудование содержится за счет денежных поступлений от собственников помещений; подготовка к зимнему сезону осуществлялась за счет денежных средств собственников помещений.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 378 кв. м на 1-м этаже д. 3Б по ул. 2-ая Азинская.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01 января 2006 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 15 - 18).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику в помещении общей площадью 364,7 кв. м.
Истцом в порядке статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 272 456,83 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 39, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, указанных в счете-фактуре.
Из представленных истцом материалов к иску невозможно установить период возникновения задолженности, объем оказанных услуг, примененные тарифы, установить фактические оказанные услуги и основания их оказания.
Истцом представлен счет-фактура за август 2010 года (л.д. 26), из которой следует, что у ответчика имелась задолженность. При этом общая площадь помещения указана - 432,70 кв. м.
При этом истцом не представлено обоснованного расчета иска с указанием периода возникновения задолженности, порядка начисления, указания тарифов, объемов коммунальных услуг, показаний приборов учета.
Истцом не представлено доказательств указания общей площади помещения ответчика - 432,7 кв. м.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11 декабря 2007 года (л.д. 7) общая площадь помещения ответчика составляет 378 кв. м. По договору от 01 января 2006 г., заключенному между сторонами, площадь указана - 364,7 кв. м (л.д. 15).
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал и во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца несостоятельна, поскольку в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле имеется уведомление (л.д. 63) о надлежащем извещении истца. Ходатайство истца об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года по делу N А65-21080/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года по делу N А65-21080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-21080/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А65-21080/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Лето" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Тимер-К" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-21080/2010 судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К", р.п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,
о взыскании 272 456,83 руб. задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К", р.п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан, о взыскании 272 456,83 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года по делу N А65-21080/2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 70 - 71).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца.
Кроме того, ответчик после регистрации права собственности на площадь в размере 364,7 кв. м без согласования в дальнейшем с соответствующими службами и с ТСЖ осуществил незаконную перепланировку помещений, в связи с чем площадь его помещений изменилась. О том, что фактическая площадь помещений ответчика составляет 432,7 кв. м, истцу стало известно из документов, которые были представлены непосредственно самим ответчиком в судебное заседание Советского районного суда г. Казани, где рассматривалось дело по иску ТСЖ к ответчику о сносе незаконно построенных входных групп.
Также Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено, что в отношении ответчика со стороны истца предоставляются услуги: отапливаются помещения; есть свет, горячая и холодная вода; территория перед входными группами ответчика убирается дворниками ТСЖ; мусор вывозится по договорам, заключенным ТСЖ; оборудование содержится за счет денежных поступлений от собственников помещений; подготовка к зимнему сезону осуществлялась за счет денежных средств собственников помещений.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 378 кв. м на 1-м этаже д. 3Б по ул. 2-ая Азинская.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01 января 2006 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 15 - 18).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику в помещении общей площадью 364,7 кв. м.
Истцом в порядке статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 272 456,83 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 39, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, указанных в счете-фактуре.
Из представленных истцом материалов к иску невозможно установить период возникновения задолженности, объем оказанных услуг, примененные тарифы, установить фактические оказанные услуги и основания их оказания.
Истцом представлен счет-фактура за август 2010 года (л.д. 26), из которой следует, что у ответчика имелась задолженность. При этом общая площадь помещения указана - 432,70 кв. м.
При этом истцом не представлено обоснованного расчета иска с указанием периода возникновения задолженности, порядка начисления, указания тарифов, объемов коммунальных услуг, показаний приборов учета.
Истцом не представлено доказательств указания общей площади помещения ответчика - 432,7 кв. м.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11 декабря 2007 года (л.д. 7) общая площадь помещения ответчика составляет 378 кв. м. По договору от 01 января 2006 г., заключенному между сторонами, площадь указана - 364,7 кв. м (л.д. 15).
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал и во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца несостоятельна, поскольку в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле имеется уведомление (л.д. 63) о надлежащем извещении истца. Ходатайство истца об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года по делу N А65-21080/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года по делу N А65-21080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лето", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)