Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4716-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ц. - конкурсный управляющий, определение от 31.05.06, П. - дов. от 14.10.05; от ответчика: М. - дов. от 01.02.06 N 7, рассмотрев 26.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельхозхимия" на решение от 28.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н.М., на постановление от 16.02.06 N 10АП-78/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по иску (заявлению) ООО "Сельхозхимия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Администрации Щелковского района, ООО "АДиС",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимия") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского района, Обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" (далее по тексту - ООО "АДиС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0115, рег. N 50-01/14/2004-389, от 21.06.2004 между Администрацией Щелковского района и ООО "АДиС" под размещение производства музыкальных инструментов площадью 4600 кв. м в виде двусторонней реституции (л. д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "АДиС" вернуть Администрации Щелковского района право пользования спорным земельным участком, а Администрацию Щелковского района - вернуть ООО "АДиС" арендные платежи (л. д. 53 об.).
Данное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.06, в иске отказано (л. д. 56 - 57).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба конкурсным управляющим ООО "Сельхозхимия", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель Администрации Щелковского района против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "АДиС", извещенного о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.03, заключенного между ООО "ЛЕОН-АВТОСЕРВИС" и ООО "АДиС", последний является собственником доли в праве 24/100 (долевой собственности) на нежилое здание - модуль тракторный, 2-этажное, состоящее из основного панельного строения общей полезной площадью 1182,6 кв. м; целого здания - модуля автомобильного, 1-этажного, состоящего из основного металло-каркасного с заполнением строения общей площадью 874,7 кв. м; целого здания - котельной, 1-этажного, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 199,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, что подтверждается свидетельством о регистрации права долевой собственности серии 50 АД N 334385, свидетельствами о регистрации права собственности серии 50 АД N 334386, серии 50АД N 334384 от 02 июня 2003 года (л. д. 51 - 52, 50, 49 соответственно).
20 мая 2004 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 16-608/04, согласно условиям которого Администрация Щелковского района (арендодатель) предоставляет, ООО "АДиС" (арендатор) принимает в аренду земельный участок с учетом ограничений из земель поселений с кадастровым номером 50-14-050303:0115, находящийся по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 17, под размещение производства музыкальных инструментов согласно чертежу земельного участка, прилагаемому к договору, общей площадью 4600 кв. м на неопределенный срок (более одного года) с 20 мая 2004 года (л. д. 22 - 26, 27).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2005 года, 21 июня 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован за N 50-01/14-17/2004-389.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно указанным нормам покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания спорного договора аренды ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выделенная по спорному договору ООО "АДиС" земля занята объектами недвижимости, принадлежащими истцу.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Также у суда отсутствовали в силу ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует связь между исковыми требованиями по настоящему делу и требованиями, заявленными по делу N А41-К2-21178/05.
Оснований для отмены судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006 N КГ-А41/4716-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-21177/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4716-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ц. - конкурсный управляющий, определение от 31.05.06, П. - дов. от 14.10.05; от ответчика: М. - дов. от 01.02.06 N 7, рассмотрев 26.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельхозхимия" на решение от 28.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н.М., на постановление от 16.02.06 N 10АП-78/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по иску (заявлению) ООО "Сельхозхимия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Администрации Щелковского района, ООО "АДиС",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимия") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского района, Обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" (далее по тексту - ООО "АДиС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0115, рег. N 50-01/14/2004-389, от 21.06.2004 между Администрацией Щелковского района и ООО "АДиС" под размещение производства музыкальных инструментов площадью 4600 кв. м в виде двусторонней реституции (л. д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "АДиС" вернуть Администрации Щелковского района право пользования спорным земельным участком, а Администрацию Щелковского района - вернуть ООО "АДиС" арендные платежи (л. д. 53 об.).
Данное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.06, в иске отказано (л. д. 56 - 57).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба конкурсным управляющим ООО "Сельхозхимия", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель Администрации Щелковского района против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "АДиС", извещенного о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.03, заключенного между ООО "ЛЕОН-АВТОСЕРВИС" и ООО "АДиС", последний является собственником доли в праве 24/100 (долевой собственности) на нежилое здание - модуль тракторный, 2-этажное, состоящее из основного панельного строения общей полезной площадью 1182,6 кв. м; целого здания - модуля автомобильного, 1-этажного, состоящего из основного металло-каркасного с заполнением строения общей площадью 874,7 кв. м; целого здания - котельной, 1-этажного, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 199,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, что подтверждается свидетельством о регистрации права долевой собственности серии 50 АД N 334385, свидетельствами о регистрации права собственности серии 50 АД N 334386, серии 50АД N 334384 от 02 июня 2003 года (л. д. 51 - 52, 50, 49 соответственно).
20 мая 2004 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 16-608/04, согласно условиям которого Администрация Щелковского района (арендодатель) предоставляет, ООО "АДиС" (арендатор) принимает в аренду земельный участок с учетом ограничений из земель поселений с кадастровым номером 50-14-050303:0115, находящийся по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 17, под размещение производства музыкальных инструментов согласно чертежу земельного участка, прилагаемому к договору, общей площадью 4600 кв. м на неопределенный срок (более одного года) с 20 мая 2004 года (л. д. 22 - 26, 27).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2005 года, 21 июня 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован за N 50-01/14-17/2004-389.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно указанным нормам покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания спорного договора аренды ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выделенная по спорному договору ООО "АДиС" земля занята объектами недвижимости, принадлежащими истцу.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Также у суда отсутствовали в силу ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует связь между исковыми требованиями по настоящему делу и требованиями, заявленными по делу N А41-К2-21178/05.
Оснований для отмены судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)