Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Я. и Я.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Я. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от <...> г. в редакции от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Я.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от <...> г. в редакции от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Я. и Я.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что между ЗАО "СФК" "Реутово" (застройщиком) и участниками долевого строительства (истцами) <...> г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора сроки ввода дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года (п. 14 договора), цена за объект долевого строительства - <...> руб. Истцы исполнили свои обязательства полностью. На протяжении с апреля 2007 г. по октябрь 2008 г. ответчик всячески уклонялся от регистрации договора, в котором по соглашению сторон договора был закреплен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 г. Впоследствии, только после вмешательства органов прокуратуры г. Балашихи по заявлению истцов, ответчик частично пересмотрело свое решение по урегулированию вопроса регистрации спорного договора в УФРС по Московской области в отделе по Балашихинскому району. В своем письме от 01.12.2007 г. ответчик предложил истцам в настоятельной форме фактически не вносить изменения в договор, закрепив все изменения и дополнения к нему в дополнительном соглашении, а перезаключить на новый договор от 24.10.2008 г. за тем же номером с изменением срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.06.2009 г., и с установлением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.09.2009 г. Истцы вынуждены были пойти на кабальную сделку с ответчиком с переносом сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию на 30.06.2009 г. и подписать в новой редакции договор от <...> г. в целях гарантированной ответчиком регистрации спорного договора. Спорный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области в отделе по Балашихинскому району 01.12.2008 г. Поскольку ответчиком были нарушены сроки по регистрации договора, что нарушило права истцов, уточнив требования, они просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за 337 дней с <...> г. по <...> г. просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по п. 1.4 договора N <...> от <...> г. в размере <...> руб. в равных долях по (<...> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб.
В судебном заседании истцы Я., Я.Ю. и их представитель Я.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика К. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Я., Я.Ю. и их представителя по доверенности Я.Д., представителей ЗАО СФК "Реутово" по доверенностям А., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые не оспаривались стороной ответчика, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Как установлено судом, застройщиком ЗАО СФК "Реутово" нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору N <...> от <...> года в редакции от <...> года, который был определен до 30.09.2009 г. До настоящего времени объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию не сдан, в связи с чем у истцов возникло право требования уплаты им неустойки.
Период просрочки исполнения обязательства составил 337 дней (с <...> г. по <...> г.). За указанный период истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку.
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В части применения названного федерального закона при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истцов сводятся к тому, что судом, по их мнению, неправомерно применена ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.
По расчетам суда за период с <...> г. по <...> г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения равной в 7,75% неустойка составит <...> руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку неустойка в указанной сумме несоразмерна с суммой, уплаченной истцами по договору, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она подлежит уменьшению. При этом, суд определил ее в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов, исходя из анализа всех обстоятельств по делу.
Применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законом предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки. Установив наличие оснований для этого, суд в решении мотивировал свой вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия согласна.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. и Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5780
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-5780
Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Я. и Я.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Я. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от <...> г. в редакции от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Я.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от <...> г. в редакции от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Я. и Я.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что между ЗАО "СФК" "Реутово" (застройщиком) и участниками долевого строительства (истцами) <...> г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора сроки ввода дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года (п. 14 договора), цена за объект долевого строительства - <...> руб. Истцы исполнили свои обязательства полностью. На протяжении с апреля 2007 г. по октябрь 2008 г. ответчик всячески уклонялся от регистрации договора, в котором по соглашению сторон договора был закреплен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 г. Впоследствии, только после вмешательства органов прокуратуры г. Балашихи по заявлению истцов, ответчик частично пересмотрело свое решение по урегулированию вопроса регистрации спорного договора в УФРС по Московской области в отделе по Балашихинскому району. В своем письме от 01.12.2007 г. ответчик предложил истцам в настоятельной форме фактически не вносить изменения в договор, закрепив все изменения и дополнения к нему в дополнительном соглашении, а перезаключить на новый договор от 24.10.2008 г. за тем же номером с изменением срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.06.2009 г., и с установлением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.09.2009 г. Истцы вынуждены были пойти на кабальную сделку с ответчиком с переносом сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию на 30.06.2009 г. и подписать в новой редакции договор от <...> г. в целях гарантированной ответчиком регистрации спорного договора. Спорный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области в отделе по Балашихинскому району 01.12.2008 г. Поскольку ответчиком были нарушены сроки по регистрации договора, что нарушило права истцов, уточнив требования, они просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за 337 дней с <...> г. по <...> г. просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по п. 1.4 договора N <...> от <...> г. в размере <...> руб. в равных долях по (<...> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб.
В судебном заседании истцы Я., Я.Ю. и их представитель Я.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика К. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Я., Я.Ю. и их представителя по доверенности Я.Д., представителей ЗАО СФК "Реутово" по доверенностям А., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые не оспаривались стороной ответчика, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Как установлено судом, застройщиком ЗАО СФК "Реутово" нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору N <...> от <...> года в редакции от <...> года, который был определен до 30.09.2009 г. До настоящего времени объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию не сдан, в связи с чем у истцов возникло право требования уплаты им неустойки.
Период просрочки исполнения обязательства составил 337 дней (с <...> г. по <...> г.). За указанный период истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку.
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В части применения названного федерального закона при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истцов сводятся к тому, что судом, по их мнению, неправомерно применена ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.
По расчетам суда за период с <...> г. по <...> г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения равной в 7,75% неустойка составит <...> руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку неустойка в указанной сумме несоразмерна с суммой, уплаченной истцами по договору, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она подлежит уменьшению. При этом, суд определил ее в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов, исходя из анализа всех обстоятельств по делу.
Применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законом предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки. Установив наличие оснований для этого, суд в решении мотивировал свой вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия согласна.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. и Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)