Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-7632/2011 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Сазикова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 07.11.2011),
товарищества собственников жилья "Союз" - Дегтярев Юрий Иванович (представлена выписка из ЕГРЮЛ).
Товарищество собственников жилья "Союз" (ОГРН 1107411000894, далее - ТСЖ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1067411010050, далее - ООО "ЖУК", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать истцу дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в г. Копейске Челябинской области по акту приема передачи, передать истцу техническую документацию на дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в г. Копейске Челябинской области (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования документов, подлежащих передаче истцу (т. 1, л.д. 144).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Союз" отказано (т. 2, л.д. 36-42).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Союз" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 53-54).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Союз" ссылалось на то, что истец зарегистрирован 30.06.2010, однако до настоящего времени в связи с отсутствием технической документации не может приступить к обслуживанию спорных домов. Полагает, что протокол собрания по дому N 12 на улице 4-ая Пятилетка является сфабрикованным, а подсчет голосов и подписи во всех протоколах по спорным домам - сфальсифицированным. Кроме того, в решении суда не нашли отражения доводы истца о проведенном в июне 2010 года заочном голосовании о выходе жильцов из управляющей компании ответчика.
ООО "ЖУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, в период с февраля по апрель 2011 проведены общие собрания собственников жилых помещений, по итогам которых выбрана управляющая организация - ООО "ЖУК". В материалы дела представлен договор, заключенный между ответчиком и МО "Копейский городской округ" на управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе и спорных.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что уведомление о необходимости передачи документации было ответчиком получено, однако так и не было исполнено по настоящее время. В спорный период истцом управление домом не осуществлялось, так как управление являлось прерогативой ответчика. Голосование 01.05.2010 проводилось заочным путем, однако бюллетени голосования в суд представлены не были.
Представитель ответчика пояснил, что в связи с недовольством жильцов по поводу незаконной смены ТСЖ было проведено повторное голосование о выборе управляющей компании ООО "ЖУК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Копейск, дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова по инициативе собственников квартир Веретениной Л.К., Копоровой С.А., Зариповой Г.К., Ефремова А.М., по результатам которых в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ "Союз" (т. 1, л.д. 29-35).
Истец претензией от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 53), письмом от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 49) уведомил ответчика о состоявшемся собрании и принятом решении, просил передать всю правовую и техническую документацию.
ООО "ЖУК" в ответ на указанное письмо сообщило истцу о том, что представленные протоколы собраний собственников не соответствуют нормам ЖК РФ, в связи с чем, ТСЖ "Союз" необходимо представить ответчику подписанные решения (бюллетени) всех собственников по указанным домам, без соблюдения указанных условий запрашиваемые документы не могут быть переданы (т. 1, л.д. 52).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требования на получение истребуемой им технической документации, поскольку согласно протоколам от 15.02.2011, 15.03.2011, 21.04.2011 решением о выборе управляющей организацией ООО "ЖУК" собственники помещений в спорных домах заявили отказ от договора управления с ТСЖ "Союз".
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Материалами дела установлено, что в период с февраля по апрель 2011 проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Копейск, дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в форме заочного голосования, о чем составлены протоколы от 15.02.2011,15.03.2011, 21.04.2011, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в голосовании принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами на управляющую организацию. В качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖУК" (т. 1, л.д. 41-45).
Также в материалы дела представлены опросные листы (т. 1, л.д. 75-84), уведомления о созыве и проведении общего собрания и бюллетени голосований (т. 2, л.д. 16-27).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из протоколов следует, что утвержден порядок подсчета голосов при проведении итогов голосования 1 квадратный метр = 1голос (т. 1, л.д. 41-45 оборот).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям ст. 45, 48 ЖК РФ и о правомочности проведенных с февраля по апрель 2011 собраний, при принятии решений по вопросам повестки дня.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Поскольку собственники помещений, выбрали в качестве способа управления ООО "ЖУК", тем самым заявив односторонний отказ от исполнения ранее заключенных договоров с истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права, предусмотренного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что протокол собрания по дому N 12 на улице 4-ая Пятилетка является сфабрикованным, а подсчет голосов и подписи во всех протоколах по спорным домам - сфальсифицированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы общих собраний собственников помещений (т. 1, л.д. 41-45) не оспаривались в порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ.
Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что обжаловать протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Копейск, дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в форме заочного
голосования, о чем составлены протоколы от 15.02.2011,15.03.2011, 21.04.2011 не намерен, равно как и заявлять ходатайство о назначении экспертизы подписи Кузьмина Н.С. в протоколе общего собрания дома 12 по ул. П. Томилова (т. 1, л.д. 148).
Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных ответчиком протоколов общих собраний, содержащихся в них подписей, не обращался.
Утверждение заявителя о том, что в решении суда не нашли отражения доводы истца о проведенном в июне 2010 года заочном голосовании о выходе из управляющей компании ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства проведения голосования в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Союз" в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-7632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 18АП-12848/2011 ПО ДЕЛУ N А76-7632/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 18АП-12848/2011
Дело N А76-7632/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-7632/2011 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Сазикова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 07.11.2011),
товарищества собственников жилья "Союз" - Дегтярев Юрий Иванович (представлена выписка из ЕГРЮЛ).
Товарищество собственников жилья "Союз" (ОГРН 1107411000894, далее - ТСЖ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1067411010050, далее - ООО "ЖУК", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать истцу дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в г. Копейске Челябинской области по акту приема передачи, передать истцу техническую документацию на дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в г. Копейске Челябинской области (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования документов, подлежащих передаче истцу (т. 1, л.д. 144).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Союз" отказано (т. 2, л.д. 36-42).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Союз" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 53-54).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Союз" ссылалось на то, что истец зарегистрирован 30.06.2010, однако до настоящего времени в связи с отсутствием технической документации не может приступить к обслуживанию спорных домов. Полагает, что протокол собрания по дому N 12 на улице 4-ая Пятилетка является сфабрикованным, а подсчет голосов и подписи во всех протоколах по спорным домам - сфальсифицированным. Кроме того, в решении суда не нашли отражения доводы истца о проведенном в июне 2010 года заочном голосовании о выходе жильцов из управляющей компании ответчика.
ООО "ЖУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, в период с февраля по апрель 2011 проведены общие собрания собственников жилых помещений, по итогам которых выбрана управляющая организация - ООО "ЖУК". В материалы дела представлен договор, заключенный между ответчиком и МО "Копейский городской округ" на управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе и спорных.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца дополнительно пояснил, что уведомление о необходимости передачи документации было ответчиком получено, однако так и не было исполнено по настоящее время. В спорный период истцом управление домом не осуществлялось, так как управление являлось прерогативой ответчика. Голосование 01.05.2010 проводилось заочным путем, однако бюллетени голосования в суд представлены не были.
Представитель ответчика пояснил, что в связи с недовольством жильцов по поводу незаконной смены ТСЖ было проведено повторное голосование о выборе управляющей компании ООО "ЖУК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Копейск, дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова по инициативе собственников квартир Веретениной Л.К., Копоровой С.А., Зариповой Г.К., Ефремова А.М., по результатам которых в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ "Союз" (т. 1, л.д. 29-35).
Истец претензией от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 53), письмом от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 49) уведомил ответчика о состоявшемся собрании и принятом решении, просил передать всю правовую и техническую документацию.
ООО "ЖУК" в ответ на указанное письмо сообщило истцу о том, что представленные протоколы собраний собственников не соответствуют нормам ЖК РФ, в связи с чем, ТСЖ "Союз" необходимо представить ответчику подписанные решения (бюллетени) всех собственников по указанным домам, без соблюдения указанных условий запрашиваемые документы не могут быть переданы (т. 1, л.д. 52).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требования на получение истребуемой им технической документации, поскольку согласно протоколам от 15.02.2011, 15.03.2011, 21.04.2011 решением о выборе управляющей организацией ООО "ЖУК" собственники помещений в спорных домах заявили отказ от договора управления с ТСЖ "Союз".
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Материалами дела установлено, что в период с февраля по апрель 2011 проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Копейск, дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в форме заочного голосования, о чем составлены протоколы от 15.02.2011,15.03.2011, 21.04.2011, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в голосовании принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами на управляющую организацию. В качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖУК" (т. 1, л.д. 41-45).
Также в материалы дела представлены опросные листы (т. 1, л.д. 75-84), уведомления о созыве и проведении общего собрания и бюллетени голосований (т. 2, л.д. 16-27).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из протоколов следует, что утвержден порядок подсчета голосов при проведении итогов голосования 1 квадратный метр = 1голос (т. 1, л.д. 41-45 оборот).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям ст. 45, 48 ЖК РФ и о правомочности проведенных с февраля по апрель 2011 собраний, при принятии решений по вопросам повестки дня.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Поскольку собственники помещений, выбрали в качестве способа управления ООО "ЖУК", тем самым заявив односторонний отказ от исполнения ранее заключенных договоров с истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права, предусмотренного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что протокол собрания по дому N 12 на улице 4-ая Пятилетка является сфабрикованным, а подсчет голосов и подписи во всех протоколах по спорным домам - сфальсифицированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы общих собраний собственников помещений (т. 1, л.д. 41-45) не оспаривались в порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ.
Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что обжаловать протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Копейск, дома N 67, 67а, 69а по улице 4-ая Пятилетка и дом 12 по ул. П. Томилова в форме заочного
голосования, о чем составлены протоколы от 15.02.2011,15.03.2011, 21.04.2011 не намерен, равно как и заявлять ходатайство о назначении экспертизы подписи Кузьмина Н.С. в протоколе общего собрания дома 12 по ул. П. Томилова (т. 1, л.д. 148).
Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных ответчиком протоколов общих собраний, содержащихся в них подписей, не обращался.
Утверждение заявителя о том, что в решении суда не нашли отражения доводы истца о проведенном в июне 2010 года заочном голосовании о выходе из управляющей компании ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства проведения голосования в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Союз" в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-7632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)